Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/535/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115234138
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115234138.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Obec Štiavnik, Štiavnik 1350, IČO: 00 321 672, právne zastúpený HADBÁBNA & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina, IČO: 47 249 722, proti odporcovi: Slovenská
republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcu k pozemku KNE parc. č. XXXX orná
pôda o výmere 927 m2 pre kat. úz. Štiavnik, Obec Štiavnik, okres Bytča, zapísaný na liste vlastníctva č.
6127 a k pozemku KNE parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2 pre kat. úz. Štiavnik, Obec Štiavnik,

okres Bytča, zapísaný v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX tak, že tento pozemok KNE
parc. č. XXXX a KNE parc. č. XXXX p r i k a z u j e v celosti do výlučného
vlastníctva navrhovateľa.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý titulom výplaty spoluvlastníckeho podielu zaplatiť odporcovi za jeho
spoluvlastnícky podiel 6/30 v pozemku KNE parc. č. XXXX sumu 609,97 eur a spoluvlastníckeho podielu
odporcu 2/10 v pozemku KNE parc. č. XXXX sumu 543,22 eur a túto peňažnú náhradu spolu vo

výške 1.153,19 eur zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici č.
účtu: IBAN D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX, do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedených na
Okresnom úrade J., kat. územie Štiavnik zapísané na LV č. XXXX a č. XXXX a zároveň žiadal predmetné
nehnuteľnosti prikázať do jeho výlučného vlastníctva s tým, že vyplatí odporcu vo výške primeranej

náhrady podľa znaleckého posudku č. 195/2015 predloženého k návrhu a to spolu vo výške 1.153,19
eur (hodnota pozemku KNE parcela č. XXXX v sume 3.049,83 eur; hodnota pozemku KNE parcela č.
XXXX v sume 2.716,11 eur). Vzhľadom na polohu pozemkov a možnosť ich efektívneho využitia, ako i
pre potreby obce má navrhovateľ záujem, že pozemky by boli vhodné na rozšírenie obecného cintorína
a navrhol odporcovi uzavretie dohody. Z vyjadrenia odporcu na návrh navrhovateľa zo dňa 25.6.2015
vyplynulo, že rozdelenie pozemkov považuje za neúčelné a súhlasí so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva, pričom k dohode o vyporiadaní nedošlo.

Zástupca odporcu Slovenský pozemkový fond sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinným dôkazmi k veci sa
vzťahujúcimi; prihliadol pritom na obsah spisu a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu a jeho skutkovom odôvodnení. Predmetom
sporu je zrušenie podielového spoluvlastníctva z dôvodu rozšírenia cintorína v kat. území Štiavnik
a nehnuteľnostiam zapísaných v katastri na LV č. XXXX a XXXX. K výške všeobecnej hodnoty
predmetných pozemkov navrhovateľ predložil znalecký posudok č. 195/2015 v zmysle ktorého
všeobecná hodnota pozemku KNE XXXX predstavuje sumu 3,29 eur/m2; všeobecná hodnota pozemku

KNE XXXX predstavuje sumu 2,93 eur/m2.

Odporca vo svojom vyjadrení na pojednávaní k podanému návrhu uviedol, že súhlasí so zrušením a
spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a to za primeranú
náhradu tak, ako navrhol navrhovateľ.

ZvýpisukatastranehnuteľnostíLVč.6127kat.územieŠtiavnik(čl.39)súdvzalzanespornepreukázané,
že k pozemku KNE parcela XXXX orná pôda o výmere 927 m2 je zapísaný ako vlastník navrhovateľ v
spoluvlastníckom podiele 4/5, titul nadobudnutia zámenná zmluva V XXX/XX, Osvedčenie o vydržaní
N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa 3.6.2014; odporca v spoluvlastníckom podiele 6/30, titul
nadobudnutia D 177/86, ťarchy bez zápisu; pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce.

Z výpisu katastra nehnuteľností LV č. XXXX kat. územie Štiavnik (čl.38) súd vzal za nesporne
preukázané, že k pozemku KNE parcela XXXX orná pôda o výmere 927 m2 je zapísaný ako vlastník
navrhovateľ v spoluvlastníckom podiele 8/10, titul nadobudnutia Osvedčenie o vydržaní N 129/2014, NZ

21022/2014 zo dňa 3.6.2014; odporca v spoluvlastníckom podiele 2/10, titul nadobudnutia D 177/1986,
ťarchy bez zápisu; pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce.

Z predloženého znaleckého posudku č. 195/2015 zo dňa 31.8.2015 vo veci stanovenia všeobecnej
hodnoty pozemkov KNE č. XXXX a KNE č. XXXX súd vzal za nesporné, že predmetné ohodnocované

pozemky sa nachádzajú v okrajovej časti obce v nezastavanom území obce a oceňované nehnuteľnosti
sú určené na polyfunkčnú výstavbu - rozšírenie občianskej vybavenosti. Pre stanovenie všeobecnej
hodnoty pozemku bola použitá metóda polohovej diferenciácie a stanovená všeobecná hodnota
pozemku KNE č. XXXX predstavuje sumu 3,29 eur/m2 (3.049,83 eur) a stanovená všeobecná hodnota
pozemku KNE č. XXXX predstavuje sumu 2,93 eur/m2 (2.716,11 eur).

Z potvrdenia Okresného úradu Žilina odbor pozemkový a lesný zo dňa 24.5.2016 súd vzal za
preukázané, že v súčasnej dobe príslušný správny orgán neeviduje na predmetné pozemky reštitučné
nároky uplatnené v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. a zákona č. 503/2003 Z.z..

Podľa § 16 ods. 1 písm. a) a ods. 3 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva pozemkov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo
vlastníctve štátu"). Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov
katastra nehnuteľností. Pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 fond vystupuje vo vlastnom

mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad, keď
vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie isté
oprávnenia, aké má jediný vlastník, avšak výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektoré spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím,, pričom

spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Tento
spôsob zrušenia spoluvlastníctva je prakticky najmä vtedy, keď sa iné spôsoby jeho zrušenia, prevodom
spoluvlastníckeho podielu (podľa § 140 Občianskeho zákonníka alebo dohodou spoluvlastníkov podľa §
141Občianskehozákonníka)nedajúzrealizovaťpreto,ženiejemožnédosiahnuťsúhlasnéprejavyvôle.
Súd v tomto prípade nie je viazaný petitom žaloby, pretože môže rozhodnúť o rozdelení spoluvlastníctva
iným spôsobom, než aký sa navrhuje. Výška spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci sú dve

hľadiská, ktoré sa vždy uplatňujú pri zrušení spoluvlastníctva súdom bez ohľadu na to o aký spôsob
zrušenia spoluvlastníctva ide.

Zrušenie spoluvlastníctva a prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom predstavuje, že
neprikazuje sa teda iba spoluvlastnícky podiel spoluvlastníkov, ktorý v spoluvlastníctve nechce zostať,

ale vždy celá vec; tá bude v budúcnosti vo výhradnom vlastníctve jediného vlastníka alebo sa strane
predmetom iného spoluvlastníctva (s nižším počtom spoluvlastníkov a s inak ustanovenými vlastníckymi
podielmi). Prikázať vec, ktorá je predmetom zrušovaného spoluvlastníctva možno však len niektorému
zo spoluvlastníkov (niektorým zo spoluvlastníkov) a nie aj ďalším osobám. Primeraná náhrada, za
ktorú sa vec prikazuje sa spravidla stanoví úradným odhadom. Primeranou náhradou pri vyporiadaní

zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

Pri hodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielového
spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetným nehnuteľnostiam v kat. území Štiavnik tak, ako sú

zapísané na LV č. XXXX a XXXX bolo zrušené a navrhovateľ ako väčšinový podielový spoluvlastník
prejavil o nehnuteľnosť záujem v spôsobe jeho účelného využitia určeného v rozšírení miestneho
cintorína a odporca s návrhom súhlasil. Súd pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva aplikujúc
zásadu,ženikohonemožnonútiť,abyzotrvalvspoluvlastníckomvzťahurozhodoltak,žezrušilpodielové
spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a tieto v celosti prikázal do výlučného vlastníctva

navrhovateľa. Je potrebné tiež zo strany súdu uviesť, že zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam autoritatívnym rozhodnutím súdu neprichádza odporca
o hodnotu svojho podielu; v dôsledku vyporiadania spoluvlastníctva dochádza na jeho strane len k
premene formy jeho majetku z podielu na nehnuteľnosti na finančné prostriedky a to ako ekvivalent
peňažnej náhrady jeho spoluvlastníckeho podielu. Primeraná náhrada ako príslušný podiel všeobecnej

hodnoty predmetných pozemkov a to stanovená všeobecná hodnota pozemku KNE č. XXXX
predstavuje sumu 3,29 eur/m2 (3.049,83 eur) a stanovená všeobecná hodnota pozemku KNE č.
XXXX predstavuje sumu 2,93 eur/m2 (2.716,11 eur) stanovenej znaleckým posudkom nebola medzi
účastníkmi konania sporná a súd nemal dôvod o nej pochybovať a preto pri výpočte náhrady z tejto
hodnoty vychádzal. Výmera vyporiadavaných pozemkov a to KNE č. XXXX predstavuje XXX m2 a podiel

odporcu 1/5 (6/30) predstavuje výmeru 185,40 m2; teda výpočet alikvotnej čiastky hodnoty podľa
podielu odporcu predstavuje sumu 609,97 eur (3,29 eur x 185,40). Celková výmera pozemku KNE č.
XXXX predstavuje 927 m2 a podiel odporcu 1/5 (2/10) predstavuje výmeru 185,40 m2; teda výpočet
alikvotnej čiastky hodnoty podľa podielu odporcu predstavuje sumu 543,22 eur (2,93 eur x 185,40).
Spolu hodnota spoluvlastníckych podielov odporcu vyporiadavaných pozemkov je 1.153,19 eur, ktorú

sumu je navrhovateľ povinný vyplatiť odporcovi na účet pozemkového fondu tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného

zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. V citovanom
ustanovení je zakotvené moderačné právo súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradutrovkonania.Uvedenéustanoveniepredstavujeodchýlkuzozásadyzodpovednostizavýsledok
aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá natoho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania. Pri posudzovaní dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd prihliadal na okolnosť, ktorá viedla navrhovateľa k uplatneniu práva na súde
a skutočnosť, že na základe údajov katastra nehnuteľností ide o spoluvlastníctvo k pozemkom vo

vlastníctve štátu, ktoré nadobudol ako odúmrť a s ktorými pozemkami zo zákona nakladá pozemkový
fond, ktorý svoju činnosť vykonáva podľa zákona a osobitných predpisov vo verejnom záujme Preto
súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa, navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).