Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/335/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216226056
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216226056.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. N. M., G.. XX.X.XXXX, bývajúcu
u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č. 9, Košice, na návrh otca M. O., G.. X.XX.XXXX, E. K.Ú. G. F. Č.. E. Č.. XXX Z. K.,
zastúpeného JUDr. Valériou Brečkovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom na Ďalkovskej
ulici č. 470/14 v Snine, za účasti matky Q. M., G.. XX.X.XXXX, E. K. G. T. F. Č.. XX Z. C., v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde je vedené konanie o zverenie maloletej do výchovy otca pod sp. zn. 27P/219/2015,
začaté 12.6.2015 na podnet otca dieťaťa. Otec maloletej návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
31.10.2016 v rámci uvedeného konania žiadal nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril

maloletú A. N. M., G.. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti otca a upravil styk maloletej s matkou
neobmedzene za prítomnosti otca.
Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že podaním doručeným súdu
dňa 3.7.2015 sa domáha zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti z dôvodu, že v čase podania
návrhu bola matka maloletej umiestnená v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici a o maloletú sa
starala jej matka, teda stará matka maloletej. Po prepustení matky z väzby, pričom bola právoplatne

odsúdená, matka začala otcovi brániť v styku s maloletou, v dôsledku čoho nemá otec s maloletou
od apríla 2016 napriek jeho snahe žiaden kontakt, matka maloletú manipuluje proti nemu, maloletá
sa zo strachu podrobuje vôli matky a nekontaktuje ho. Ďalej v návrhu uviedol, že maloletá podľa jeho
vedomostí vyrastá v prostredí, ktoré ohrozuje jej priaznivý vývoj, nakoľko matka maloletej aj stará matka
sú členkami A. B. A. a v tomto duchu vychovávajú aj maloletú, ktorá proti svojej vôli chodí zvestovať a
zúčastňuje sa stretnutí členov sekty. Mal za to, že nedávno ukončené trestné stíhanie matky maloletej,

počas ktorého bola dokonca s maloletou umiestená v programe na ochranu svedkov, a aj vzhľadom
na spôsob výchovy maloletej, pričom prežité udalosti zanechali na maloletej stopu, v dôsledku čoho
maloletá pribrala a mala problémy začleniť sa do kolektívu, musela ju matka premiestniť na inú základnú
školu, bol otec presvedčený, že sú dané podmienky na dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania
a nariadenie neodkladného opatrenia. K návrhu nepripojil žiadne dôkazy.

V súlade s Rozvrhom práce Okresného súdu Košice II bol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zapísaný do senátu 23P.

Ako je uvedené vyššie, na tunajšom súde prebieha konanie o zverení maloletej do osobnej starostlivosti
otca pod sp. zn. 27P/219/2015 na návrh otca zo dňa 12.6.2015, o ktorom návrhu nebolo doposiaľ
právoplatne rozhodnuté, z obsahu spisu vyplýva, že v uvedenom konaní kolízny opatrovník maloletej

doručil súdu správu z prešetrenia pomerov v rodine maloletej dňa 21.3.2016, v ktorej bolo uvedené
najmä, že maloletá bola spolu s matkou v programe na ochranu svedkov, ale po niekoľkých dňoch tentoprogram opustila z dôvodu zlého zdravotného stavu starej matky maloletej, matka maloletej sa dňa
X.XX.XXXX vydala za Ľ. O. a bývajú spolu v rodinnom dome G. O., rodinný dom je vo vlastníctve starej
matky maloletej, ide o novostavbu, matka očakávala narodenie dieťaťa v Q. maloletá A. navštevovala

3. ročník J. Š. A. Z. C.Š., navštevovala aj výtvarnú výchovu, balet, anglický jazyk, všetky krúžky v
rámci ŠKD, matka s návrhom otca nesúhlasila, matka žiadala, aby súd zveril maloletú do jej osobnej
starostlivosti, uviedla, že otec na výživu dieťaťa žiadnym spôsobom neprispieva, matka uviedla, že v
čase, keď bola vo väzbe, maloletá bola v starostlivosti starej matky, otec ju chcel odviesť do Bratislavy,
k čomu privolal aj policajnú hliadku, maloletá to videla a odvtedy má strach, že ju otec vezme od mamy

do Bratislavy. V čase šetrenia úrad nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú. Maloletá
v rámci osobného pohovoru bez prítomnosti rodičov uviedla, že v škole má kamarátky, kamarátov, páči
sa jej doma, má svoju izbičku, hračky, tešila sa na bračeka, manžela matky volá ocko, u svojho otca M.,
ktorý býva v Bratislave, bola asi 100 krát, otec má doma neporiadok, nevedela uviesť, kedy u neho bola
presne, maloletá sa vyjadrila, že chce bývať s mamkou v rodinnom dome, je tam spokojná a šťastná,
k ockovi ísť nechce, pretože sa bála, že si ju tam nechá, a tam je veľa zlých ľudí, chcela, aby sa styk

s otcom realizoval na základe ich dohody. Kolízny opatrovník na základe uvedeného odporučil zveriť
maloletú do osobnej starostlivosti matky, a zo strany otca určiť výživné primerané veku a potrebám
maloletej s prihliadnutím na majetkové možnosti otca.

Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej CMP) neodkladné

opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom

je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať

pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.Vzhľadom na vyššie uvedené zistené skutočnosti, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, keďže dospel k záveru, že
v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného

opatrenia, z návrhu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by znamenali bezprostredné ohrozenie života
či zdravia maloletej.
V danom prípade nebola zo strany otca preukázaná potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov
konania nariadením neodkladného opatrenia. Otec k návrhu nepripojil žiadne relevantné dôkazy, ktoré
by preukazovali potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania pre nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy maloletej. Naopak z návrhu, z prebiehajúceho konania o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a doposiaľ vykonaného dokazovania v rámci tohto konania vyplýva,
že starostlivosť o maloletú zabezpečuje dlhodobo matka, v tejto starostlivosti neboli zistené žiadne
nedostatky, z obsahu spisu sp. zn. 27P/219/2015 je zrejmé, že maloletá je u matky spokojná a šťastná,
ako vyplýva aj zo šetrenia kolízneho opatrovníka, maloletá nechce odísť bývať k otcovi, má z toho
strach. V prípade, ak sa otec domnieva, že vývoj maloletej je výchovou matky ohrozený, je potrebné v

konaní vykonať dokazovanie, ktoré presahuje rámec inštitútu neodkladného opatrenia, aby sa v rámci
neho vykonávali chýbajúce dôkazy. Keďže otec nepreukázal naliehavý záujem, pre ktorý by bol potrebný
zásah súdu pred rozhodnutím vo veci samej, súd jeho návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Košice II. / § 357 písm. d) Civilný sporový poriadok/
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 Civilný sporový poriadok/.