Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoPom/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716011079
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716011079.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o mal. G. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., ul. R. č. XX, okres C., dieťa pochádzajúce z matky N. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G., ul. R. č. XX, okres C. a neznámeho otca, v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, o
odvolaní matky a odvolaní I. Y. proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 14PPOm/3/2016-4 zo dňa

28.12.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Odmieta odvolanie I. Y..

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie umiestnil maloletú G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., R.

č. XX do S. S., ul. U. č. XX/X, XXX XX G. H..

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že maloleté dieťa sa ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti, je ohrozený
jeho život a zdravie, a preto vydal neodkladné opatrenie v súlade s podnetom Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 - 5 C.m.p..

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka, ktorá uviedla, že nevidí dôvod na to, aby bola
maloletá G. umiestnená v detskom domove, chce späť do opatery deti, vrátane maloletej G. a všetko sa
to stalo vlastne len nedopatrením, ktoré vysvetlí na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny.

4. Odvolanie v rovnakom znení podal aj manžel matky I. Y..

5. Odvolací súd v súlade s ust. § 2 C.m.p. a § 378 C.s.p. prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo s tým, že dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné a manžel matky nie je
oprávnenou osobou na podanie tohto odvolania.

6. Súd prvej inštancie dostatočným spôsobom mal preukázané skutočnosti, ktoré boli rozhodujúce pre
vydanie neodkladného opatrenia a dospel aj k správnemu právnemu záveru.

7. Z obsahu spisu je zrejmé, že maloletá G. Y. pochádza z nemanželského vzťahu matky N. Y. a
neznámeho otca. Matka podala až 04.02.2015 návrh na určenie otcovstva k maloletej. Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v C. eviduje maloleté dieťa už od roku 2012, v tom čase dieťa žilo s matkou v S.
sociálnych služieb vo G., neskôr matka uzavrela manželstvo s I. Y.. Dňa 28.12.2016 matka maloletého
dieťaťa oznámila, že odišla z posledného spoločného bydliska od manžela v dôsledku hádok a rôznych

vyhrážok. Tieto mal činiť jej manžel pod vplyvom alkoholických nápojov, svedkami mali byť aj maloletédeti. V súčasnej dobe jej sociálna a finančná situácia je taká, že nie je schopná sa o deti starať, matka
odišla do zariadenia H., občianske združenie, C. XX, v I..

8. Následne odvolací súd zistil aktuálnu situáciu v rodinu prostredníctvom ÚPSVaR C. a zistil, že matka
po týždni z tohto zariadenia, občianskeho združenia H., I. odišla späť k manželovi, žije v rodinnom
domku, ktorý sa nachádza v W. R.. Matka bola vyrozumená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
že má prísť oznámiť ich bydlisko, ktoré by znamenalo bývanie aj pre maloleté deti, ÚPSVaR C. zaradil
rodinu do prioritného sanačného programu s akreditovaným subjektom, deti sú umiestnené v S. domove

v G. H., sú spolu a momentálne je im poskytovaná riadna starostlivosť. Tieto deti už opakovane v S.
domove boli umiestnené, matka nie je zárukou riadnej starostlivosti, nateraz jej chýba zručnosť, ktorá
je vyžadovaná pri starostlivosti o maloleté deti, je labilná.

9. Odvolací súd zisťoval aj situáciu aktuálne v S. domove G. H. kde zistil, že deti sú spolu, starajú
sa pracovníci detského domova o deti riadne, rodina je zaradená do prípadovej štúdie, kde každú

stredu popoludní sa matka s manželom dostavia do S. domova a pracujú spolu na odstránení príčin,
ktoré vyústili v umiestnení detí do S. domova, a to zabezpečenie riadneho bývania, zabezpečenie
zamestnania manžela matky a návšteva odborného lekára u matky. Tieto podmienky stanovené v rámci
prípadovej štúdie zatiaľ matka s manželom nesplnili, rovnako sa nehlásia na Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny, kde je potrebné, aby predložili rovnako doklady k aktuálnemu stavu, pokiaľ ide o podmienky

bývania, pravidelného mesačného príjmu a ostatných vecí. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v C.
podalo aj na súd prvej inštancie riadny návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti.

10. Podľa § 365 ods. 1 C.m.p., ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol

maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.
Podľa § 365 ods. 2 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
Podľa § 365 ods. 3 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené.

Podľa§365ods.5C.m.p.,uznesenieonariadeníneodkladnéhoopatreniasadoručujeúčastníkomažpri
uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie
spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

11. Vzhľadom k situácii, ktorá bola zistená v konaní pred súdom prvej inštancie, ale aj v rámci

odvolacieho konania, to znamená, že matka maloletej G. nie je toho času zárukou riadnej starostlivosti
o maloleté dieťa a pomery u matky nie sú zistené v tom duchu, aby bolo možné dospieť k záveru, že toto
neodkladné opatrenie bolo vydané bez dôvodu tak, ako to tvrdí matka. Odvolací súd potvrdil neodkladné
opatrenie. Pokiaľ matka s manželom majú skutočný záujem starať sa o deti, potom je potrebné, aby
riadne spolupracovali s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a plnili podmienky stanovené preto, aby

bola zabezpečená riadna starostlivosť.

12.Vzhľadomktomu,žemanželmatkyniejeotcommaloletéhodieťaťa,odvolacísúdodvolaniemanžela
matky podľa ust. § 386 písm. b) C.s.p. odmietol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).