Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115236449
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115236449.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého v právnej veci žalobcu: D. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, C., právne zastúpený Advokátska kancelária Mestická, Slovíková,
s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, Žilina, IČO: 36 421 910, proti žalovanej: M. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytomW.XXX/X,M.,ozaplatenieistiny319,31Eurspríslušenstvom,oodvolanížalovanejprotirozsudku

Okresného súdu Žilina č. k. 17C/571/2015-45 zo dňa 05. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 319,31 Eur s 5,05 %
úrokom z omeškania od 10.12.2015 do zaplatenia. Priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. Za nesporné považoval, že strany sporu uzatvorili zmluvu o nájme nebytových priestorov

zo dňa 07.08.2014, predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v Rajci
na Ul. Q. X, súp. č. XXX. V čl. 5 bod 1 cit. zmluvy si strany dohodli cenu nájmu vo výške 100,-
Eur na jeden kalendárny mesiac a v bode II sa nájomca zaviazal okrem nájomného platiť platby vo
výške skutočne fakturovaných čiastok za služby spojené s užívaním (elektrická energia, vodné, stočné,
zrážkové vody, odvoz komunálneho odpadu). Zároveň sa zaviazal nájomca platiť tieto platby pravidelne
každýmesiacaždodobyskončenianájmu,vyrovnaťsivšetkypodlžnostivočipríslušnýmdodávateľským

inštitúciám. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Strany sporu nájom nebytových priestorov
ukončili 28.06.2015. Podľa zmluvy o určení platcu faktúr za dodávku vody a odvádzanie odpadovej
vody zo dňa 19.09.2014 dodávateľ (SEVAK, a.s. Žilina) a vlastník nehnuteľnosti (žalobca) sa dohodli
na úhrade faktúr za služby, ktoré dodávateľ poskytuje vlastníkovi nehnuteľnosti na odberné miesto
Rajec, Q. XXX a vlastník nehnuteľnosti za platcu za poskytnuté služby pre toto odberné miesto
určil žalovaného, ktorý prehlásil, že bol oboznámený so zmluvou a túto 19.09.2014 ako určený platca

podpísal. Dodávateľ SEVAK, a.s. Žilina vyzval k úhrade faktúr odberateľa - žalobcu z dôvodu, že
zmluvne určený platca - žalovaný neuhradil ku dňu 18.08.2015 vyúčtované faktúry za vodné a stočné,
pričom žalobca pohľadávky dodávateľa fakturované jednotlivými faktúrami uhradil. Za preukázané
súd považoval, že medzi stranami sporu vznikol na základe nájomnej zmluvy nájomný vzťah, pričom
žalovaný porušil svoju povinnosť zo zmluvy uhrádzať platby vo výške skutočne fakturovaných čiastok za
služby spojené s užívaním predmetu nájmu. Za rozhodné obdobie počas trvania nájomného vzťahu boli

vyúčtované faktúry za vodné a stočné vo výške 319,31 Eur, ktoré uhradil žalobca. Žalovaný povinnosť zo
zmluvy uhrádzať platby vo výške skutočne fakturovaných čiastok za služby spojené s užívaním (vodné,
stočné) a vyrovnať si všetky podlžnosti voči dodávateľským subjektom nesplnil, ani ako určený platca
faktúr, v nadväznosti na čo súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Zároveň s poukazom na ust. §
517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi uplatnený
úrok z omeškania. Vzhľadom na úspech žalobcu v spore priznal mu náhradu trov konania v celom

rozsahu.2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu doručila v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Namietla faktúru
č. 3151024000 zo dňa 20.04.2015 na sumu 253,52 Eur, nakoľko každý mesiac bola spotreba 28,40 Eur,
28.04.2015 na sumu 36,24 Eur. Podľa nej došlo v danom prípade k nejakej poruche, pričom vlastník

nehnuteľnosti je povinný zistiť, či potrubie nie je poškodené a odstrániť vzniknutú závadu.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p. ) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (§ 379 C. s. p.) a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 C. s. p.) bez nariadenia pojednávania
(§ 385 C. s. p. a contrario) odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa §

389 ods. 1 písm. b) v súvislosti s ust. § 391 ods. 1 C. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade prvoinštančný súd pochybil
pokiaľ nenariadil v predmetnej veci pojednávanie, nakoľko v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) C. s.
p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať iba v prípade, ak ide o otázku jednoduchého právneho

posúdeniaveciaskutkovétvrdeniastránniesúsporné,pričomzároveňhodnotasporubezpríslušenstva
neprevyšuje 2.000,- Eur. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že súdu sa nepodarilo žalobu doručiť na
adresu žalovaného evidovanú v Registri obyvateľov SR, preto v súlade s ust. § 116 ods. 2 C. s. p.
zverejnil oznámenie o podanej žalobe.

5. Z ust. § 116 ods. 1 C. s. p. jednoznačne vyplýva, že ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý
je fyzickou osobu na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) (adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR)
je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Iba v prípade,
ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods. 1 § 116 C. s. p., zverejní
súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

6. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd nepostupoval pri
doručovaní žaloby žalovanej dôsledne v zmysle ust. § 116 ods. 1 C. s. p. nakoľko bez toho, aby
urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej, zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu na webovej stránke príslušného súdu, pričom zákon obligatórne vyžaduje

vyšetrovacie úkony vo vzťahu k pobytu žalovaného, napr. dopytom na Sociálnu poisťovňu, daňový úrad,
ústav na výkon trestu a pod.

7. V nadväznosti na uvedené preto odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu ako predčasný zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)