Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205194
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814205194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr.

Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v spore žalobcu O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., M. XXX/
XX, zastúpeného JUDr. B. G., advokátom, so sídlom O., G. sv. R. XX proti žalovanému L. - A., s.r.o.,
so sídlom L. XX, T.: XX XXX XXX, zastúpenému B.. B. C., advokátom, so sídlom O., M. I. XXX/
XXA, za účasti intervenienta na strane žalovaného: F.., zastúpeného Mgr. O., o zaplatenie 2 555,12
eur s príslušenstvom, o odvolaní intervenienta /vedľajšieho účastníka/ proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza zo dňa 30.novembra 2015, č. k. 8C/104/2014-161 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej vyhovujúcej časti, v napadnutej výrokovej

zamietajúcej časti a výrokovej časti o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie sčasti o návrhu žalobcu na zaplatenie 288,50
eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 9,25 % ročne od 20.1.2014 do zaplatenia zastavil.
Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.266,62 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 9,25
% ročne z tejto sumy od 20.01.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vzájomný návrh žalovaného proti žalobcovi zamietol. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi

trovy konania v pomere 100 %, o výške ktorých sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa so žalovaným dohodli na tom, že
žalovaný ako podnikateľ pre žalobcu ako fyzickú osobu za odplatu vykoná opravu strechy. Preto
medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom došlo k uzavretiu zmluvy o
dielo podľa § 631 Občianskeho zákonníka. Povinnosťou žalovaného ako zhotoviteľa bolo vykonať na
svoje nebezpečenstvo opravu strechy žalobcu. Žalobca práce nevykonal v jeden deň. V prvý deň
opravy bola odstránená stará krytina, zhustené osadenie krokvami, na čo bola osadená paropriepustná

fólia, ktorá bola zabezpečená kontralatami. Nedokončená strecha bola prekrytá dočasnou plachtou
(pretkávaná stavebná plachta), no nie po ploche celej strechy, ale len približne v rozsahu dvoch tretín
plochy strechy, a to napriek tomu, že už o 12.00 hod. tohto dňa bolo predpovedané riziko búrok s
prechodným zosilnením vetra a s intenzívnymi zrážkami. Následná nočná búrka mala za následok
odfúknutie a pokrčenie dočasnej plachty, neodtekanie dažďovej vody a silné pretekanie do budovy
navrhovateľa. Z uvedených zistených skutočností súd dospel k záveru, že žalovaný pri stavebnej
činnostinastrechežalobcunesplnilsvojupovinnosťpodľa§631Občianskehozákonníkariadnevykonať

dielo na svoje nebezpečenstvo, keď nedostatočne zabezpečil vykonávané dielo pred predpovedanými
rizikami vetra a dažďa. Je súčasťou povinností zhotoviteľa opravy strechy konať tak, aby počas
vykonávania diela opravovanú strechu dostatočne zabezpečil pred predpovedanými poveternostnými
rizikami. Preto žalovaný žalobcovi zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za porušeniesvojej povinnosti podľa § 631 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania nebolo možné
dospieť k záveru, že by žalovaný podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka preukázal, že škodu
nezavinil a tým sa zbavil svojej zodpovednosti. K takémuto záveru by bolo možné dospieť len v tom

prípade, ak by z vykonaného dokazovania vyplynulo to, že žalovaný nemal možnosť rozpracovanú
strechu zabezpečiť iným spôsobom, ako tomu urobil v tomto prípade. Takéto skutočnosti, ktoré by
museli byť predmetom odborného posúdenia, žalovaný v konaní netvrdil a na ne ani nenavrhoval
dokazovanie, a to nepochybne i z toho dôvodu, že i z neodborného pohľadu si bolo možné predstaviť
pri riziku búrky kvalitnejšie zabezpečenie nepokrytej strechy (prekrytie celej plochy strechy dočasnou

plachtou, upevnenie dočasnej plachty dočasným a pevnejším kontralatovaním). K tomu treba uviesť,
že nebol dôvod na to, aby súd vzťah účastníkov posudzoval podľa § 420a Občianskeho zákonníka,
keďže na prípad účastníkov sa vzťahovali ustanovenia o zodpovednosti vyplývajúce z ich zmluvného
vzťahu a z tomu zodpovedajúcich vzájomným zmluvných povinností. K vzniku škody žalobcu došlo
v dôsledku porušenia jeho zmluvnej povinnosti, a nie v dôsledku prevádzkovej činnosti žalovaného.
Žalobca musel vynaložiť na odstránenie škody spočívajúcej v poškodení jeho budovy čiastku 4 979,94

eur, čím mu vznikla skutočná škoda podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú mu je v peniazoch
povinný podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka zaplatiť žalovaný. Preto súd návrhu žalobcu v
celom rozsahu po jeho čiastočnom spätvzatí vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie 2 266,62 eur
s úrokom z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne z tejto sumy od 20.01.2014 do zaplatenia. O priznaní
úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 563, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže
žalovaný sa vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania potom, ako ho žalobca faktúrou do 05.11.2013
vyzval na náhradu škody. Porušenie povinnosti žalovaného malo za následok to, že žalobcovi vznikla
škoda. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že časť tejto škody bola nahradená prácami samotného
žalovaného. Ak žalovaný odstraňoval škodu spôsobenú porušením svojej povinnosti, konal tak podľa

§ 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Preto proti žalobcovi nemá právo na zaplatenie odplaty za takto
vykonané práce a súd jeho vzájomný návrh sčasti o zaplatenie 1 646,30 eur zamietol. Rovnako súd
zamietol vzájomný návrh žalovaného na zaplatenie ceny diela vykonanej opravy strechy vo výške
2 705,32 eur, keďže táto pohľadávka žalovaného voči žalobcovi zanikla započítaním podľa § 580
Občianskeho zákonníka, ktoré žalobca voči žalovanému vykonal svojím listom zo dňa 22.10.2013.

Žalobca musel vynaložiť na odstránenie škody spočívajúcej v poškodení jeho budovy čiastku 4 979,94
eur, čím mu vznikla skutočná škoda podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý mu bol v
peniazoch povinný podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka zaplatiť žalovaný. Túto svoju splatnú
pohľadávku žalobca započítal na pohľadávku žalovaného, a preto táto pohľadávka zanikla, keďže išlo
o plnenie rovnakého druhu v peniazoch, pohľadávka žalobcu prevyšovala pohľadávku žalovaného a

žalobca voči žalovanému urobil prejav smerujúci k započítaniu. Nič nebránilo započítaniu pohľadávky
žalobcu zo spôsobenej škody proti pohľadávke žalovaného z ceny za dielo. O náhrade trov konania
súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania priznal
procesne v celkom rozsahu úspešnému žalobcovi, a to v spojení s § 151 ods. 7 Občianskeho súdneho
poriadku s tým, že o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku, a to jeho výrokovej vyhovujúcej časti, výrokovej zamietajúcej časti a výrokovej
časti o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie intervenient /vedľajší účastník/ na
strane žalovaného. Dôvodil tým, že súd vec nesprávne právne a skutkovo posúdil a to v tom prípade,
keď dospel k záveru, že žalovaný nedostatočne zabezpečil odokrytú strechu, v dôsledku čoho žalobe
vyhovel. Mal za to, že z vykonaného dokazovania nijakým spôsobom nevyplýva, že by sa žalobca

so žalovaným dohodli, že oprava strechy sa vykoná za silného dažďa. Vyjadrenia žalobcu považoval
preukázateľne viackrát za klamlivé a zavádzajúce, napr. aj z pohľadu preukázania vyčíslenia škody,
keď žalobca najskôr uvádzal náklady spojené s odstránením škody vo výške 5 260,44 eur a neskôr
v konaní tvrdil, že táto škoda predstavuje sumu 4 979,94 eur. Nesúhlasil ďalej s tvrdením súdu, že
žalovaný nedostatočne zabezpečil dielo pred predpovedanými rizikami vetra a dažďa a žalovaný tak

zodpovedá žalobcovi podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný žiadnu právnu povinnosť
neporušil, bez ohľadu na to, či mal žalovaný vedomosť o predpovedaných dažďoch, strechu zabezpečil
až nadštandardným spôsobom a svojím konaním nespôsobil situáciu, kedy by bola strecha odokrytá
dlhší čas, čím by vedome vytváral situáciu, ktorá by ohrozovala žalobcov majetok. Poukázal na to, že
v praxi je bežné, že pri realizácii striech a opravách striech je strecha otvorená aj niekoľko dní a pred

prípadnými nepriaznivými vplyvmi, ktorými sú dažde a búrky postačuje zabezpečenie, ktorý vykonal
žalovaný. Považoval za zavádzajúce a klamlivé, keď žalobca vo výzve zo dňa 16.12.2013 uvádza,
že zamestnanci žalovaného odkrytú strechu nezakryli a zabezpečenie strechy parapriepustnou fóliou
vykonali až nasledujúci deň. Z konštatovania súdu vyplýva, že parapriepustná fólia bola osadená nastrechu v prvý deň opravy, a nie až po zatečení. Mal ďalej za to, že žalovaný vynaložil všetko úsilie, ktoré
od neho bolo možné objektívne požadovať v miere rozume zodpovedajúcej konkrétnej okolnosti. Nebolo
nijakým spôsobom preukázané tvrdenie súdu, že ak by žalovaný ešte kvalitnejšie zabezpečil nepokrytú

strechu, a to prekrytím celej plochy strechy dočasnou plachtou, upevnením dočasnej plachty pevnejším
kontralatovaním, nedošli by k čiastočnému odfúknutiu, pokrčeniu dočasnej plachty, k hromadeniu vody
na parapriepustnej fólii, k vytvoreniu trhlín, a tak k prípadnému zatečeniu, a tak ku škode na majetku
žalobcu. Mal za to, že v konaní bolo dostatočným spôsobom preukázané, že žalovaný si v rámci
svojej odbornej starostlivosti splnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o dielo a dodržal správny

technologický postup, ktorý sa vyžaduje pri rekonštrukcii predmetnej stavby z pohľadu jej zabezpečenia
pred nepriaznivými poveternostnými podmienkami. Žalovaný preto za spôsobenú škodu nezodpovedá.
Ku škode došlo v dôsledku silnej búrkovej činnosti sprevádzanej bleskami a dažďom, neexistuje
žiadna príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosť a škodou, ktoré sú predpokladmi vzniku
zodpovednosti za škodu. Tiež nesúhlasil s dátumom priznania úrokov z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 2 266,62 eur od 20.01.2014, nakoľko žalobca nepreukázal doručenie jeho listu zo

dňa 16.12.2013, v ktorom požaduje zaplatenie sumy 2 555,13 eur do piatich dní od doručenia listu.
Navrhol, aby odvolací súd žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému náhradu
trov konania.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu intervenienta uviedol, že súhlasí s odvolaním

intervenienta. Súhlasil s dôvody odvolania, keď súd prvej inštancie nesprávne právne a skutkovo vec
posúdil. Navrhol, aby odvolací súd v súlade s odvolaním zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu
zamietne a prizná mu náhradu trov konania.

4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu intervenienta uviedol, že nesúhlasí s dôvodmi

odvolania, nakoľko súd prvej inštancie nepochybil a správne právne a skutkovo vec posúdil. Poukázal
na dôležitý fakt, právny úkon samotného žalovaného, ktorým potvrdil, že strecha nebola prekrytá
správne a riadne. Žalovaný v Oznámení o škodovej udalosti z 30.05.2013 uviedol, že ku škode došlo
jeho zavinením, a to nedostatočným prekrytím strechy a zodpovednosť za vniknutú škodu uznáva.
Ďalej poukázal na to, že predpoveď počasia, v zmysle ktorého boli predpovedané búrky, bolo vydané

už deň predtým a to 01.05.2013, o čom svedčí novinový článok z internetovej domény topky.sk z
01.05.2013. Montážnici žalovaného na pojednávaní dňa 21.09.2015 uviedli, že sami nekontrolovali
predpoveď počasia hlásené na deň vykonávania diela. Aj toto potvrdzuje, že žalovaný nekonal s
odbornou starostlivosťou, keď zisťovanie a kontrola poveternostných podmienok a meteorologických
výstrah patrí k bežným úkonom pre spoločnosti, ktorý vykonávajú stavebné práce. Montážnici tiež

uviedli, že nevykonali prekrytie silnejšou fóliou celej strechy, len jej pomernej časti z dôvodu, že
viac fólie na mieste nemali. Preto nepovažoval za relevantné tvrdenie intervenienta, že pokrytie
parapriepustnou fóliou bolo dostatočné zabezpečenie proti pretekaniu dažďovej vody. Navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a zaviazal žalovaného
k náhrade trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 Civilného sporového
poriadku (zák. č. 160/2015 Z. z.), ďalej len CSP v napadnutom rozsahu, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
intervenienta /vedľajšieho účastníka/ nie je dôvodné.

6. Po podaní odvolania intervenientom /vedľajším účastníkom/ došlo k zmene právnej úpravy
občianskeho súdneho konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok /ďalej len "CSP"/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok /O.s.p./, platný v čase vydania napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a v čase podania

odvolania.

V danom prípade bolo odvolanie podané dňa 18.12.2015. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods.
1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vychádzajúc z uvedených ustanovení, s
prihliadnutímnazákladnéprincípyCSPuvedenévjehočl.2ods.1ačl.3ods.1,odvolacísúdposudzoval
dôvody odvolania podľa právneho stavu účinného ku dňu podania odvolania, teda podľa príslušných
ustanovení O.s.p.. Union poisťovňa, a. s., ktorá v čase podania odvolania mala postavenie vedľajšiehoúčastníka na strane žalovaného, má aj po nadobudnutí účinnosti nového zákonného predpisu obdobné
postavenie, avšak už s označením „intervenient“.

7. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie vo veci samej na tom právnom názore, že žalovaný
pri stavebnej činnosti na streche žalobcu nesplnil svoju povinnosť podľa § 631 Občianskeho zákonníka
riadne vykonať dielo na svoje nebezpečenstvo, keď nedostatočne zabezpečil vykonávané dielo pred
predpovedanými rizikami vetra a dažďa. Je súčasťou povinností zhotoviteľa opravy strechy konať
tak, aby počas vykonávania diela opravovanú strechu dostatočne zabezpečil pred predpovedanými

poveternostnými rizikami. Preto žalovaný žalobcovi zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za porušenie svojej povinnosti podľa § 631 Občianskeho zákonníka. Vzájomný návrh
žalovaného na zaplatenie ceny diela vykonanej opravy strechy vo výške 2.705,32 eur zamietol, keďže
táto pohľadávka žalovaného voči žalobcovi zanikla započítaním podľa § 580 Občianskeho zákonníka.
Žalobca musel vynaložiť na odstránenie škody spočívajúcej v poškodení jeho budovy čiastku 4.979,94
eur, čím mu vznikla skutočná škoda podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý mu bol v

peniazoch povinný podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka zaplatiť žalovaný. Túto svoju splatnú
pohľadávku žalobca započítal na pohľadávku žalovaného, a preto táto pohľadávka zanikla, keďže išlo
o plnenie rovnakého druhu v peniazoch, pohľadávka žalobcu prevyšovala pohľadávku žalovaného a
žalobca voči žalovanému urobil prejav smerujúci k započítaniu.

8. Odvolací súd považuje tento právny názor súdu prvej inštancie za správny a stotožňuje sa aj
odôvodnením napadnutého rozsudku v celom rozsahu podľa § 387 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie jeho
správnosti a k odvolacím námietkam intervenienta uvádza nasledovné:

9. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané /zhotoviteľ diela/, že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci, zhotoviteľovi vznikne
právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Predpokladom zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon,

t. j. konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym prvom, ďalej existencia škody /majetková ujma/, príčinná
súvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu /opomenutím/ a vznikom škody a zavinenie, ktoré sa
predpokladá. Vo vzťah príčinnej súvislosti sa jedná, ak škoda vznikla následkom protiprávneho konania
škodcu. Pojem škody je definovaný tak, že ide o ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného.

11. V danom prípade žalobca uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá má vznikla pri búrkovej činnosti
zatečením budovy v súvislosti s nedostatočne zabezpečím strechy budovy, ktorej opravu vykonával
žalovaný. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie bolo nepochybne preukázané, že žalovaný
vykonával na základe zmluvy o dielo /zmluvy o oprave veci/ pre žalobcu opravu strechy budovy. Keďže
oprava strechy nebola vykonaná počas jedného dňa, zamestnanci žalovaného nedokončenú strechu

prekryli dočasnou plachtou /pretkávaná stavebná plachta/, nie však po celej ploche strechy, ale len v
rozsahu asi 2/3-in plochy. Následne v noci z 02.05.2013 na 03.05.2013 došlo k predpovedanej búrkovej
činnosti sprevádzanej bleskami a dažďom, v dôsledku čoho došlo k čiastočnému odfúknutiu a pokrčeniu
dočasnej plachty čo spôsobilo, že voda pretekala do budovy a spôsobila v budove škodu. Škoda
bola odstránená čiastočne žalovaným a čiastočne žalobcom, ktorý vynaložil na škodu zatečením jej

odstránenie náklady vo výške 4 979,94 eur.

12. Za daného zisteného skutkového stavu potom aj odvolací súd zdieľa právny názor súdu
prvej inštancie, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť vykonať opravu strechy riadne, keď dôsledne
nezabezpečil nedokončenú opravovanú strechy pred búrkou a dažďom, aby nedošlo k poškodeniu

budovy. Námietky odvolateľa, že žalovaný dostatočne až nadštandardným spôsobom zabezpečil
strechu, a že v praxi je bežné, že pri opravách striech je strecha otvorená aj niekoľko dní a
pred prípadnými nepriaznivými vplyvmi, ktorými sú dažde a búrky postačuje zabezpečenie, ktoré
vykonal žalovaný, nepovažoval za opodstatnené. Žalovaný vykonával stavebné práce, pri ktorých sapredpokladá, že sa môžu vykonávať len za určitých poveternostných podmienok, a že je to žalovaný
ako zhotoviteľ diela, na ktorom bolo rozhodnúť sa za akých podmienok môže začať vykonávať opravu
strechy budovy žalobcu, najmä keď vedel, že oprava sa nevykoná za jeden deň, a že strechu treba v

prípade nepriaznivého počasia zabezpečiť tak, aby nevznikla škoda. Vypočutí svedkovia /zamestnanci
žalovaného /potvrdili, že strecha bola síce zabezpečená fóliou, ale plachtou bola prekrytá len asi v 2/3-
nách. Ich tvrdenie, že takto zvyčajne vždy zabezpečujú strechy pri ich oprave, však nemožno považovať
za zbavenie sa zodpovednosti žalovaného za spôsobenú škodu /§ 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka/,
nakoľko je zrejmé, že takéto zabezpečenie strechy v danom prípade nebolo postačujúce, keďže búrka,

dážď a vietor takéto zabezpečenie prekonali a poškodili vnútro budovy žalobcu. Nesporne aj podľa
názoru odvolacieho súdu bola preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením povinností žalovaného -
strechu riadne zabezpečiť a spôsobenou škodou. Ak je predmetom záväzkového vzťahu oprava strechy,
tak už zo samotnej logiky je zrejmé, že je potrebné zabezpečiť nedokončenú opravu strechy tak, aby sa
predišlo možnosti vzniku škody na iných majetkových hodnotách. Odvolací súd je tiež toho názoru, že
bolo možné v danom prípade predísť tejto škode, pokiaľ by žalovaný sledoval predpovedané počasia,

keďzdokazovaniavyplynulajto,žev časeopravystrechybolipredpovedanéveľkédažde.Odvolacísúd
dodáva, že prinajmenšom došlo k porušeniu tzv. prevenčnej povinnosti /§ 415 Občianskeho zákonníka/
ukladajúcej každému povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na
prírode a životnom prostredí.

13. Zanedôvodnúodvolacísúdpovažovalajnámietkuodvolateľaotvrdení,že žalovanýsasožalobcom
nedohodlinatom,žežalovanývykonáprežalobcuopravustrechyprisilnomdaždi,takakotouviedolsúd
prvej inštancie. Toto tvrdenie nevyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, to si zrejme žalovaný
zle vysvetlil, keď súd prvej inštancie uviedol v piatom odseku svojho odôvodnenia, že sa strany sporu
dohodli na tom, že „žalovaný pre žalobcu vykoná opravu mierne pri silnom daždi na okrajoch, pri hrane

steny druhej budovy, zatekajúcej strechy na budove žalobcu v Oslanoch“, čo znamená, že takto bola
označená vada strechy zatekajúca mierne pri silnom daždi.

14. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu vrátene výroku o náhrade
trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému
náhradu trov odvolacieho konania podľa 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p).