Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221612
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214221612.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: AB 2 B.V.,

identifikačné číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, proti žalovanej: J. X.Ó.,
E.. XX. E. XXXX, bytom W.E. XXX/XXA, Š. E. F., o 581,59 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. V konaní prerušenom rozsudkom č. k. 16 C 185/2014-38 sa pokračuje.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi (popri sumách priznaných čiastočným rozsudkom č. k. 16
C 185/2014-38) ďalších 73,24 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 423,16 € od 12.
novembra 2014, a to v splátkach po 10 € mesačne zročných do 20. dňa kalendárneho mesiaca počnúc

po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.
III. V časti o zaplatenie 100 € a 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 85,48 € od 12. novembra
2014 sa žaloba zamieta.
IV. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 45,6 % trov prvoinštančného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - AB 1 B. V. sa žalobou došlou súdu 27. novembra 2014 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 581,59 € s úrokom z omeškania. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca
- spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., 28. mája 2012 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu, na

základe ktorej jej poskytol úver 450 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť ho v mesačných splátkach, ktoré
však nesplatila. Dňa 28. januára 2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., úver zosplatnila. Táto
spoločnosť postúpila nároky z uvedenej zmluvy na žalobcu, čo žalovanej oznámila. Ku dňu podania
žaloby žalovaná suma pozostáva z istiny 448,79 €, úroku do zosplatnenia 52,05 €, dlžného poistného
6,30 €, poplatku za vedenie účtu 9,95 €, poplatkov za upomienky 46 €, poplatku za možnosť zmeny
splátky 1,50 € a zmluvnej pokuty 17 €.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe nárok nespochybnila, žiadala však umožniť splácať dlh v splátkach.

3. Súd čiastočným rozsudkom č. k. 16 C 185/2014-38 právoplatným 15. septembra 2015 zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi 414,34 € (výrok I), zamietol žalobu v časti 82,54 € a 8,75 % ročného úroku
z omeškania zo sumy 72,95 € (výrok II) a vo zvyšku konanie prerušil do rozhodnutia Súdneho dvora
Európskej únie v konaní sp. zn. C-42/15. Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v uvedenej veci bol
vyhlásený 9. novembra 2016, v dôsledku čoho zanikol dôvod prerušenia konania. Súd tak podľa § 165

ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o pokračovaní v konaní (výrok I).

4. Pretože čiastočný rozsudok nadobudol právoplatnosť, je medzi stranami vrátane žalobcu ako
právneho nástupcu pôvodného žalobcu AB 1 B. V. záväzný (§ 228 C. s. p.). Pretože skutkový stav vňom zistený nebol spochybnený a naďalej nie je sporný a vo veci aj naďalej ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a zostávajúci predmet konania nepresahuje 1.000 €, súd o zvyšku nároku
rozhodol bez nariadenia pojednávania [§ 297 písm. b) C. s. p.].

5. Pokiaľ ide o
skutkový stav,

súd odkazuje na skutkový stav uvedený v bodoch 4 a 5 rozsudku č. k. 16 C 185/2014-38.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Spoločnosť AB 1 B. V. sa počas konania zlúčila so žalobcom, ktorý sa stal jej právnym nástupcom,
na základe čoho súd uznesením č. k. 16 C 185/2014-45 rozhodol o pokračovaní v konaní so žalobcom.
Vyhotovením (vydaním tohto uznesenia sa ním súd stal viazaný (§ 237 ods. 1 C. s. p.), v dôsledku čoho

musel z jeho obsahu vychádzať aj pri vydaní tohto rozsudku).

7. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorú súd už v rozsudku č. k. 16 C 185/2014-38
kvalifikoval ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 28. máju

2012 a úver ňou poskytnutý ako spotrebiteľský úver v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona).

8. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovala okrem iného ročnú percentuálnu mieru nákladov, vypočítanú na základe údajov ku
dňuuzavretiazmluvy;zároveňsamajúuviesťvšetkypredpokladyprejejvýpočet.Zustanoveníuvedenej

zmluvy citovaných v bode 4 rozsudku č. k. 16 C 185/2014-38 tohto rozsudku je zrejmé, že uvedená
zmluva neobsahuje jednoznačne určenú RPMN, ale len jej určenie rozptylom medzi dvoma hodnotami.
Ročná percentuálna miera nákladov je pritom podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ dôležitý údaj pri
rozhodovaní spotrebiteľa, podľa ktorého posudzuje jednak rôzne ponuky úverov, jednak rozsah svojho
záväzku (pozri uznesenie C-76/10, Pohotovosť proti D., ale aj rozsudok C-42/15, Home Credit Slovakia

proti D. I.). Absencia tejto náležitosti podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. spôsobuje, že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom takúto sankciu treba považovať za
primeranú v zmysle záverov cit. rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15.
V tomto smere nemožno ako odôvodnenie absencie RPMN akceptovať poznámku v úverovej zmluve,
že výška RPMN je závislá na dni poskytnutia úveru. Takáto poznámka totiž ignoruje súvislosť § 9 ods.

2 písm. j) zákona č. 129/2010 Zb. s ďalšími ustanoveniami. Už zo samotného § 9 ods. 2 písm. j) totiž
vyplýva, že RPMN sa má uviesť na základe údajov platných ku dňu uzavretia zmluvy. Ďalej časť II prílohy
č.2cit.zákonaobsahujeviaceropredpokladov,zaktorýchsamáRPMNvyčísliťajpriúveroch,priktorých
presný dátum jeho poskytnutia nie je uvedený. Napr. podľa písm. a) tejto časti, ak zmluva umožňuje
čerpať úver ľubovoľne, považuje sa za vyčerpaný v plnej výške okamihom uzavretia zmluvy. Podobne

písm. c) tejto časti upravuje spôsob výpočtu RPMN pre prípad ľubovoľného čerpania s obmedzeniami.
Z citovaných ustanovení tak vyplýva, že zákonodarca si bol vedomý ťažkosti, ktoré vznikajú pri vyčíslení
RPMN pri úveroch čerpaných vo vopred neurčený deň. Napriek tomu však požiadavku na jej uvedenie
v § 9 ods. 2 písm. j) cit. zák. ustanovil, a práve preto v cit. ustanoveniach prílohy upravil postupy
na prekonanie týchto ťažkostí. Preto je poznámka v zmluve o nemožnosti určenia presnej RPMN

nesprávna.

9. Dôsledkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je, že veriteľ nemôže od dlžníka žiadať úroky
dohodnuté v zmluve, ani žiadne poplatky dohodnuté či už v zmluve, alebo v prílohách k nej (sadzobníku
a pod.). Na základe uvedeného tak veriteľ má nárok na istinu 450 € a poistné, ktoré do zosplatnenia

uplatňuje v sume 8,82 €, znížené o vykonané platby 25,60 €, teda vo výsledku (450+8,82 - 25,60 =)
423,16 €.
Okrem toho má žalobca podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§3nar.vládyč.87/1995Z.z.vznenído31.januára2013nároknazaplatenie8,15%úrokuzomeškania,
avšak len zo sumy nesplatenej istiny a poistenia, nie z poplatkov za omeškanie. Do 11. novembra 2014

(do kedy úrok v žalobe vyčíslil) tak vznikol nárok na úrok z omeškania len v celkovej výške 64,42 €.

10. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu o
postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie oznámené pôvodným

veriteľom Home Credit Slovakia, a.s., resp. jeho právnym zástupcom konajúcim na základe udeleného
splnomocnenia. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá založila postupované nároky. Preto
toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladalo oprávnenie spoločnosti AB 1 B. V. ako
postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy. Zlúčením (fúziou) tejto spoločnosti so
žalobcom (AB 2 B. V.) došlo podľa čl. 2:318 holandského Občianskeho zákonníka, ktorým sa spravujú

pomery tejto spoločnosti (§ 22 druhej vety Obch. zák.), k prechodu tohto oprávnenia na žalobcu ku dňu
nasledujúcemu po spísaní zápisnici o fúzii, teda k 18. októbru 2016, t. j. ešte pred vyhlásením rozsudku
(§ 217 ods. 1 C. s. p.).

11. Z uvedených dôvodov tak súd mohol žalobe žalobcu vyhovieť len v časti 423,16+64,42 = 487,58 €,
ako aj pokračujúceho 8,75 % úroku z omeškania zo sumy 423,16 € od 12. novembra 2014, a vo zvyšnej

ju bolo treba zamietnuť. Pretože však právoplatným rozsudkom č. k. 16 C 185/2014-38 súd už
a) priznal žalobcovi sumu 413,34 €, priznal mu súd v tomto rozsudku rozdiel 487,58-413,34 = 73,24 €
s pokračujúcim úrokom z omeškania (výrok II),
b) zamietol žalobu v časti 82,54 € a 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 72,95 €, zamietol ju
v tomto rozsudku len do výšky ešte nezamietnutej (výrok III).

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého patrí
žalobcovi pri čiastočnom úspechu nárok na náhradu (423,16 : 158,43, t. j. 72,8 : 27,2=) 45,6 % jeho
účelne vynaložených trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.