Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010105
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Márie Lepiovej a Márie Ráczovej, v trestnej veci obvinenej M. N., pre zločin úverového
podvodu § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa 12.4.2017 takto

r o z h o d o l :

Obvinená:

M. N. T.. XX.X.XXXX D. S. G., U. H. S. Š., F.Í. O. XXX/XX, Z. T. S. G. C. S. Š., B. S. G.

je vinná, že

dňa 21.03.2014 v Dunajskej Strede, v pobočke Poštovej banky, a.s. na ulici Bacsákovej, vystupujúc
ako poverený zástupca N. X., konajúci v jej mene, od pracovníka pobočky Poštovej banky vylákala
vyhotovenie úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorého mal byť N. X. poskytnutý úver
vo výške 3850,-Eur, ktoré mala splácať v celkovo 60 mesačných splátkach vo výške 92.-Eur, pričom
pracovníkovi uviedla, že túto zmluvu obratom odnesie podpísať N. X., čo sa však nezakladalo na pravde,

nakoľko v skutočnosti nemala od N. X. žiadne poverenie na konanie v jej mene a N. X. nemala žiadnu
vedomosť o uzatváraní vyššie uvedenej úverovej zmluvy, pričom obvinená následne túto zmluvu sama
podpísala pod menom N. X. a následne aj na základe poskytnutého úveru s účtu N. X. číslo XXXXXX-
XXXXXXXXXX, kde mala dispozičné právo, sama vybrala finančnú hotovosť vo výške 3850,-Eur, ktoré
však neodovzdala N. X., ale minula pre vlastnú potrebu, pričom následne splatila len čiastku vo výške
213,56,-Eur, čím spôsobila poškodenej spol. Slovenská pošta, a.s. škodu vo výške 3636,44,-Eur

teda

· vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a činom spôsobila väčšiu škodu
čím spáchala

· zločin úverového podvodu § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. I), § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložiť a podľa

§ 50 ods. 1 Trestného zákona na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložiť povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti:
· Poštová banka, a.s. Dvoŕákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 škodu vo výške
3636,44,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.3.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinenej
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 446/15.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedala zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinená:

Podľa § 333 ods. 3 Tr. por. súd zisťuje, či obvinená:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená udáva - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces,
obvinená udáva - áno,

podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená udáva - áno,

podľa písm. d)
bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená udáva - áno,

podľa písm. e)
rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená udáva - áno,

podľa písm. f)

rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinená udáva - áno,

podľa písm. g)
bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

obvinená udáva - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

obvinená udáva - áno,

podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

obvinená udáva - áno,podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinená udáva - áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí

vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.