Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 31, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/228/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112212314
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112212314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci

navrhovateľa R. X.G., Q.. X.X.XXXX, U. X. XXXX/XXX XXX XX F., zastúpeného advokátom JUDr.
FratiškomSvatuškom,sosídlomKukorelliho1505/52,06601HumennéprotiodporcoviRapidlifeživotná
poisťovňa, a.s. IČO: 31 690 904, so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, zastúpenému advokátom JUDr.
Gabrielom Gulbišom, so sídlom Němcovej 22, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 17.639,58 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 12.174,58 EUR do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 5.465 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 17.639,58 EUR od 29.8.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.714,98
EUR na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Fratiška Svatušku vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. R.

Č..:XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 1.058 EUR, ktorý mu bude v y p l
a t e n ý prostredníctvom Daňového úradu Prešov do ôsmich dní od doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu.

Odporca je povinný z a p l a t i ť súdny poplatok vo výške 1.058 EUR na účet Okresného súdu Košice
I do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 4.5.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenie
17.639,58 EUR spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 29.8.2011 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania s odôvodnením, že dňa 27.8.1996 s odporcom, ktorého obchodné meno v čase
uzavretia zmluvy bola Prvá československá poisťovňa a.s. bola uzatvorená poistná zmluva, typ I.-X.
Č..:XXXXXXXXXX. Poistná zmluva s odporcom Č..:XXXXXXXXXX dňa 27.8.1996 bola uzatvorená na
poistnú dobu 15 rokov so začiatkom poistenia od 28.8.1996 do 28.8.2011, doba platenia poistného bola
dohodnutá na 10 rokov s tým, že poistná suma pre prípad smrti bola stanovená na sumu 350.000, -

Sk t.j. (11.617,87 EUR) a pre prípad dožitia na sumu 531.410,- Sk (17.639,58 EUR). Poistenie podľa
tejto zmluvy zaniklo dožitím po uplynutí 15 rokov dňom 28.8.2011. Nakoľko odporca navrhovateľovi túto
sumu nezaplatil ani napriek opakovaným výzvam navrhovateľa, obrátil sa navrhovateľ so svojim návrh
na tunajší súd.Tunajší súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.35Ro/257/2012-14 dňa 30.7.2012, ktorým zaviazal odporcu
k úhrade žalovanej sumy v celom rozsahu.

Odporca dňa 23.8.2012 doručil súdu odpor voči platobnému rozkazu s odôvodnením, že je nesporné,
že s navrhovateľom uzavrel poistnú zmluvu typu I.-X. Č..XXXXXXXXXX so začatím doby poistenia
28.8.1996 do 28.8.2011 a že bola dohodnutá výška poistnej sumy pre prípad smrti na sumu 11.617,83
EUR a pre prípad dožitia na sumu 17.639,58 EUR. Ďalej potvrdil, že súčasťou tejto poistnej zmluvy

boli aj všeobecné podmienky pre životné poistenie, schválené Ministerstvom financií SR ako dozorným
orgánom nad poisťovníctvom pre územie SR pod č. 52/1024/1995 s platnosťou pre poistné zmluvy
uzavreté od 1.6.1995. Odporca nesúhlasil s úhradou žalovanej sumy, nakoľko poistenie došlo dňom
16.5.2008 k zániku poistenia s poukazom na §575 OZ s ponúknutou výplatou odkupnej hodnoty vo
výške 7.202,72 EUR. Odporca súčasne vzniesol kompenzačnú námietku voči uplatnenému nároku
navrhovateľom tak, aby súd určil, že odporca podľa poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 28.8.1996

má voči navrhovateľovi právo na dlžné poistné vo výške 5.465 EUR, alebo pre prípad, že súd prvý
petit zamietne, aby určil, že odporca podľa poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX M.o dňa 28.8.1996 má
voči odporcovi právo na poistnú sumu pre prípad dožitia sa konca poistenia vo výške 11.617,87 EUR,
alebo pre prípad, že súd prvý aj druhý petitu zamietne, aby určil, že poistný vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom podľa poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 28.8.1996 v časti poistenia rizika smrti

a v časti poistenia odžitia sa konca poistenia zanikol, zaviazal odporcu k zaplateniu navrhovateľovi
bezdôvodné obohatenie vo výške 7.202,72 EUR ako časti poistného uhradeného navrhovateľom za
poistenie rizika dožitia sa konca poistenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku alebo pre prípad,
že súd prvý, druhý alebo tretí petit zamietne, aby určil, že navrhovateľ podľa poistnej zmluvy Č..
XXXXXXXXXX zo dňa 28.8.1996 má voči odporcovi právo na poistnú sumu per prípad odžitia sa konca

poistenia vo výške určenej súdom alebo pre prípad, že súd prvý, druhý, tretí aj štvrtý petit zamietne, aby
žalobu v celom rozsahu zamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
spise a to žalobou, internetovým výpisom z obchodného registra odporcu, poistnou zmluvou I.-X. Č..

XXXXXXXXXX, všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie, odporom voči platobnému
rozkazu, písomnými podaniami účastníkov a ich právnych zástupcov, vyčíslením poistného po prepočte
k poistnému produktu UDP-K, oznámením o zániku poistenia a výplate odkupnej hodnoty z 20.6.2008,
oznámením o zrušení poistenia zo dňa 26.9.2011, popisom kapitálového poistenia UDP-K, povolením
MF SR pre PČSP a.s. č. j. 52/1024/1995 zo dňa 30. 05. 1995 na výkon poisťovacej činnosti, platobným

kalendárom pre poistnú zmluvu č.5003600016, oznámením o zániku poistenia s výplatou odkupnej
hodnoty z 20.6.2008, písomnou korešpondenciou medzi účastníkmi konania, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav :

Odporca je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I. v odd.

Sa, vo vl.č.470/V v období od 6.6.1994 do 13.2.1995 pod obchodným názvom Prvá česko-slovenská
všeobecná, a.s., od 3.11.2006 do 31.12.2008 pod obchodným názvom Prvá česko-slovenská poisťovňa
Rapid, a.s. a od 1.1.2009 pod obchodným názvom Rapid life životná poisťovňa, a.s..

Dňa 7.10.1996 navrhovateľ ako poistník a súčasne poistenec uzavrel s odporcom ako poisťovateľom

Poistnú zmluvu typu UDP-K, pod č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 28.8.1996 a koncom
poistenia 28.8.2011, t.j. na poistnú dobu 15 rokov, s dobou platenia poistného 10 rokov na poistenie
pre prípad smrti na poistnú sumu 350.000,-Sk a pre prípad dožitia na poistnú sumu 531.410,-Sk, za
dohodnuté poistné 2.569,-Sk splatné mesačne. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky
pre životné poistenie (ďalej v texte len VPP pre ŽP).

Odporca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 14.9.2012 uviedol, že zotrváva na predchádzajúcej
argumentácii a tvrdí, že ak počas trvania poistenia poistník neplatí poistenie riadne a včas, nedochádza
k zániku poistenia, ale k redukcii poistenia. Z dôvodu, že navrhovateľ neplatil poistenie riadne a včas v
zmysle splátkového kalendára, má nárok len na redukované poistné plnenie.

Odporca vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 27.11.2012 vzniesol kompenzačnú námietku voči
uplatnenému nároku navrhovateľom a navrhol, aby súd určil, že odporca podľa poistnej zmluvy č.
5003600016 zo dňa 28.8.1996 má voči navrhovateľovi právo na dlžné poistné vo výške 5.465 EUR ako
rozdiel medzi správnou - prekalkulovanou výškou mesačného poistného plnenia, t.j. sumy vzniknutejnásobkom správnej výšky mesačného poistného vo výške 3.941,- Sk za obdobie platenia poistného
120 mesiacov a pôvodnou výškou poistného 2.569,- Sk za obdobie platenia poistného 120 mesiacov.
Tento návrh odôvodnil tým, že počas trvania poistného vzťahu došlo k zániku poistenia dňom 16.5.2008

s poukazom na §575 Občianskeho zákonníka a teda k zrušeniu zmluvy s navrhovateľom s ponúknutou
výplatou odkúpenej hodnoty vo výške 216.989,14 Sk podľa § 788 ods. 2 písm.f.) Občianskeho
zákonníka z dôvodu následnej nemožnosti plnenia z poistnej zmluvy spojení so špecifickými skutkovými
okolnosťami spočívajúcich v to, že v dôsledku zásahu NBS ako štátneho orgánu dohľadu nad
poisťovníctvom bolo po kontrole NBS u odporcu zo strany NBS tomuto umožnené prijať v lehote do

30.4.2008apodhrozboupokútnápravnéopatrenienaodstráneniezistenýchnesprávnostivsúvislostiso
zistením nesprávnych poistno-matematických metód a postupov pri určení výšky poistného a prepočtom
poistného produktu ÚDP-K ktorý sa vzťahuje na poistný vzťah uzavretý s navrhovateľom. Vzhľadom
na nesprávne kalkulácie sadzby poistenia došlo k podstatnej zmene okolností a ktorých sa zmluvné
strany dozvedeli až počas trvania zmluvného vzťahu, čo spôsobilo narušenie prirodzenej spravodlivosti
medzi zmluvnými stranami a dopadlo obzvlášť ťaživo na jednu zo zmluvných strán, čo oprávňovalo

odporcu k následnej úprave zmluvného vzťahu, resp. k jeho zrušeniu. Preto sa odporca domnieva, že
navrhovateľom navrhované usporiadanie pomerov nie je správne a ani spravodlivé, pričom spravodlivé
usporiadanie sporného právneho vzťahu možno v tomto súdnom spore dosiahnuť iba za pomoci
rozhodovacej činnosti súdu, tak aby bolo rozhodnuté v zmysle kompenzačnej námietky zo strany
odporcu.

Na pojednávaní dňa 31.5.2013 právny zástupca odporcu uznal nárok navrhovateľa na zaplatenie
12.174,58EURbezprísl.zcelejžalovanejsumy17.639,58EURavprevyšujúcejčastiozaplatenie5.465
EUR navrhol žalobu zamietnuť. Svoje tvrdenie odôvodnil tým, že nárok navrhovateľa započítali oproti
ich pohľadávke, ktorá vznikla dlžným poistným. Keďže na základe nesprávnych poistno-matematických

metód a postupov bol uskutočnený nesprávny výpočet výšky mesačného poistného, navrhovateľ po celý
čas platil síce dohodnuté, ale nesprávne poistné vo výške 85,28 EUR počas celého poistného obdobia
od 28.8.1996 do 28.8.2006 aj keď podľa správnych poistno-matematických metód a postupov mal platiť
poistné vo výške 130,82 EUR, týmto mu vzniklo dlžné poistné, ktoré mu započítali oproti dohodnutému
poistnému. Ďalej uviedol, že odporca nenamieta ani iné spôsoby vyporiadania vzájomného vzťahu,

napr., že navrhovateľ doplatí dlžné poistné a odporca mu doplatí žalovanú sumu.

Na pojednávaní dňa 31.5.2013 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že súhlasí s rozhodnutím
na základe uznania nároku odporcom o zaplatenie 12.184,58 EUR a v neuznanej, prevyšujúcej
časti pohľadávky vo výške 5.465 EUR s príslušenstvom neuznávajú jednostranné započítanie zo

strany odporcu, pretože je to v rozpore so spotrebiteľským právom a súčasne je neprípustné, aby
odporca prenášal zodpovednosť za nesprávne stanovený matematický vzorec na spotrebiteľa. Ďalej
uviedla, že sumu, ktorú si započítal odporca proti uplatnenému nároku, považuje za nespôsobilú na
započítanie. So žiadnymi inými formami vyporiadania navrhovanými odporcom navrhovateľ nesúhlasí.
Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje od 29.8.2011, t.j. je to deň nasledujúci po zániku poistenia,

deň keď navrhovateľovi vznikol nárok na plnenie. Právna zástupkyňa uviedla, že NBS odporcovi
neprikázala rušiť poistné zmluvy so svojimi klientmi a že toto právo pre neho nevyplýva ani z dohody
s navrhovateľom, ani zo zákona, ale naopak jednostranné rušenie zmlúv a dohodnutých podmienok
odporuje spotrebiteľskému právu, postup odporcu hodnotila ako nezodpovedný a neprofesionálny.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie 17.639,58 EUR spolu s 9,5% ročným úrokom
z omeškania od 29.8.2011 do zaplatenia.
Podľa §153a ods.1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa §153a ods.2 O.s.p. rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno
len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom
žalovaného.
Podľa §153a ods.3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Odporca vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 27.11.2012 vzniesol kompenzačnú námietku
voči uplatnenému nároku navrhovateľom a navrhol, aby súd určil, že odporca podľa poistnej zmluvy
č. 5003600016 zo dňa 28.8.1996 má voči navrhovateľovi právo na dlžné poistné vo výške 5.465
EUR avšak následne tento návrh na pojednávaní dňa 31.5.2013 zmenil tak, že čiastočne uznal nároknavrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 12.174,58 EUR bez prísl. z celej žalovanej sumy 17.639,58
EUR a v prevyšujúcej časti o zaplatenie 5.465 EUR navrhol žalobu zamietnuť.
Vzhľadom na uznávací prejav odporcu zo dňa 31.5.2013, ktorým čiastočne uznal nárok navrhovateľa

a splnenie zákonných predpokladov pre jeho vydanie, súd bez ďalšieho zisťovania skutkového stavu o
tomto nároku rozhodol v I. výroku rozsudku tak, že zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 12.174,58 EUR
a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Predmetom konania zostal nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny 5.465 EUR a úroku z omeškania zo

sumy 17.639,58 EUR od 29.8.2011 do zaplatenia titulom poistného plnenia po zániku zmluvy.

Odporca plnenie v prevyšujúcej časti odopiera z dôvodu, že navrhovateľ počas trvania poistného vzťahu
platil nesprávne poistné 85,28 EUR mesačne, ktoré bolo vypočítané na základe nesprávnych poistno-
matematických metód a postupov, preto mu na úhrade poistného vznikol nedoplatok - pohľadávka
odporcu vo výške 5.465 EUR, ktorú odporca jednostranne započítal proti pohľadávke navrhovateľa vo

výške 17.639,58 EUR.

Podľa §80b.) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa čl.1 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, schválené Ministerstvom financií
SR (ďalej v texte len VPP pre ŽP) poistné plnenie je dohodnutá suma alebo dôchodok, ktoré sú podľa
poistnej zmluvy poskytnuté poistiteľom v prípade poistnej udalosti.

Podľa čl.13 bodu 1 VPP pre ŽP poistnou udalosťou v životných poisteniach môže byť: smrť poistného,

dožitie poisteného dňa dojednaného v poistenej zmluve, plná invalidita poisteného, ku ktorej dôjde počas
trvania poistenia.

Podľa čl.16 bod 1 VPP pre ŽP z poistenia pre prípad smrti alebo dožitia je poisťovňa povinná vyplatiť
dojednanú poistnú sumu ak poistený zomrie v dobe trvania poistenia, alebo ak sa poistný dožije dňa

dojednaného v poistnej zmluve.

Podľa §788 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 29.2.2012 (ďalej v texte len Občianskeho
zákonníka) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú

zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa §788 ods.2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzatvára poistnú zmluvu,
f) výšku odkúpnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa §790 písm.b/ Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa §795 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým

dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej
zmluvy alebo neskôr.Podľa §796 ods.1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa §816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

V zmysle čl.169 ods.1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa §54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa §2 ods.2 Občianskeho zákonníka v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké
postavenie.

Podľa §43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a to zo zhodných tvrdení účastníkov mal súd za nesporné,
že navrhovateľ a odporca dňa 27.8.1996 uzavreli Poistnú zmluvu typu UDP-K na životné poistenie,
pod č.XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie, na
poistnú dobu 15 rokov, t.j. do 24.9.2011, s dobou platenia poistného 10 rokov, za účelom poistenia

pre prípad smrti na poistnú sumu 350.000,-Sk a pre prípad dožitia na poistnú sumu 531.410,-Sk, za
dohodnuté poistné 2.569,-Sk, t.j. 85,28 EUR. Poistenie zaniklo dožitím po uplynutí 15 rokov dňom
28.8.2011. V konaní bolo rovnako nesporné, že navrhovateľ svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať zmluvne
dohodnutú výšku mesačného poistného 85,28 EUR plnil riadne a včas. Odporca však namietal, že
aj keď navrhovateľ plnil dohodnutú sumu poistného riadne a včas, aj tak mu vznikol nedoplatok na

poistnom (5.465 EUR), nakoľko v poistnej zmluve bola účastníkmi nesprávne dohodnutá mesačná výška
poistného (85,28 EUR) odvodená v čase vzniku vzťahu z nesprávnych poistno-matematických metód
a postupov. Preto odporca jednostranne započítal sumu 5.465 EUR proti pohľadávke navrhovateľa vo
výške 17.639,58 EUR.

Z obsahu posudzovaného právneho vzťahu - poistnej uzavretej medzi poisťovňou, právnickou osobou a
poisteným, fyzickou osobou zistil, že ide o súkromno - právny vzťah bez akejkoľvek regulácie verejným
právom, obsahom ktorého je vzájomná dohoda účastníkov zmluvného vzťahu o životnom poistení
v zmysle §788 Občianskeho zákonníka. Z hľadiska typu poistnú zmluvu medzi účastníkmi posúdilsúd ako spotrebiteľskú adhéznu zmluvu, vzhľadom na to, že obsah, výšku poistného plnenia a ani
výšku poistného nemohol navrhovateľ v odporcom vopred pripravenom návrhu na uzavretie zmluvy
individuálne ovplyvniť, mohol sa len rozhodnúť, či navrhovanú poistnú zmluvu v takejto navrhovanej

podobe uzavrie, alebo nie.

V konaní bolo tiež nesporne preukázané, že postavenie a činnosť odporcu pri výkone poisťovníctva
je zo strany štátnych orgánov regulované normami verejného práva, predovšetkým zákonom č.8/2008
Z. z. o poisťovníctve, zákonom č.566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska a zákonom č.747/2004

Z. z. o dohľade nad finančným trhom a na základe toho boli preukázané relevantné zásahy štátu do
podnikateľskej činnosti odporcu od počiatku podnikania schválením matematického vzorca v rámci
obchodného plánu poisťovacej činnosti poisťovne MF SR (č.j. 52/1024/1995 zo dňa 30.5.1995),
previerkou činnosti odporcu orgánom dozoru MF SR (dňa 31.7.1999) pričom neboli zistené žiadne
závažné nedostatky, kontrolou Úradu pre finančný trh Slovenskej republiky (od 18.2.2003) ako
nastupujúcim orgánom po MF SR, kedy boli zistené nedostatky v oblasti účtovníctva či formálneho

výkazníctva, ďalej dohľadom vykonaným NBS, ako nastupujúcim orgánom dohľadu nad kapitálovým
trhom a poisťovníctvom po Úrade pre finančný trh Slovenskej republiky (v období od 30.4. 2007
do 21. 2.2008, Protokol č.ODO-12990/2007 z 29.10.2007), kedy bolo zistené, že „kalkulačné vzorce
uvedené v Poistno - matematických modeloch produktov životného poistenia nie sú v súlade s poistno-
matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv a nezohľadňujú všetky záväzky

voči poisteným, ktoré sa PČSP (odporca) zaväzuje plniť v prípade vzniku poistnej udalosti, pričom
najkritickejšie produkty boli UDP-K a Kapitál, nakoľko problémom bolo nízke, kalkulované poistné
počítané pri poistnej sadzbe UDP-K z poistnej sumy na smrť namiesto z poistnej sumy na dožitie a v
neposlednom rade aj oznámenie o určení lehôt na odstránenie nedostatkov.
Zásada odlišnosti verejno-právnej a súkromno-právnej úrovne je napríklad upravená v §3 ods.1

Obchodného zákonníka, podľa ktorého platnosť právneho úkonu nie je dotknutá tým, že sa určitej osobe
zakázalo podnikať alebo že určitá osoba nemá oprávnenie na podnikanie, z čoho vyvodzuje, že uvedená
skutočnosť nemá vplyv na platnosť právneho úkonu vykonanú v súvislosti s týmto „kvázipodnikaním“.
Z uvedeného vyplýva záver, že odporca bol nepochybne povinný zjednať nápravu v kalkulačných
vzorcoch uvedených v Poistno - matematických modeloch produktov životného poistenia v zmysle

novej zákonnej úpravy zákona o poisťovníctve a v zmysle konkrétnych záverov a v lehotách určených
dohliadajúcim štátnym orgánom NBS a pod hrozbou vysokých pokút, avšak rozhodne sa táto úprava
nemala dotknúť už uzavretých poistných zmlúv bez súhlasu, resp. vzájomnej dohody o zmene
zmluvných podmienok s poistencom, toto nariadenie sa týkalo zmlúv uzatváraných odporcom s jeho
klientmi do budúcna a nakoniec, takáto textácia, ktorá by odporovala základným princípom súkromného

práva, ani nevyplýva z protokolu samotného dohliadajúceho orgánu, NBS, ide o účelový výklad odporcu
na daný prípad.
Podľa §97 ods.1 O.s.p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným
návrhom.

Podľa §98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Vzájomným návrhom, resp. vzájomnou žalobou v zmysle ustanovenia § 97 ods. 1 OSP je taká žaloba,

ktorou za konania odporca uplatňuje svoje práva voči navrhovateľovi so zámerom, aby bola prejednaná
a aby o nej bolo rozhodnuté v rovnakom konaní ako o žalobe podanej navrhovateľom. Za vzájomný
návrh sa v zmysle ustanovenia § 98 OSP považuje aj uplatnenie tzv. kompenzačnej námietky odporcom,
ktorou za konania započítal voči navrhovateľom uplatnenej pohľadávke svoju pohľadávku, prevyšujúcu
pohľadávku navrhovateľa, avšak len v tej časti, v ktorej navrhuje, aby mu bolo prisúdené viac, než

požadoval navrhovateľ.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca (po uznaní sumy 12.174,58 EUR) navrhol v prevyšujúcej
časti nároku kompenzáciu vo výške 5.465 EUR, ktorá zodpovedá výške zostávajúcej pohľadávky
navrhovateľa 5.465 EUR, resp. v súčte s dlžným príslušenstvom neprevyšuje pohľadávku navrhovateľa,

posúdil tento návrh odporcu ako obranu proti návrhu.

Podľa §493 Občianskeho zákonníka záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ
tento zákon neustanovuje inak.Platná zmluva je rovnako a bezpodmienečne záväzná pre obe strany a túto záväznosť stratí len
spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy alebo zo zákona. Ide o dôsledok vyplývajúci zo zásady „pacta
sunt servanda“, ktorá je jednou z hlavných zásad súkromného práva vyplývajúcich z čl.2 ods.3 Listiny

základných práv a slobôd a je považovaná za najvyššiu prirodzenú právnu normu, od ktorej je
odvodzované všetko právo.
Práve v citovanom ustanovení §493 OZ je zakotvený základný princíp zmluvného práva „pacta sunt
servanda“, v ktorom je vyjadrená i zásada rovnosti strán záväzkového právneho vzťahu, ktorý sa
prejavuje tým, že strany nemajú možnosť meniť svojím vlastným autonómnym prejavom vôle obsah

záväzkového vzťahu. Realizácia tohto princípu znamená, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol na základe
zmluvy nie je možné meniť bez súhlasu a vzájomnej dohody účastníkov zmluvy. Rešpektovanie tejto
zásady je súčasťou právnej istoty v právnych vzťahoch súkromného práva. Výnimku z tejto zásady
môže stanoviť len Občiansky zákonník, alebo osobitný právny predpis, pričom právnym dôvodom
zmeny obsahu záväzkovo - právneho vzťahu môže byť napríklad dohoda strán (§516, §570, §571 OZ),
jednostranný právny úkon (odstúpenie od zmluvy - na základe dohody alebo zo zákona), deliktuálne

správanie účastníka alebo rozhodnutie súdu.
V zmysle Stanoviska obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR (zo 16.12.2005) sp.zn. 1 Obpj1/2005
charakter a účel poistného vzťahu vyjadruje predovšetkým §788 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú

zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že odporca nemohol jednostranne zmeniť podmienky
poistnej zmluvy, ktorá platila medzi účastníkmi konania v nezmenenej, dohodnutej forme od 27.8.1996
do 24.9.2011 a bola rovnako záväzná pre oboch účastníkov zmluvného vzťahu a už vôbec nie v čase po

zániku poistenia, v čase splatnosti poistného plnenia. Bolo by nesporné podporiť nerovnosť účastníkov
zmluvného vzťahu prijatím argumentácie odporcu, že navrhovateľ síce platil dohodnuté poistné (85,28
EUR) riadne a včas, ale aj tak mu nevznikol nárok na vyplatenie dohodnutej sumy poistného preto, že mu
mal vzniknúť nedoplatok na platbách poistného, ktoré bolo vypočítané odporcom v čase vzniku vzťahu
na základe nesprávnych poistno-matematických metód a postupov. Ako nesporne nátlakové konanie

voči spotrebiteľovi je tvrdenie odporcu o tom, že mu vznikol nárok voči navrhovateľovi na zaplatenie
doplatku poistného od navrhovateľa vo výške 5.465 EUR, ktoré by bol odporca dostal na poistnom keby
„vraj“ sa dohodli správne a navrhovateľ by bol platil poistné 130,82 EUR mesačne, vypočítané podľa
správnych poistno-matematických metód a postupov. Na túto post zmenu právneho vzťahu odporca
prišiel až po zániku poistenia a v čase splatnosti poistného plnenia.

Podľa čl.16 bod 1 VPP pre ŽP z poistenia pre prípad smrti alebo dožitia je poisťovňa povinná vyplatiť
dojednanú poistnú sumu ak poistený zomrie v dobe trvania poistenia, alebo ak sa poistný dožije dňa
dojednaného v poistnej zmluve.

Podľa §517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.
Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa §3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.586/2008 Z.z. (z 26. novembra 2008), ktorým
sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
Podľa §3 ods.2 cit. nariadenia vlády Slovenskej republiky ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vychádzajúc z uvedeného súd uzavrel, že navrhovateľovi splnením podmienky dožitia ku dňu 28.8.2011
vznikol z platnej poistnej zmluvy nárok na vyplatenie poistného pre prípad dožitia v celkovej sume17.639,58 EUR (531.410,-Sk), a teda jeho nárok uplatnený žalobou je v celom rozsahu dôvodný, z toho
o nároku na zaplatenie 12.174,58 EUR bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie, a o sume 5.465 EUR s
prísl. súd rozhodol na základe výsledkov vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení

II. výroku tohto rozsudku.

Nakoľko sa odporca preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, vznikol
navrhovateľovi podľa §517 OZ aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania od prvého dňa nasledujúceho
po vzniku poistnej udalosti (dožitím sa dňa 28.8.2011) t.j. od 29.8.2011 a vo výške, ktorá zodpovedá

súčtu 8 percentuálnych bodov plus 1,5% základnej úrokovej sadzby ECB.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ si náhradu trov konania vyčíslil prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 6.6.2013
sumou 1.714,98 EUR za právne zastúpenie.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej v texte len vyhlášky) v znení účinnom k dátumu vykonania jednotlivých úkonov právnej
pomoci.

Podľa §9 ods.1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo

druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa §10 ods.1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je

do 165,97 eura 16,60 eura,
nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura+ 1,66 eura za každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich
sumu 165,97 eura,
nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49 eura+ 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura
prevyšujúcich sumu 663,88 eura,

nad 6.638,78 eura do 33.193,92 eura 220,74 eura+16,60 eura za každých aj začatých 1.659,70 eura
prevyšujúcich sumu 6.638,78 eura,
nad 33.193,92 eura 486,29 eura+6,64 eura za každých aj začatých 3.319,39 eura prevyšujúcich sumu
33.193,92 eura.

Podľa §10 ods.2 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa §14 ods.1, písm.a., b., c.) vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí

za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s
klientom, písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, za konanie pred súdom.

Podľa §17 ods.1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo

výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky vo výške 17.639,58 EUR,
preto tarifná hodnota jedného úkonu právnej služby je 336,94 EUR. V zmysle toho súd priznal
navrhovateľovi trovy za nasledujúce úkony právnej služby takto (uvádzané v eurách) :

Úkon, dátum jeho uskutočnenia : tarifa : réžia : DPH: spolu:
1) prevz. a príprava zast. 3.2.2012, 336,94 7,63 344,57
2) žaloba zo dňa 25.4.2012 336,94 7,63 344,57
3) vyjadrenie k odporu 1.10.2012 , 336,94 7,63 344,57
4) porada s klientom dňa 30.5.2013, 224,63 7,81 232,44

5) účasť na pojednávaní dňa 31.5.2013, 336,94 7,81 344,75
6) náhradu za stratu času za 8 polhodín á 13,01 EUR 104,08
spolu v sume 1.714,98 EUR.

Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom na uvedené je procesne neúspešný odporca povinný nahradiť trovy konania vo výške
1.714,98 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Františka Svatušku vedený v Slovenskej
sporiteľni a.s. R. Č..:XXXXXXXXXX/XXXX a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa §11 ods.1 z.č.71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol
povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti,
ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti
sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol
zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez

návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa§11ods.4z.č.71/1992Z.z.osúdnychpoplatkochokrempoplatkuvrozvodovomkonaníapoplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 z.č.71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok
poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo
preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné

upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Podľa §3 ods.1, 2 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných
finančných orgánov, v znení neskorších predpisov, miestna príslušnosť správcu dane sa riadi, ak
tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, u právnickej osoby jej sídlom, inak miestom

skutočného vedenia a u fyzickej osoby jej trvalým pobytom, inak miestom, kde sa obvykle zdržuje.

Navrhovateľ dňa 19.6.2012 zaplatil súdny poplatok vo výške 1.058 EUR. Nakoľko však ide o nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy, súd vo výroku tohto rozsudku rozhodol, že súdny poplatok mu bude
prostredníctvom príslušného daňového úradu vrátený ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa §4 ods.2, písm.za) z.č.71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch poplatku je oslobodený spotrebiteľ
domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Podľa §2 ods.2, prvá veta z.č.71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený

a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,
ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

V pochybnostiach pri aplikácii zákona o súdnych poplatkoch musí byť uprednostnený ten výklad, ktorý
je v prospech poplatníka (NS SR sp. zn.4 Cdo/268/2005), a teda podľa názoru súdu je spotrebiteľ

oslobodený vo všetkých konaniach, v ktorých požíva status spotrebiteľa, inak povedané, keď druhou
stranou sporu je podnikateľ a spor vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy.Podľa pol.1a Sadzobníka súdnych poplatkov z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná
sadzba v konaní sa platí súdny poplatok z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu
sporu vo výške 6%, najmenej 16, 50 eura, najviac 16 596, 50 eura v obchodných veciach, najviac 33

193, 50 eura.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ sa domáhal ochrany svojho práva zo zmluvy o poistení ako spotrebiteľ,
aplikoval súd na daný prípad ustanovenie §4 ods.2, písm.za) z.č.71/1992 Z.z. a zaviazal odporcu k
úhrade súdneho poplatku vo výške 1.058 EUR na účet Okresného súdu Košice I. a tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti I. výroku rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, kedy možno do nadobudnutia

právoplatnosti rozsudku (do 15 dní) podať návrh na jeho zrušenie (§ 202
ods. 1 O.s.p.).

Proti ostatným výrokom rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, dňa 31. Máj 2013

JUDr. Jarmila Centková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Mária Ušalová