Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/73/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410010342
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6410010342.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
Mgr. Rudolfa Ďurtu a Mgr.Jána Bednára v trestnej veci obžalovaného Z. N. a spol., stíhaných pre zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm.a/ Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 59/2009 Z.z. a iné,
na verejnom zasadnutí dňa 3. októbra 2013 o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Žiar
nad Hronom, sp.zn. 3 T 88/2010 zo dňa 14.02.2013, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods.1 písm.d/, ods. 3 Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom,
sp.zn. 3T 88/2010 zo dňa 14.02.2013 vo výroku o treste u obž. Z. S..

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por.

o d s u d z u j e

obž. Z. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. H. D., D. XXX/XX, podnikateľa,

podľa § 221 ods. 3 Tr.zák., za použitia § 38 ods. 2, 3, Tr.zák., § 42 ods. 1 Tr.zák. a
§ 46 Tr.zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Tr.zák. v spojení s § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. , § 51 ods. 2 Tr.zák. sa výkon trestu
odňatia slobody obž. Z. S. podmienečne o d k l a d á s probačným dohľadom v skúšobnej dobe v trvaní
5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm.c/ Tr.zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť
spôsobenú škodu v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 4 písm.g/ Tr.zák. súd obžalovanému ukladá aj povinnosť v súčinnosti s probačným a
mediačným pracovníkom podrobiť sa programu sociálneho výcviku.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.zák. mu súd ukladá aj trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť
na dobu 5 (päť) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd z r u š u j e výrok o treste obž. Z. S. z trestného rozkazu Okresného
súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 3T 36/2013 z 02.07.2013, právoplatného 18.07.2013, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

V ostatnej časti napadnutý rozsudok ohľadne obž. Z. S. zostáva bez zmeny.

II. Podľa § 319 Tr.por. súd odvolanie prokurátora voči oslobodzujúcej časti napadnutého rozsudku z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 3T 88/2010 zo dňa 14.02.2013 bol
obž. Z. S. uznaný vinným zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm.a/ Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. v
znení zákona č. 59/2009 Z.z. tak, že
ako konateľ spoločnosti B + L Žiar s. r. o., Žiar nad Hronom dňa 19. 5. 2009 vystavil a zaslal objednávku
firme EKO BAU, s.r.o. so sídlom Trstice č. 1169, okres Galanta, ktorej predmetom bolo zakúpenie lešenia
zn. GRAF v hodnote 48 290,30 €, pričom 80 % z hodnoty tovaru mal uhradiť v deň dodávky tovaru
prevodným príkazom na účet dodávateľa a zvyšnú Časť do 30 dní odo dňa dodávky, následne na základe
objednávky konateľ spoločnosti EKO BAU, s.r.o. T. A., nar. XX.X.XXXX, dopravil dňa 26. 5. 2009 lešenie
do priestorov firmy B + L Žiar s.r.o. spolu s faktúrou č. 20090629 a od konateľa B + L Žiar s.r.o. Z. S.
prevzal potvrdenie o podaní príkazu na úhradu z Poštovej banky, a.s. na sumu 40 000,- Eur, pričom
obv. Z. S. nemal v tom čase v Poštovej banke finančné prostriedky na úhradu a vedel o tom, že príkaz
nemôže byť realizovaný, úhradu nevykonal ani po opakovaných výzvach a dodané lešenie vrátil len
sčasti v hodnote 11 653,77 €, čím spoločnosti EKO-BAU, s.r.o. so sídlom Trstice č. 1169 spôsobil škodu
vo výške 36 636,53 €,

Za to mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, pričom výkon tohto trestu podmienečne odložil
na skúšobnú dobu 5 rokov. Súčasne mu súd uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť spôsobenú
škodu v skúšobnej dobe a tiež uložil zákaz činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť v trvaní 5 rokov.

V neposlednom rade súd obžalovanému Z. S. uložil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu pre poškodenú
organizáciu EKO BAU, s.r.o., Trstice č.1169, IČO: 36262528, vo výške 36 636,53 €.

Naproti tomu v zmysle § 285 písm. b/ Tr.por. súd obžalovaných Z. S., nar. XX.XX.XXXX, Z. N., nar.
XX.XX.XXXX a R. N., nar. XX.XX.XXXX, oslobodil spod obžaloby Okresného prokurátora v Žiari nad
Hronom, pre zločin skrátenia dane a poistného u obž.Z. N. a obž.R. N. spolupáchateľstvom podľa § 20
k § 276 ods. 1, 3 Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 218/2007 Z.z. a u obž.Z. S. v štádiu pomoci
podľa § 21 ods. 1 písm.d/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

obv. Z. N. ako konateľ daňového subjektu M - BAS TRANS, s.r.o., Krátka č. 1, Nová Baňa a platiteľ dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. štvrťroka 2008 podal dňa 25. 4. 2008 na Daňovom úrade v
Novej Bani daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, kde si uplatnil odpočet dane z tovarov kúpených
v tuzemsku - fiktívnej faktúry VS: 2008/16, bez interného čísla z 28. 1. 2008 za pásovú horizontálnu pílu
v sume 4 950 000,- Sk (z toho DPH 940 500,- Sk) a z fiktívnej faktúry č. VS: 2008/22, bez interného čísla
zo 14. 2. 2008 za dubové prírezy v sume 552 158,40 Sk (z toho DPH 104 910,10 Sk), v oboch prípadoch
od dodávateľa B + L Žiar s.r.o. Žiar nad Hronom, ktoré faktúry vystavil a podpísal obv. Z. S., konateľ
spoločnosti B + L Žiar s.r.o., hoci vedel, že uvedené tovary neboli dodané, následne faktúry odovzdal
obv. R. N., konateľovi spoločnosti M - BAS TRANS, s.r.o. Nová Baňa na základe generálnej plnej moci
zo dňa 19. 10. 2007 a tento ich odovzdal obv. Z. N., pričom obaja vedeli, že k dodaniu tovarov nedošlo,
čím skrátili daň v neprospech štátneho rozpočtu SR vo výške 34 701,26 € (1045 410,10 Sk)

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal odvolanie okresný prokurátor a to proti všetkým výrokom
napadnutého rozsudku. Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že prokurátor súhlasí v
časti rozhodnutia o vine obžalovaného Z. S., ktorý bol uznaný za spáchanie zločinu podvodu, uloženie
však podmienečného trestu odňatia slobody iba za časť závažnej majetkovej trestnej činnosti, považoval
za neprimerané.

Rovnako oslobodenie obž. R. N., Z. N. a Z. S. spod obžaloby prokurátora za zločin skrátenia dane
a poistného podľa § 276 ods. 1, 3 Tr.zák. pokladal za neodôvodnené a neopodstatnené, keďže vina
obžalovaných v tomto prípade bola podľa jeho názoru dostatočne preukázaná vykonanými dôkazmi a
preto nesúhlasil s odôvodnením rozhodnutia súdu, že bolo potrebné obžalovaných oslobodiť, nakoľko
skutok sa síce stal, ale nenaplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu skrátenia dane a poistného.
V danom prípade okresný súd po vrátení veci na nové prejednanie a rozhodnutie vykonal doplnenie
dokazovania vo vzťahu k žalovanému zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm.a/ Tr.zák. , pričom
vo vzťahu k oslobodzujúcej časti rozsudku znova nebral do úvahy námietky prokurátora a názor

Krajského súdu v Banskej Bystrici, keď opakovane všetkých troch obžalovaných oslobodil spod obžaloby
prokurátora pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 3 Tr.zák.

V tomto smere prokurátor poukázal na jeho hodnotenie dôkazov, podľa ktorého bolo dostatočne
preukázané spáchanie tohto trestného činu svedeckými výpoveďami kontrolórov daňového úradu P..
E., B. C., P.. S. a svedkom D., ako aj z listinných dôkazov, ktoré preukazovali, že obžalovaní spáchali
závažnú hospodársku trestnú činnosť. Konkrétne skutočnosť, že nákup dubových prírezov, ako aj
horizontálnej píly sa neuskutočnil a daňové subjekty si vyhotovili iba fiktívne doklady, je odôvodnená
tým, že nebola preukázaná existencia tovaru, ktorý mal byť predmetom zdaniteľného plnenia, keďže
obžalovaní nepredložili potrebné doklady v zmysle zákona o účtovníctve, pričom obž. Z. S. iba uviedol,
že tovar nadobudol od firmy M & J Invest, s.r.o., Žilina, ktorej konateľom bol bezdomovec A. D., ktorý
však potvrdil, že žiadny tovar B + L Žiar, s.r.o., nedodal a nevykonával s ňou podnikateľskú činnosť.
Ďalšími nepriamymi dôkazmi podľa prokurátora, ktoré preukazujú, že nákup tovaru bol fiktívny a ktorého
okresný súd nebral pri hodnotení dôkazov do úvahy, sú daňové priznania, ktoré podala spoločnosť B +
L Žiar, s.r.o., na Daňový úrad Žiar nad Hronom na dani z príjmov za rok 2007 a 2008. V tomto smere
pracovníci daňového úradu zistili, že spoločnosť nenakúpila žiadnu horizontálnu pílu, že fiktívny faktúry
boli uhrádzané vždy v hotovosti, pokiaľ by skutočne prebehol nákup tovaru, spoločnosť M-BAS TRANS,
s.r.o., by musela mať k dispozícii v hotovosti cca za nákup dubových prírezov a píly viac ako 5,5 mil. Sk.
Navyše dubové prírezy a predmetná píla boli predané českej spoločnosti Briga, s.r.o., ktorej konateľom
bol zase obž. Z. N. a následne podľa výpovede obžalovaných bol tovar predaný do Talianska, pričom
takýto predaj tovaru pre podnikateľov je výhodný tým, že vystavená faktúra do iného členského štátu
EÚ je už bez DPH. V závere odvolania prokurátor poukázal na výpoveď svedka D., ktorý podľa neho
dostatočne vysvetlil v priebehu pojednávania, ako aj v prípravnom konaní, za akých okolností uvedené
vyjadrenia podpísal, keď tak konal len kvôli peniazom a na základe toho, že obž. Z. S. prišiel za ním do
útulku a sľúbil mu, že mu zoženie prácu v Anglicku. V súvislosti s výpoveďou tohto svedka prokurátor
poukázal aj na vypracovaný znalecký posudok na tohto svedka, z ktorého vyplynulo, že aj keď je svedok
bezdomovec, je schopný si zapamätať a reprodukovať podstatu prežitých udalostí.

Z uvedeného dôvodu prokurátor navrhol zrušiť napadnutý rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom
a trestnú vec vrátiť na jej opätovné prejednanie a rozhodnutie.

K odvolaniu prokurátora doručili súdu písomné vyjadrenie prostredníctvom obhajcu aj obžalovaný A.
N. a R. N.. Z ich argumentácie v podstate vyplynulo, že nepredloženie dokladov v zmysle zákona
o účtovníctve, v žiadnom prípade neznamená, že tovar neexistoval a že obchod sa nerealizoval.
Reálnosť dodania tovaru, ako aj jeho existenciu preukazujú nielen výpovede, ale aj listinné dôkazy
ako CMR. Navyše pracovníci daňového úradu podľa ich vlastných výpovedí nepreverovali, či prebehli
nejaké obchody medzi spoločnosťou M-BAS TRANS, s.r.o. a spoločnosťou B + L Žiar, s.r.o. a celú
záležitosť uzavreli tak, že neboli dodržané náležitosti v zmysle účtovníctva a vyrúbili dodatočný platobný
výmer. Ďalej z vyjadrenia vyplynulo, že nedostatkom v účtovníctve sa automaticky nerovná fiktívny
predaj tak, ako si to predstavuje obžaloba. Preukázať naplnenie všetkých znakov trestného činu
prináleží orgánom činným v trestnom konaní, čo v tomto prípade obžaloba nepreukázala. Nie je preto
povinnosťou obžalovaného sa v trestnej veci vyviniť, napriek tomu majú obžalovaní Z. N. a R. N. za
to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obchody boli zrealizované a tovary dodané. Pokiaľ
ide o výpoveď svedka A. D., obžalovaní majú za to, že prvostupňový súd podrobne a zrozumiteľne
zdôvodnil vyhodnotenie hodnovernosti jeho výpovede s čím sa v plnom rozsahu stotožnil. V závere
svojho vyjadrenia uviedli, že prvostupňový súd správne vyhodnotil vykonané dôkazy, keď dospel na ich
základe k záveru, že obžaloba nepreukázala fiktívnosť vystavených faktúr, ako aj nedodanie tovarov
na nich uvedených, na základe čoho obžalovaní nemohli skrátiť daň a nebola tak naplnená objektívna
stránka trestného činu. Vzhľadom na uvedené navrhli odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil
skutočnosti ohľadne toho, že obchod prebehol, v konaní nebolo preukázané, že by tovar existoval, z toho
dôvodu navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Obhajca obžalovaného S. na verejnom zasadnutí uviedol, že po doplnení dokazovania podľa neho sú
splnené zákonné podmienky pre oslobodenie obžalovaných z predmetnej časti napadnutého rozsudku, v
tomto zmysle poukázal na rozsiahle odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia, v ktorom sa okresný súd
podrobne zaoberal skutočnosťami, vrátane zásady in dubio pro reo. K uloženému trestu obž. S. za časť

trestnej činnosti obhajca uviedol, že na osobu tohto obžalovaného nie je potrebné pôsobiť iným trestnom
než tým, ktorý mu bol uložený. V tejto súvislosti poukázal na to, že menovaný 4 roky nepácha trestnú
činnosť. Z uvedeného dôvodu navrhol odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajkyňa obžalovaných N. na verejnom zasadnutí sa pridržiavala vyjadrenia podaného k odvolaniu
prokurátora a v tejto súvislosti poukázala na to, že okresný súd sa vysporiadal so všetkými
skutočnosťami, s ktorými sa mal vysporiadať v napadnutom rozsudku a z toho dôvodu navrhla odvolanie
okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný R. N. na verejnom zasadnutí uviedol, že obchod prebehol riadne tak, ako sa to uvádzalo v
Žiari nad Hronom, z toho dôvodu by sa malo odvolanie okresného prokurátora zamietnuť. Ďalej k veci
nemal viac čo dodať.

Obžalovaný Z. N. na verejnom zasadnutí uviedol, že je nevinný, v tejto súvislosti sa pridržiaval vyjadrení
svojej obhajkyne a podotkol, že v trestom konaní vypovedal pravdu a ďalej už k veci nemal čo dodať.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým prokurátor podal odvolanie,
ako i správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného
prokurátora nie je dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy v potrebnom rozsahu vrátane doplnenia
dokazovania a vo vzťahu k odsudzujúcej časti rozsudku správne dospel k záveru, že obžalovaný Z. S.
sa dopustil skutku tak, ako je to uvedené v odsudzujúcej časti napadnutého rozsudku. Obžalovaného
S. zo spáchania tohto skutku usvedčoval poškodený T. A., svedok R. C., ktorý nepotvrdil obhajobu
obžalovaného v súvislosti s odvozom lešenia poškodeným T. A. a podobne ani svedok G. F. nepotvrdil
obhajobu obžalovaného, že poškodený A. pri vymáhaní svojej pohľadávky mal uplatňovať násilné
praktiky. Navyše výpovediam poškodeného zodpovedali aj listinné dôkazy a to objednávka, žiadosť o
cenovú ponuku, faktúry, protokol o prevzatí lešenia, dodací list, fotokópia mailu a fotokópia potvrdenky
o prevzatí výkazu na úhradu z poštovej banky, výpis z účtu obžalovaného č. 20296777 vedeného
v Poštovej banke, pobočka Žiar nad Hronom, z ktorého vyplynulo, že v období od 01.01.2009 do
31.07.2009 bol tento účet neustále v mínuse, až do sumy -84 413,24 €. V prípade , keď obžalovanému
nejaké finančné prostriedky prišli na účet, naposledy dňa 24.04.2009 pred podaním príkazu na úhradu,
všetky tieto finančné prostriedky obratom vybral. Vzhľadom na dôkaznú situáciu potom ani odvolací súd
nemal pochybnosti o takto zistenom skutkovom stave.

Z uvedeného dôvodu prvostupňový súd správne dospel k záveru o vine obž. Z. S. spočívajúcej v priamom
úmysle, kdeže na škodu cudzieho majetku poškodenej spoločnosti EKO BAU Trstice seba obohatil tým,
že uviedol túto spoločnosť do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu, ktorú nepochybne
za škodu spôsobenú vo výške 36 636,53 € je potrebné považovať. Je nepochybné, že v čase podania
príkazu na úhradu poštovej banke obžalovaný veľmi dobre vedel, že na účte nemá dostatok finančných
prostriedkov na úhradu sumy 40 000,-€ tak, ako to prvostupňový súd uviedol v odôvodnení napadnutého
rozsudku na str. 24. Týmto konaním obžalovaný Z. S. aj podľa odvolacieho súdu naplnil všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm.a/ Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. v znení
zákona č. 59/2009 Z.z.

Pokiaľ ide o uložený trest obž. Z. S. okresný súd nepochybil pri jeho uložení, keďže v tom čase prihliadol
na všetky skutočnosti, na ktoré v zmysle zákona prihliadnuť mal. V tomto smere správne vyhodnotil aj
osobu obž. S., na ktorého sa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Krajský súd však pred rozhodnutím vo veci si vyžiadal aktuálne odpisy z RT na všetkých obžalovaných.
Zistil, že u obž.S. došlo dňa 18.07.2013 k právoplatnosti trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad
Hronom, sp.zn. 3T 36/2013 zo dňa 02.07.2013, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu skrátenia dane a
poistného podľa § 276 ods. 1, 2 písm.d/ Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 547/2010 Z.z. , za
čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, pričom výkon trestu mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 4 roky s probačným dohľadom. Teda k právoplatnosti tohto trestného
rozkazu došlo až po vyhlásení rozsudku prvostupňového súdu v tejto trestnej veci, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, keďže bol napadnutý odvolaním okresného prokurátora.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd musel zrušiť neprávoplatne uložený trest odňatia slobody
obž. Z. S. a uložiť mu prísnejší súhrnný trest odňatia slobody aj za zbiehajúcu trestnú činnosť. Preto
obžalovanému S. uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, s prihliadnutím na osobu
obžalovaného, na ktorého sa hľadí , ako keby nebol odsúdený. Odvolací súd pritom považoval za
dostatočné mu výkon trestu podmienečne odložiť na dlhšiu skúšobnú dobu 5 rokov, s nariadením
probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorému je povinný sa podrobiť v súčinnosti
s probačným a mediačným pracovníkom za účelom programu sociálneho výcviku.

Súčasne odvolací súd v zmysle § 42 ods. 2 Tr.zák. zrušil výrok o treste obž. Z. S. z trestného rozkazu OS
Žiar nad Hronom, sp.zn. 3T 36/2013 zo dňa 02.07.2013, právoplatného 18.07.2013, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Ďalej bol obž.Z. S. uložený aj trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť na dobu 5 rokov,
keďže trestnej činnosti sa dopustil v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti.

Takto uložené tresty krajský súd považuje vzhľadom na individuálnu a generálnu prevenciu za
dostatočné na prevýchovu obž. Z. S.. Z uvedeného dôvodu odvolací súd nevzal do úvahy námietky
prokurátora týkajúce sa uloženého trestu obžalovanému.

Vo vzťahu k oslobodzujúcej časti napadnutého rozsudku okresný súd vykonal rozsiahle dokazovanie,
na základe ktorého dospel k záveru, že skutok v oslobodzujúcej časti rozsudku sa stal, avšak tento
nespĺňal všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.
1, 3 Tr.zák. u obžalovaných R. N. a Z. N. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. a u obž. Z. S. v štádiu
pomoci podľa § 21 ods. 1 písm.d/ Tr.zák.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na podrobné odôvodnenie napadnutého rozsudku, kde sa
prvostupňový súd vysporiadal so všetkými skutočnosťami, s ktorými sa mal vysporiadať pri vyhodnotení
dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr.por. Odvolací súd v tomto smere tak isto prihliadol na argumentáciu
obhajoby všetkých obžalovaných, ktorá sa stotožnila sa závermi prvostupňového súdu v tejto časti
napadnutého rozsudku. Súd podľa obhajoby mal v tomto prípade splnené zákonné podmienky pre
oslobodenie obžalovaných z predmetnej časti rozsudku.

Predovšetkým pokiaľ ide o fakt, či predmetné faktúry VS 2008/16 a VS 2008/22 boli alebo neboli
fiktívnymi faktúrami k dodaniu tovaru a to pásovej horizontálnej píly a dubových prírezov , okresný
súd túto skutočnosť vyhodnotil správne za použitia zásady in dubio pro reo, keďže z vykonaných
dôkazov nebolo možné urobiť jednoznačný záver bez akýchkoľvek pochybností o tom, že predmetné
faktúry sú fiktívne. Svedok P..S., pracovník Daňového úradu Nová Baňa dospel k záveru o tom, že
obchody obžalovaných neprebehli a že k zdaniteľnému plneniu nedošlo, viac menej na základe odpovedí
na dožiadanie zo strany Daňového úradu Žiar nad Hronom, hoci podľa vyjadrenia svedkyne B. C. z
DÚ v Žiari nad Hronom skutočnosti, či prebehli nejaké obchody medzi spoločnosťou M-BAS Trans,
s.r.o. a spoločnosťou B + L Žiar, s.r.o., nijako nepreveroval. Navyše daňové úrady , keďže obžalovaní
nepredložili doklady o nákupe píly a dubových prírezov, celú vec uzavreli tak, že pri nákupe tovaru neboli
dodržané náležitosti v zmysle účtovníctva a urobili dodatočný platobný výmer. Teda podľa obhajoby
obžalovaných nepredloženie dokladov od tovaru , ktorý nakúpili, nie je možné bez ďalšieho považovať za
spáchanie trestného činu. V tomto smere odvolací súd neprihliadol na námietky prokurátora a okresný
súd správne vyhodnotil aj výpoveď svedka A. D., ktorý v konečnom dôsledku nevylúčil, že obchody
medzi M & J Invest s.r.o. a B + L Žiar , s.r.o., sa mohli realizovať a on o tom nemusel vedieť, pričom
nevedel si spomenú na to, či plnomocenstvo obž. Z. S. na konanie a zastupovanie spoločnosti M & J
Invest, s.r.o. udelil alebo nie. Touto doplňujúcou výpoveďou svedok D. sám spochybnil svoje predošlé
výpovede. Zo znaleckého posudku psychológa Z.. C. na osobu svedka vyplynulo, že menovaný je
schopný si zapamätať a reprodukovať podstatu prežitých udalostí. Neboli zistené sklony k zamlčovaniu,
skresľovaniu výpovedí, konfabuláciám, avšak v dôsledku zistenej alkoholovej závislosti je jeho vnímanie
a hodnotenie reality hraničné. Vzhľadom na vyššie uvedené aj krajský súd vyhodnotil hodnovernosť tohto
svedka za zníženú pre jeho protichodné tvrdenia a v konečnom dôsledku aj pre zdravotný stav. Preto
ani v tomto prípade odvolací súd neprihliadol na argumentáciu prokurátora a za uvedeného dôkazného

stavu prvostupňový súd správne obžalovaných R. N., Z. N. a Z. S. spod obžaloby v zmysle § 285 písm.b/
Tr.por. oslobodil za použitia zásady in dubio pro reo.

Z vyššie uvedeného dôvodu krajský súd napadnutý rozsudok zmenil vo výroku o treste u obž. S. a v
oslobodzujúcej časti napadnutý rozsudok potvrdil, pretože v zmysle § 319 Tr.por. odvolanie prokurátora
voči oslobodzujúcej časti napadnutého rozsudku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.