Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517010065
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517010065.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, vydáva dňa 5. apríla 2017 v Starej Ľubovni,

podľa § 353 Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinení:
1. W. V., nar. XX.X.XXXX v D. P., trvale bytom G. XXXX/XXX, D. P.,
2. I. V., nar. XX.X.XXXX v D. P., trvale bytom G. XXXX/XXX, D. P.,
3. O. C., nar. XX.X.XXXX v D. P., trvale bytom T. XXX, okres D. P.,

s ú v i n n í, ž e

dňa 15.7.2016 v čase okolo 22:21 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode pri bankomate Slovenskej
sporiteľne, a.s., nachádzajúcom sa v podchode obchodného domu Rozvoj na ulici Obchodnej v meste
Stará Ľubovňa, odcudzili I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D. P., 1 ks bankovky v nominálnej hodnote
50,- eur tým spôsobom, že zatiaľ čo obvinení I. V. a O. C. čakali nablízku a dávali pozor, obvinený W. V.
bezprostredne potom čo I. J. vybral uvedenú bankovku z bankomatu, ktorú si vzal do svojej ľavej ruky,
ho pobúchal po temene hlavy, na čo sa I. J. otočil a v tom mu obvinený W. V. bankovku z ruky vytrhol,

pričom po odcudzení finančnej hotovosti spoločne všetci obvinení utiekli preč a odcudzenú finančnú
hotovosť si následne rozdelili, čím spôsobili I. J. škodu krádežou vo výške 50,- eur, pričom uvedeného
konania sa obvinený W. V. dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.
1T/64/2014 zo dňa 30.9.2015, právoplatným vo vzťahu k nemu dňom 30.9.2015, bol uznaný vinným z
pokračovacieho prečinu krádeže v časti spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona a v časti podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, ako aj z pokračovacieho prečinu
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a bol mu uložený
spoločný úhrnný trest odňatia slobody na 5 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený

a určená mu bola skúšobná doba na 18 mesiacov, a obvinený I. V. sa uvedeného konania dopustil
napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/64/2014 zo dňa 30.9.2015,
právoplatným vo vzťahu k nemu dňom 30.9.2015, bol uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže
v časti spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, v časti podľa § 212 ods.
2 písm. f/ Trestného zákona a v časti spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1 Trestného zákona
a zo spolupáchateľstva pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona, za čo mu bol uložený spoločný úhrnný trest odňatia slobody na 14 mesiacov nepodmienečne,

na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

t e d a

obvinení W. V. a I. V.: spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali
na veci, ktorú mal iný pri sebe, hoci boli za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdení,obvinený O. C.: spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci,
ktorú mal iný pri sebe,

č í m s p á c h a l i

obvinení W. V. a I. V.: spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3
písm. b/ Trestného zákona,

obvinený O. C.: spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1. Obvinenému W. V.

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a nemožnosti prihliadania na priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, trest odňatia slobody na 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu na 3 /tri/ roky.

2. Obvinenému I. V.

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného
zákona, za použitia § 38 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa

§ 36 písm. l/ Trestného zákona a nemožnosti prihliadania na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/
Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody na 2 /dva/ roky.

Podľa§49ods.1písm.a/Trestnéhozákonasúdobvinenémuvýkonuloženéhosúhrnnéhotrestuodňatia
slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu na 4 /štyri/ roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uloženom menovanému obvinenému
trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/54/2016 zo dňa 15.12.2016,

právoplatným dňa 29.12.2016, ktorým bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na 12 (dvanásť)
mesiacov, ktorého výkon bol obvinenému podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba na
18 (osemnásť) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

3. Obvinenému O. C.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a neprihliadaní na priťažujúcu okolnosť

podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, trest odňatia slobody na 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu na 3 /tri/ roky.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd všetkým obvineným spoločne a nerozdielne ukladá nahradiť
poškodenému I. J., nar. XX.X.XXXX v I., okres D. P., bytom C. XX, D.A., spôsobenú škodu vo výške
50,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môžu obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor, podať do 8 dní od jeho doručenia na tunajšom súde písomne odpor.
V prospech obvineného môžu podať odpor jeho príbuzní v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh, avšak nie proti vôli obvineného; lehota na podanie odporu im končí tým dňom
ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho

doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Prokurátor môže podať odpor aj v prospech obvineného, a to
i proti vôli obvineného.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, ako aj prokurátor
sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným
vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom

pojednávaní obžalobu, po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v
prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť kým prokurátor neprednesie na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní

ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 Tr. por. a prokurátor neprednesie
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa §
232 a § 233 Tr. por. alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže

uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na jeho
podanie; ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia; ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať
odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená

osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.