Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315204884
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315204884.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: EULER HERMES

SA, Belgické Kráľovstvo, 1000 Brusel Avenue des Arts 56, registračné číslo 0403248596, vo veci
týkajúcejsaorganizačnejzložkyEULERHERMESSA,organizačnísložka,sosídlomvČeskejrepublike,
186 00 Praha 8, Molákova 576/11, IČO: 241 81 161, v konaní zast. Advokátska kancelária Antovszká,
s.r.o., so sídlom 831 01 Bratislava, Bárdošova 2/A, IČO: 36 866 881, proti odporcovi: H. P. - H..O..W..
- H. O. W., s miestom podnikania XXX XX J., V. V. X, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 1.817, 84 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1817,84 eura s 9,05% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 1817,84 eura od 8.10.2014 až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur, nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 109 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 656,28 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o. so sídlom 831 01 Bratislava, Bárdošova 2/A IČO: 36 866 881, všetko do troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že na základe kúpnej zmluvy predávajúci GIENGER spol. s r.o., so
sídlom: 951 41 Lužianky, Rastislavova 4, IČO: 36 773 565 dodal odporcovi tovar bližšie špecifikovaný vo

faktúrach vystavených predávajúcim. Predávajúci po dodaní objednaného tovaru, za účelom zaplatenia
kúpnej ceny vystavil odporcovi nasledovné faktúry:

Číslo faktúry: Splatnosť: Suma:
1480207397 29.12.2013 394,73 eur
1480207213 29.12.2013 1651,97 eur
Spolu: 2046,70 eur

Spoločnosť Euler Hermes Čescob, úvěrová pojišťovna, a.s. uzatvorila ako poisťovateľ s predávajúcim
zmluvu o poistení úveru č. 7010803. Zmluvné strany sa v článku 1. dohodli, že účinnosť tejto poistnej
zmluvy sa vzťahuje na všetky pohľadávky poisteného, ktoré vzniknú z predaja alebo poskytovania
služieb, ktoré poistený realizoval v rámci poistených obchodov.

Poistná zmluva bola podpísaná na obdobie od 1.11.2010 do 31.10.2011 s automatickou obnovou.

Poistený sa zaviazal vyplatiť poistné v splátkach uvedených v článku 8. zmluvy.

Poisťovateľ sa v zmluve o poistení a v súlade so Všeobecnými podmienkami poistenia zaviazal vyplatiť
poistenému poistné plnenie v prípade, ak odporca neuhradí poistenému vyššie uvedené faktúry.Dňa 7.10.2014 poisťovateľ na základe poistnej zmluvy vyplatil poistenému poistné plnenie vo výške
1817,84 eur o čom svedčí potvrdenie o výplate poistného plnenia.

Číslo faktúry Splatnosť Suma Časť sumy, ktorá prešla
na navrhovateľa
1480207397 29.12.2013 394,73 eur 394,73 eur
1480207213 29.12.2013 1651,97 eur 1423,11 eur

Spolu: 1817,84 eur

Výplatou poistného plnenia prešli na poisťovateľa t. j. navrhovateľa všetky práva a nároky súvisiace s
príslušnou pohľadávkou do výšky vyplateného poistného plnenia (v zmysle ust. § 33 ods. 1 zákona č.
37/2004 Sb. o poistnej zmluve).

V zmysle ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka sa kúpnou zmluvou predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmysle ustanovenia § 33 ods. 1 zákona č. 37/2004 Sb. o poistnej zmluve, ak vzniklo v súvislosti s

hroziacou alebo uskutočnenou poistnou udalosťou oprávnenej osobe, poistenému alebo osobe, ktorá
vynaložila zachraňovacie náklady, proti inému právo na náhradu škody alebo iné obdobné právo,
prechádza výplatou poistného plnenia toto právo na poisťovateľa, a to až do výšky čiastok, ktoré poistiteľ
zo súkromného poistenia oprávnenej osobe, poistenému alebo osobe, ktorá vynaložila zachraňovacie
náklady, vyplatil.

Podľa § 813 ods. 1 Obč. zák. ak má poistený proti inému právo na náhradu škodu spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Odo dňa vyplatenia náhrady škody poisťovateľom, nárok poisteného voči tretej osobe zodpovednej za

škodu prechádza na poisťovateľa do výšky vyplatenej náhrady škody.

Navrhovateľ si svoju povinnosť voči poistenému splnil a vyplatil mu poistné plnenie, čím na navrhovateľa
prešlo právo na náhradu poskytnutého plnenia.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 30.6.2015 platobný rozkaz pod č. k. 13Cb/78/2015-33, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa
11.9.2015 pod č. k. 13Cb/78/2015-43 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 16.6.2016 uviedla, že na podanom návrhu
navrhovateľ trvá. Poukázala na to, že predávajúci obchodná spoločnosť GIENGER, spol. s r.o. ako
predávajúci dodal odporcovi ako kupujúcemu tovar špecifikovaný vo vystavených faktúrach, ktoré
boli prílohou návrhu. Odporca ako kupujúci nezaplatil kúpnu cenu za dodaný tovar. Dňa 24.11.2010
uzatvorila obchodná spoločnosť GIENGER, spol. s r.o. ako poistený poistnú zmluvu č. 7010803 s

navrhovateľom Euler Hermes Europe SA na obdobie od 1.11.2010 do 31.10.2011 s automatickou
obnovou. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli, že poistenie dojednané touto zmluvou kryje majetkové
straty poisteného, ktoré mu vznikli z nezaplatenej pohľadávky, ktoré poistený uskutočnil so svojimi
odberateľmi. Dňa 7.10.2014 navrhovateľ poukázal na obchodnú spoločnosť GIENGER, spol. s r.o.
poistné plnenie vo výške 1817,84 eura, čím prešli na navrhovateľa všetky práva a nároky súvisiace s

príslušnou pohľadávkou vo výške vyplateného poistného plnenia.

Odporca predvolanie mal riadne a včas doručené podľa § 48 ods. 3 O.s.p. keďže súd doručoval
odporcovi predvolanie a návrh do miesta podnikania aktuálne zapísaného v živnostenskom registri,
pričom súdna zásielka sa vrátila na tunajší súd dňa 1.6.2016 z dôvodu neprevzatia zásielky v odbernej

lehote.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.Súd vykonal dokazovanie výpisom zo živnostenského registra na odporcu, výpisom denného pohybu
z účtu vedeného v Komerční banke, a.s. o poukázaní sumy vo výške 1817,84 eura spoločnosti
GIENGER, spol. s r.o. dňa 7.10.2014, faktúrou vystavenou obchodnou spoločnosťou GIENGER, spol.

s r.o. pre odporcu pod č. 1480207213 na sumu 1651,97 eura s termínom splatnosti do 29.12.2013,
dodacím listom č. 1130210765, dodacím listom č. 1130212690, faktúrou pod č. 1480207397 na sumu
394,73 eur vystavenou obchodnou spoločnosťou GIENGER, spol. s r.o. pre odporcu s termínom
splatnosti do 29.12.2013, dodacím listom č. 1130213042, poistnou zmluvou č. 7010803 o poistení úveru
uzavretou medzi poistiteľom Euler Hermes Čescob, úvěrová pojišťovna, a.s. a obchodnou spoločnosťou

GIENGER, spol. s r.o. zo dňa 30.11.2010, výzvou na zaplatenie zo dňa 2.10.2014 odporcovi, výpočtom
odškodnenia zo dňa 1.10.2014 na sumu 1817,84 eura, dokladom o poistnom plnení na sumu 1817,84
eura pod č. 617331, prílohou č. 3, výpisom z Obchodného registra na obchodnú spoločnosť EULER
HERMES SA, organizačná zložka, výpisom z účtu zo dňa 11.12.2015, výpisom z obchodného registra na
obchodnú spoločnosť EULER HERMES SA, organizačná zložka, Všeobecnými poistnými podmienkami
pre poistenie úveru.

Podľa § 37 zák. č. 97/1963 Z. z. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ak ďalej nie je
ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba),
má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa § 37a písm. d) zák. č. 97/1963 Z. z. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom právomoc
slovenského súdu je daná aj vo veciach ostatných zmlúv, ak tovar mal byť alebo bol odovzdaný, služby
poskytnuté alebo práce vykonané na území Slovenskej republiky; inak ak miesto plnenia malo byť alebo
bolo na území Slovenskej republiky.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 97/1963 Z. z. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ak účastníci
nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého
zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.

Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 97/1963 Z. z. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom iné zmluvy

sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym poriadkom štátu, v ktorom
obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo (bydlisko) v tom istom štáte a ak sa zmluva uzaviera
medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá; ak sa zmluva uzavrela medzi
neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska) príjemcu návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Súd na základe vykonaného dokazovania podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Súd má za

to, že podľa § 37 zák. č. 97/1963 Z. z. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom je daná
právomoc slovenských súdov nakoľko odporca, proti ktorému návrh smeruje, má na území Slovenskej
republiky miesto podnikania. Súčasne je daná súbežná právomoc podľa § 37b zák. č. 97/1963 Z. z.
o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. V danom prípade si účastníci konania nezvolilirozhodujúce právo, avšak ich záväzkové vzťahy sa spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého
zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 97/1963 Z. z. o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Odporca má sídlo na území Slovenskej republiky a

preto aplikácia slovenského právneho poriadku zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.
Spoločnosť Euler Hermes Čescob, úvěrová pojišťovna, a.s. v pozícii poisťovateľa uzatvorila dňa
30.11.2010 s obchodnou spoločnosťou GIENGER, spol. s r.o. poistnú zmluvu pod č. 7010803 s tým,
že predmetom poistenia bol rozličný predaj alebo rôzne poskytovanie služieb, ktoré poistený realizoval
v rámci poistených obchodov. Poistná zmluva bola uzavretá za obdobie od 1.11.2010 do 31.10.2011 s

automatickou obnovou s tým, že súčasťou tejto poistnej zmluvy boli aj všeobecné poistné podmienky
pre poistenie úveru. Poistený dodával odporcovi tovar tak ako to vyplýva z faktúry pod č. 1480207213,
ktorá bola vystavená na sumu 1651,97 eura a tiež faktúru pod č. 1480207397. Obchodná spoločnosť
GIENGER, spol. s r.o. dodala odporcovi tovar vo výške 1817,84 eura avšak odporca za dodaný tovar
cenunezaplatil.Nazákladetejtoprávnejskutočnostiposkytolnavrhovateľdňa7.10.2014poistnéplnenie
vo výške 1817,84 eura o čom svedčí aj výpis z Komerční banky, a.s. ku dňu 7.10.2014. O poistnom

plnení svedčí aj číslo poistného plnenia vystaveného navrhovateľom pod č. 617331 na sumu 1817,84
eura pričom z tohto poistného plnenia je zrejmé, že dlžníkom je odporca a predmetom poistného plnenia
bude suma vo výške 1817,84 eura. To znamená, že dodávateľ tovaru bol poistený pre prípad, že v
rámci svojich obchodných vzťahov mu kupujúci nezaplatí kúpnu cenu. Výplatou poistného plnenia prešli
na poisťovateľa, t. j. navrhovateľa všetky práva a nároky súvisiace s príslušnou pohľadávkou do výšky

vyplateného poistného plnenia a preto podľa § 813 ods. 1 Obč. zák. ak má poistený proti inému právo
na náhradu škody spôsobenou poistnou udalosťou prechádza jeho právo na poisťovateľa a to až do
výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. Súd preto podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi ním

uplatnený zákonný ročný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 369 ods. 1, 2 Obch. zákonníka
s poukazom na § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľom
vo výške 109 eur podľa položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania sú aj trovy

právneho zastúpenia za štyri úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci dňa 19.3.2015, podanie
návrhu na súd dňa 26.3.2015, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 17.5.2016, účasť na pojednávaní dňa
16.6.2016), t. j. 4 úkony á 81,33 eura = 325,32 eura, 20 % DPH z odmeny zo sumy 325,32 eura = 65,06
eura, 2 x RP á 8,39 eura za rok 2015 = 16,78 eura, 2 x RP á 8,58 eura za rok 2015 = 17,16 eura,
20 % DPH z RP zo sumy 33,94 eura = 6,78 eura, náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní

dňa 16.6.2016 za osem začatých polhodín á 14,30 eura = 114,40 eura, 20 % DPH z náhrady za stratu
času na trase Bratislava - Levice a späť, t. j. zo sumy 114,40 eura = 22,88 eura, cestovné náklady na
trase Bratislava - Levice a späť pri účasti na pojednávaní dňa 16.6.2016, t. j. 2 x á 150 km = 300 km
pri spotrebe 6,2 l/100 km a cene za jeden liter benzínu 1,184 eura = 6,2 l x 3 = 18,60 l x 1,184 eura =
22,02 eura, amortizácia na vzdialenosť 300 km x 0,183 eura = 54,90 eura, 20 % DPH z opotrebovania

motorového vozidla, t. j. zo sumy 54,90 eura = 10,98 eura, podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c),
d), § 15 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 17 ods. 2 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo
výške 765,28 eura, z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 656,28 eura.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).