Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218515
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktor Vörös
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414218515.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava, Tomášikova
48, IČO: 00 151 653, právne zastúpený: JUDr. Pavel Novák, advokát so sídlom Bratislava, Mostová
2, proti žalovanému: D. Z.N., J.. XX.X.XXXX, G. J. L., Ľ.. Š. XX, o zaplatenie 15.147,79 Eur s
príslušenstvom, o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady trov konania 1696,61 Eur, na účet

právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozsudkom č.k. 9Csp/31/2016-60 zo dňa 05.12.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 01.02.2017 rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods.1 CSP tak, že tento
nárok v plnom rozsahu priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný. Ďalej v odôvodnení vyššie
špecifikovaného rozsudku súd uviedol, že o výške nároku na náhradu trov konania rozhodne podľa §

262 ods.2 CSP po právoplatnosti vyššie špecifikovaného rozsudku.

2. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

3. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

5. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „citovanej vyhlášky“) od klienta
možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže
advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

6. Podľa § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa

vzťahujú osobitné predpisy ak táto vyhláška neustanovuje inak.

7. Podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času
vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

8. Podľa § 13a ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšiaporada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný
orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a
na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich

úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako
štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f)
rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu
dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na
obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie

listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

9. Právny zástupca žalobcu si v podaní zo dňa 22.02.2017 uplatnil náhradu trov konania nasledovne:
1.) súdny poplatok vo výške 908,50 Eur
2.) náhrada trov právneho zastupovania vo výške 788,11 Eur, ktoré tvoria:
- prevzatie a príprava zastúpenia podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky vo výške

320,34 Eur
- písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu podľa § 13a ods.1 písm. c) citovanej
vyhlášky vo výške 320,24 Eur
- náhrada výdavkov podľa ustanovenia § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 16,08 Eur (za rok 2014
- 2 x 8,04)

-zároveňsiprávnyzástupcažalovanéhouplatnilDPHvovýške20%zosumy656,76Eur,t.j.131,35Eur.
Spolu si tak právny zástupca žalobcu uplatnil náhradu trov konania vo výške 1696,61 Eur.

10. V danom prípade súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu výšku náhrady trov konania v plnom
rozsahu, nakoľko tento pri ich vyčíslovaní postupoval podľa príslušných zákonných ustanovení a trovy

konania vyčíslil spôsobom, ktorý zákon predpokladá. Z uvedených dôvodov súd priznal výšku náhrady
trov konania tak, ako je vyššie špecifikované, t.j. celkom vo výške 1696,61 Eur.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na
tunajšom súde. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.