Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/810/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510206568
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2510206568.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci žalobcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 421 76 778, proti žalovanému: S.O.S.
financ spol. s r.o., so sídlom Winterova 1777/60, Piešťany, IČO: 36 250 406, o kolektívnu ochranu práv
spotrebiteľa, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 05. mája 2015,

č.k. 7C/120/2010-58, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ruší a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v súlade
s ustanovením § 111 ods. 5 § 153b ods. 2 O.s.p., keď určil žalovanému povinnosť zdržať sa používania v
zmluvných formulároch uvedených zmluvných klauzúl pod bodmi 1. - 45. vo výroku rozsudku súdu prvej

inštancie. Žalovanému ďalej určil povinnosť napraviť protiprávny stav tak, že na výzvu spotrebiteľov
vydá spotrebiteľom plnenie, ktoré prijal podľa zmluvných klauzúl uvedených pod bodom I. žalobného
návrhu, ďalej mu určil povinnosť zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.000
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalovanému prisúdil právo zverejniť výrok tohto rozsudku
v denníku s celoštátnou pôsobnosťou s umiestnením v denníku a vo forme podľa výberu žalobcu na
náklady žalovaného s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na tento účel preddavok 700 eur.

O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznáva. V odôvodnení súd prvej
inštancie skonštatoval, že predmetom konania bola kolektívna ochrana práv spotrebiteľov v súvislosti
s úverovými zmluvami, na základe ktorých žalovaný poskytuje úvery spotrebiteľom. Právne súd prvej
inštancie vec posúdil podľa § 3 , § 4, § 7, § 8, § 25 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
podľa § 37, § 39, § 52, § 53, § 451, § 456 Občianskeho zákonníka, § 114 ods. 3, ods. 5, § 153b ods.
2 písm. b) O.s.p. a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko

žalovaný sa napriek doručenej výzve súdu a poučeniu k návrhu nevyjadril. O náhrade trov konania
rozhodol súd podľa § 151 ods. 1, 2, O.s.p.,keď žalobca si v podanej žalobe uplatnil náhradu trov konania,
túto však nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žalobcovi náhradu
trov konania nepriznáva.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie žalovaný.

Uviedol,ženavrhujenapadnutýrozsudoksúduprvejinštanciezrušiťatozdôvodu,žesúdprvejinštancie
nemal možnosť rozhodnúť v predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie. Je zrejmé, že predmetom
sporujekolektívnaochranaprávspotrebiteľa,ktoránikdynemôžeskončiťsúdnymzmierom.Povahaveci
pripúšťa uzavretie zmieru spravidla vo veciach, v ktorých sú účastníci v typickom dvojstrannom pomere,
ak hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili právne vzťahy dispozítivnymi úkonmi.
Je zrejmé, že petit napadnutého rozsudku spôsobuje minimálne zmenu právnych vzťahov založených

medzi spoločnosťou žalovaného a ostatnými účastníkmi predmetných právnych vzťahov. Predmetný
rozsudok spôsobuje zmenu právnych vzťahov medzi účastníkmi, preto si žalovaný myslí, že v súlade s§ 153b ods. 5 písm. a) a písm. c) O.s.p. nebolo možné vydať v danej veci rozsudok pre zmeškanie. V
danej veci tiež nebolo možné aplikovať ustanovenie § 114 ods. 5 O.s.p., pretože predmetom veci je spor,
ktorý je v súlade s § 114 ods. 3 v spojení s § 153b ods. 5 O.s.p. vylúčený z rozhodovania rozsudkom pre

zmeškanie a preto majú za to, že neboli súčasne splnené podmienky podľa § 153b ods. 2 O.s.p., keďže
nebolo v danej veci vytýčené pojednávanie. Týmto postupom súdu bola žalovanému odňatá možnosť
konať pred súdom, preto považujú napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za nesprávny.

3. Žalobca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 7C/120/2010 je žaloba na
kolektívnu ochranu práv spotrebiteľov, ktorou sa žalobca domáha určenia povinnosti žalovanému
zdržať sa používania v zmluvných formulároch zmluvných klauzúl uvedených v žalobe pod bodmi 1.
- 45., určenia povinnosti žalovanému napraviť protiprávny stav tak ,že na výzvu spotrebiteľov vydá

spotrebiteľom plnenie, ktoré prijal podľa zmluvných klauzúl a povinnosť zaplatiť žalobcovi primerané
finančné zadosťučinenie vo výške 1.000 eur a prizná právo žalobcovi zverejniť výrok tohto rozsudku
v denníku s celoštátnou pôsobnosťou na náklady žalovaného, za ktorým účelom je žalovaný povinný
žalobcovi zaplatiť preddavok 700 eur.

6. Uvedenú vec súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Podľa § 153b ods. 5 písm.
a) O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu
alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, podľa písm. c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť
súdnym zmierom. Podľa § 153b ods. 3 skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

7. Odvolací súd sa v danom prípade prikláňa k argumentácii žalovaného v odvolaní, že danú vec nebolo
možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a to z dôvodu, že v predmetnom spore účastníci nemôžu
vec skončiť súdnym zmierom.

8. Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd pokúsiť, ak to umožňujú okolnosti v prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov. Podľa odseku 2 súd rozhodne o
tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po

právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

9. Pri rozhodovaní o schválení zmieru musí súd prihliadnuť aj na to, či znenie zmieru je formulované
tak presne a určite, aby nevznikali ťažkosti a pochybnosti pri jeho výkone. Odvolací súd má za to, že
účastníci konania by nemohli uzavrieť súdny zmier v znení, v akom súd vydal rozsudok pre zmeškanie

a to z dôvodu, že výrok rozsudku, ktorý je totožný so žalobným petitom uvedeným v žalobe, nie je
vykonateľný a to najmä vo výroku II. a IV., keď žalovaný je povinný napraviť protiprávny stav tak,
že na výzvu spotrebiteľov im vydá plnenie, ktoré prijal podľa zmluvných klauzúl. Rozsudkom možno
uložiť povinnosť žalovanému, nie však spotrebiteľom vo forme výziev na plnenie. Vo výroku III. je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.000 eur. V žalobe

táto časť žalobného petitu nie je žiadnym relevantným spôsobom zdôvodnená, nie sú uvedené žiadne
skutočnosti ( okrem citácie ust. § 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa), na základe ktorých sa
žalobca domáha uvedeného finančného zadosťučinenia v konkrétnej výške. Tiež nie je výška určeného
preddavku žiadnym relevantným spôsobom zdôvodnená, nie je zrejmé z čoho žalobca vychádzal pri
určení výšky 700 eur. Žalobcom tvrdený skutkový stav v žalobe ohľadne výrokov II. až IV. tak nemožno

považovať za nesporný. Uvedeným rozsudkom navyše sa zasahuje do právnych vzťahov žalovaného
s neurčitým počtom spotrebiteľov.10. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam tak odvolací súd mal za to, že súd prvej
inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď aplikoval ustanovenie § 153b O.s.p. a rozhodol vo veci
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmpostupomsúdubolažalovanémuodňatámožnosťkonaťpredsúdom.

Preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a),
b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom súd vec riadne prejedná a
opätovne rozhodne. Zároveň rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (396 ods.3 CSP).

11. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo
k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).