Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202663
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315202663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Y. Y., nar. X. XX. XXXX, V.
X, Y. proti žalovanému T., L..C..I.., T. XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, v konaní o určenie neplatnosti
právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že úver poskytnutý žalobcovi zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.01.2013
je bezúročný a bez poplatkov.

Súd u r č u j e , že dohoda o plnení v splátkach k zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 14.01.2013 sa
považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Súd u r č u j e , že úver poskytnutý žalobcovi zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.02.2013
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd u r č u j e , že dohoda o plnení v splátkach k zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 26.02.2013
sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 21 eur v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 14. 3. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal

určiť, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14. 1. 2013, ako aj Dohoda o plnení v splátkach k
tejto zmluve zo dňa 14. 1. 2013, uzavreté medzi žalobcom a žalovaným, sú v častiach, ktoré určujú
výšku úrokovej sadzby a RPMN za poskytnutý úver, absolútne neplatné. Žalovaného žiadal zaviazať k
vydaniu bezdôvodného obohatenia, ku ktorému došlo plnením žalobcu z neplatných právnych úkonov
a to vo výške, v ktorej suma zaplatená žalobcom, prevyšuje žalobcovi poskytnutú sumy spolu s úrokom
vo výške 11,13%. Taktiež podanou žalobou žiadal určiť, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.
2. 2013, ako aj Dohoda o plnení v splátkach k tejto zmluve zo dňa 26. 2. 2013, uzavreté medzi žalobcom

a žalovaným, sú v častiach, ktoré určujú výšku úrokovej sadzby a RPMN za poskytnutý úver, absolútne
neplatné. Žalovaného žiadal zaviazať k vydaniu bezdôvodného obohatenia, ku ktorému došlo plnením
žalobcu z neplatných právnych úkonov a to vo výške, v ktorej suma zaplatená žalobcom, prevyšuje
žalobcovi poskytnutú sumy spolu s úrokom vo výške 11,13%. Súčasne žalovaného žiadal zaviazať na
zaplatenie sumy 1000 eur ako primeraného finančného zadosťučinenia a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14. 1. 2013, žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 700 eur, pričom celková cena úveru bola spolu s dohodnutým
navýšením vo výške 1320 eur s dobou splácania 12 mesiacov a výškou mesačnej splátky 110 eur.Poplatok spojený s úverom bol dohodnutý vo výške 620 eur, RPMN v Zmluve bola 88,58% a v Dohode
o plnení v splátkach vo výške 266,18%, ročná úroková sadzba bola vo výške 39,15%. Ďalej na základe
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26. 2. 2013, žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 350

eur, pričom celková cena úveru bola spolu s dohodnutým navýšením vo výške 672 eur s dobou splácania
12 mesiacov a výškou mesačnej splátky 56 eur. Poplatok spojený s úverom bol dohodnutý vo výške
322 eur, RPMN v Zmluve bola 92% a v Dohode o plnení v splátkach vo výške 281,64%, ročná úroková
sadzba bola vo výške 39,15%. Podľa žalobcu predmetné zmluvy o úvere sú zmluvami spotrebiteľskými a
zároveň spotrebiteľskými úvermi podľa Zák. č. 129/2010 Z.z.. RPMN je určená iným percentom v Zmluve

a iným percentom v Dohode o plnení v splátkach s tým, že uvedené výšky ročného úroku, ako aj RPMN
sú neprimerane vysoké. Rovnako sú neprimerane vysoké poplatky spojené s uzavretím zmluvy vo výške
620eur(priZmluveč.XXXXXXXXX)avovýške322eur(priZmluveč.XXXXXXXXX)atospoukazomna
ustanovenie §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka s tým, že podľa informácií NBS SR, v I. štvrťroku 2013,
bola priemerná ročná úroková miera pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých občanom eurozóny, vo
výške 11,13%. Podľa žalobcu, žalovaný je mu povinný vydať bezdôvodné obohatenie a keďže žalobca

nedisponuje presnou informáciou o výške zaplatenej sumy z jednotlivých zmlúv, bude nárok žalobcu
na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému vyčíslený v priebehu konania, po predložení
potrebných informácií. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti jednotlivých častí zmlúv žalobca
odôvodnil právnou neistotou, v dôsledku ktorej nie je zrejmé, koľko má žalobca žalovanému zaplatiť bez
toho, aby zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu. Zároveň je žalobca v zlej finančnej

situácii a splácanie neprimerane vysokých úrokov by pre neho mohlo znamenať značne nepriaznivé
dôsledky.

Uznesením zo dňa 27.5.2014 č.k. XC/XX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa X. X. XXXX, súd pripustil zmenu žalobného petitu.

Následne súd pripustil ďalšiu zmenu žalobnému petitu a to uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX. XX.
XXXX č.k. XC/XX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX. XX. XXXX a to na
toto znenie: Súd určuje, že úver poskytnutý žalobcovi Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.
1. 2013, sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd určuje, že Dohoda o plnení v splátkach k

zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 14. 1. 2013 sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Súd určuje,
že úver poskytnutý žalobcovi Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX. X. XXXX, sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Súd určuje, že Dohoda o plnení v splátkach k zmluve č. XXXXXXXXX zo
dňa XX. X. XXXX sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaný je povinný poskytnúť žalobcovi
sumu vo výške 150 eur ako primerané finančné zadosťučinenie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške vyčíslenej v písomnom vyhotovení rozsudku,
všetko do 3dní od právoplatnosti rozsudku. Alternatívny žalobný petit: Súd určuje, že Zmluva o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 14. 1. 2013 ako aj Dohoda o plnení v splátkach k zmluve č. XXXXXXXXX zo
dňa 14. 1. 2013, uzavreté medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom, sú v častiach,
ktoré určujú výšku úrokovej sadzby, RPMN, administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie

zmluvy, absolútne neplatné. Súd určuje, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26. 2. 2013 ako aj
Dohoda o plnení v splátkach k zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 26. 2. 2013, uzavreté medzi žalobcom
ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom, sú v častiach, ktoré určujú výšku úrokovej sadzby, RPMN,
administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, absolútne neplatné. Žalovaný je
povinný poskytnúť žalobcovi sumu vo výške 150 eur ako primerané finančné zadosťučinenie. Žalovaný

je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške vyčíslenej v písomnom
vyhotovení rozsudku, všetko do 3dní od právoplatnosti rozsudku.

Následne uznesením zo dňa X. X. XXXX č.k. XC/XX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa XX. X. XXXX, v súlade s ustanovením §96 ods. 1,2,3 O.s.p. súd konanie zastavil v

časti o zaplatenie 150 eur z titulu primeraného finančného zadosťučinenia. Zvyšok nároku žalobcu voči
žalovanému súd vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania.

Žalovaný podal vo veci len jedno písomné vyjadrenie a to podaním doručeným súdu dňa 9. 4.
2014, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že poslaním spoločnosti žalovaného je

pomáhanie jednotlivcom preklenúť krátkodobý nedostatok finančných prostriedkov najrýchlejším a
najdostupnejším spôsobom. Obchodní zástupcovia a pracovníci spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o.
žalobcu riadne oboznámili so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, pričom
žalobca pri podpise zmluvy o úvere prehlásil, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom zmluvy a súhlasíso Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy, nemá k
nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Žalobca podpisom zmluvy potvrdil, že berie na
vedomie výšku RPMN, ktorá je zreteľne uvedená v zmluve. Žalobca mal možnosť na základe tohto

údaju prehodnotiť podmienky poskytnutia úveru a samotné uzatvorenie zmluvy. Napriek tomu, že si bol
vedomý svojej insolventnosti, zmluvu o spotrebiteľskom úvere podpísal. Podľa žalovaného, poplatok
za poskytnutie úveru, nie je neprimerane vysoký vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je nebankovým
subjektom, ktorého riziko podnikania, ako aj podnikateľské náklady sú oproti bankám, rozdielne. Výška
príslušného poplatku v čase uzatvorenia zmlúv o úvere, žalobcovi vyhovovala, keďže nič voči tejto

výške nenamietal, zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvoril a peňažné prostriedky prevzal. Teda bolo
na dobrovoľnom rozhodnutí žalobcu, či na dané podmienky úverovej zmluvy pristúpi alebo nie. Výška
príslušnéhopoplatkubolajasneuvedená,výraznenapísaná,tedažalobcamuselvedieťposúdiťhodnotu
protiplnenia. Žalovaný má za to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem v danej veci na určení
neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Tvrdenie žalobcu, že je v zlej finančnej situácii a nie je mu zrejmé,
koľko má uhradiť, nie je možné uznať ako naliehavý právny záujem. Navyše žalobca sám porušuje právo

s tým, že boli mu poskytnuté finančné prostriedky vo výške 700 eur, z čoho uhradil len 330 eur a ďalej
boli mu poskytnuté finančné prostriedky 350 eur, z čoho uhradil len 72 eur. Na základe uvedené žiadal
žalobu žalobcu ako neopodstatnenú zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,

najmä so zmluvami o úvere, prehľadom splátok a pokút a zistil tento skutkový stav.

Dňa 14. 1. 2013 bola medzi účastníkmi tohto konania uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 700 eur, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť
zvýšený o príslušný poplatok vo výške 620 eur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 1320 eur, a to najneskôr do

20. 1. 2014 pri RPMN 88,57%. Celkový poplatok dlžníka spojený s úverom je tvorený súčtom úroku vo
výške 39,15% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 274 eur a administratívnych
nákladovnavypracovanieauzatvoreniezmluvyoúverespolusovšetkouadministratívoustýmspojenou
vo výške 345 eur. Dňa 14. 1. 2013 účastníci konania uzatvorili aj Dohodu o plnení v splátkach k
Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, podľa ktorej sa žalobca zaviazal splácať čiastku vo výške 1320 eur v

12pravidelných mesačných splátkach po 110 eur vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom 20. 2. 2013pri
RPMN 266,18%.

Z Prehľadu Splátok a pokút pri Zmluve č. XXXXXXXXX súd zistil, že žalobca uhradil dňa X. X. XXXX
sumu 110 eur, dňa 18. 3. 2013 sumu 110 eur a dňa 22. 4. 2013 sumu 110 eur, t.j. spolu uhradil sumu

vo výške 330 eur.

Účastníci konania dňa 26. 2. 2013 uzatvorili Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný
poskytolžalobcoviúvervovýške350eur,ktorýsažalobcazaviazalvrátiťzvýšenýopríslušnýpoplatokvo
výške 322 eur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 672 eur, a to najneskôr do 3. 3. 2014 pri RPMN 92%. Celkový

poplatok dlžníka spojený s úverom je tvorený súčtom úroku vo výške 39,15% ročne z poskytnutého
úveru, čo predstavuje sumu vo výške 137,03 eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 184,97 eur. Toho
istého dňa 26. 2. 2013 účastníci konania uzatvorili aj Dohodu o plnení v splátkach k Zmluve o úvere
č. XXXXXXXXX, podľa ktorej sa žalobca zaviazal splácať čiastku vo výške 672 eur v 12pravidelných

mesačných splátkach po 56 eur vždy k 3. dňu v mesiaci, počnúc dňom 3. 4. 2013 pri RPMN 281,64%.

Z Prehľadu Splátok a pokút pri Zmluve č. XXXXXXXXX súd zistil, že žalobca uhradil dňa 2. 4. 2013
sumu 56 eur a dňa X. X. XXXX sumu 16 eur, t.j. spolu sumu vo výške 72 eur.

Žalobca na pojednávaniach uviedol, že on ani neuvažoval o uzavretí zmluvy o pôžičke. Bol však
atakovaný masívnou reklamou zo strany žalovaného a to formou SMS na telefón, letákmi, podľa ktorých
ponúkali pôžičku za výhodných podmienok. V tom čase sa ako dôchodca dostal do určitej tiesne, preto
sa šiel informovať na označené miesto. Vtedy ešte nemal predstavu, v akej sume by chcel zobrať
pôžičku, šiel len zistiť podmienky poskytnutia pôžičky. Zo strany žalovanému mu bola ponúknutá suma

700 eur. Žalovaný už mal vopred všetko pripravené, pričom žalobca ani dobre nechápal podmienkam
zmluvy. Krátko po podpise zmluvy, ho spoločnosť žalovaného oslovila druhý krát a ponúkla mu druhý
úver, ktorý by sa započítal na splatenie časti prvého úveru a tak by sa mu znížila požičaná suma zo
sumy 700 eur o 350 eur. Toto sa mu zdalo výhodné, preto podpísal aj druhú zmluvu. Obaja s manželkouostali prekvapení, keď od neho spoločnosť žalovaného začala vymáhať splátky z oboch zmlúv a k
žiadnemu započítaniu vlastne nedošlo. Preto po porade s právnikom sa rozhodol podať túto žalobu na
súd. Poukázal na to, že nikto z pracovníkov žalovaného nezisťoval výšku jeho príjmu, či má pôžičky,

či bude schopný tieto pôžičky splácať alebo nie. Zmluvy mu boli predložené pripravené bez toho, aby
im bližšie rozumel a aby mu boli vysvetlené. Mal sa rozhodnúť, buď ich podpíše alebo nepodpíše.
Podmienky zmluvy nemal možnosť dojednávať, t.j. ani výšku úveru a ani výšku poplatkov. Žalovaný
mu v hotovosti dal peniaze, čo ovplyvnilo jeho rozhodnutie zmluvu podpísať. Až následne pochopil, že
úvery zobral pod istým nátlakom a vplyvom žalovaného nevýhodne. Úvery spočiatku platil, potom si

uvedomil spolu s manželkou, že nie je schopný takú vysokú sumu splatiť, preto prestal splácať. No má
záujem uhradiť žalovanému čerpanú sumu, t.j. 700 eur a 350 eur a chce, aby tieto sumu mohol vrátiť
žalovanému bez neprimerane vysokých úrokov a poplatkov, keďže tieto dojednania zmluvy považuje za
absolútne neplatné. Preto žiada, aby súd žalobe v tejto časti vyhovel. Uplatnil si náhradu trov konania,
ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, keďže v časti konania mal právneho zástupcu. Taktiež si
uplatnil aj náhradu cestovných nákladov za každú účasť na pojednávaní a to vo výške 7 eur (cestovné

V. - Y. 0,70 eur, cestovné Y. - Q. 2,80 eur + cesta späť).

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že po čiastočnom späťvzatí žaloby,
zvyšku podanej žaloby je potrebné vyhovieť.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 129/2010 Z.z., naa účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Po vykonanom dokazovaní mal súd mal v danej veci preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená dňa XX. X. XXXX Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX a toho istého dňa aj Dohoda o plnení
v splátkach k tejto zmluve. Na základe týchto dohôd, žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 700
eur, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o príslušný poplatok vo výške 620 eur. Poplatok spojený s
úverom vo výške 620 eur pozostával z úroku vo výške 274 eur (39,15%) a z administratívnych nákladov

na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške
345 eur. Poskytnutý úver spolu s poplatkom sa žalobca zaviazal splatiť 12 pravidelnými mesačnými
splátkami po 110 eur, počnúc dňom 20. 2. 2013. RPMN v Zmluve o úvere bola uvedená vo výške 88,57%
a v Dohode o plnení v splátkach vo výške 266,18%. Z uvedenej zmluvy žalobca uhradil žalovanému
sumu 330 eur.

Ďalej súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 26. 2. 2013 uzatvorená ďalšia
Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX a Dohoda o plnení v splátkach k tejto zmluve. Na základe týchto dohôd
žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 350 eur, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o príslušný
poplatok vo výške 322 eur. Poplatok spojený s úverom vo výške 322 eur pozostával z úroku vo výške

137,03eur(39,15%)azadministratívnychnákladovnavypracovanieauzatvoreniezmluvyoúverespolu
so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 184,97 eur. Poskytnutý úver spolu s poplatkom
sa žalobca zaviazal splatiť v 12pravidelných mesačných splátkach po 56 eur, počnúc dňom 3. 4. 2013.RPMN v Zmluve o úvere bola uvedená vo výške 92% a v Dohode o plnení v splátkach vo výške 281,64%.
Z tejto zmluvy žalobca uhradil žalovanému sumu 72 eur.

Vzhľadom na povahu účastníkov týchto zmlúv, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže žalovaný ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalobcom, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalobcu v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedené zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými a preto je nutné na
nich aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka.
Zároveň sa na dané zmluvy vzťahuje aj Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. Podľa
§54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech
spotrebiteľa. V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého

úveru a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije
právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah
z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho
pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. Ú. XXX/
XXXX-XX.

V súlade s ustanovením §9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, vypočítanej
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Pri sporných zmluvách však súd má za to, že RPMN je uvedená nejednoznačne v neprospech
spotrebiteľa, t.j. v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX je uvedená vo výške 88,57% a v Dohode o plnení
v splátkach k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, je uvedená vo výške 266,18%. Ďalej v Zmluve o úvere
č. XXXXXXXXX je uvedená vo výške 92% a v Dohode o plnení v splátkach k uvedenej zmluve o úvere
je uvedená vo výške 281,64%.

Ročná percentuálna miera nákladov, ktorá má byť obligatórnou náležitosťou spotrebiteľskej úverovej
zmluvy, predstavuje celkové náklady spotrebiteľa na úver (t.j. všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,
ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru) vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru. Údaj o RPMN má slúžiť spotrebiteľovi na porovnávanie úverov alebo pôžičiek s

rovnakou dobou splatnosti a s rovnakou výškou spotrebiteľského úveru a vybrať si cenovo najvýhodnejší
úver s čo najnižšou RPMN. V danej veci však nepresne uvedený údaj o RPMN v úverovej zmluve,
spotrebiteľovi neumožňuje porovnať túto výšku RPMN s obdobnými úvermi, poskytovanými inými, či
už bankovými alebo nebankovými subjektmi. Podľa názoru súdu, absencia presne uvedeného údaja
RPMN má za následok, že daný úverový vzťah sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (ustanovenie

§11 ods. 1 písm. b), d) Zák. č. 129/2010 Z.z.).

Preto súd určil, že tak Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ako aj Dohoda o plnení v splátkach k Zmluve o
úvere č. XXXXXXXXX a Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ako aj Dohoda o plnení v splátkach k uvedenej
zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, sú bez úrokov a bez poplatkov.

Súd však vidí aj ďalší dôvod, prečo považovať citované Zmluvy o úvere XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX,
ako aj Dohody o plnení v splátkach k týmto zmluvám, sú bezúročné a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §7 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom

úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo

cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

Podľa ustanovenia §7 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; týmnie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

Podľa ustanovenia §11 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov

o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať
úver, ako tomu v skutočnosti je.

Súd má za to, že v danej veci žalovaný, ktorý poskytoval úvery žalobcovi, ešte pred uzavretím zmlúv o
spotrebiteľskom úvere, neposudzoval s náležitou odbornou starostlivosťou schopnosť žalobcu splácať
spotrebiteľské úvery, t.j. poskytol mu úvery bez toho, aby náležite posúdil sociálno-ekonomickú situáciu

žalobcu a jeho schopnosť splácať úver. Uvedené vyplynulo nielen z výsluchu žalobcu, ktorý uviedol,
že nikto z pracovníkov žalovaného ho nedotazoval na výšku jeho príjmu, na iné jeho úvery a na jeho
schopnosť splácať poskytnuté úvery. Táto skutočnosť však vyplynula aj z úverových zmlúv, resp. z
dohôd o plnení v splátkach k uvedeným zmluvám, kde absentujú údaje, týkajúce sa príjmu žalobcu,
resp. jeho sociálneho statusu. Z uvedeného súd vyvodil záver, že žalovaný pri poskytovaní úverov

hrubo porušil svoju povinnosť, ustanovenú v §7 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. tým, že neskúmal a s
náležitou odbornou starostlivosťou neposúdil sociálno-ekonomickú situáciu žalobcu ako spotrebiteľa.
Preto v súlade s ustanovením §11 ods. 2 veta druhá Zák. č. 129/2010 Z.z. aj z tohto dôvodu sa oba
úvery považujú za bezúročné a bez poplatkov.

Aj keď súd považuje Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ako aj Dohodu o plnení v splátkach k Zmluve o
úvere č. XXXXXXXXX a Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ako aj Dohodu o plnení v splátkach k uvedenej
zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, za bezúročný a bez poplatkov, je potrebné uviesť, že súd považuje
výšku dohodnutej odplaty v jednom i druhom prípade za neprimerane vysokú.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Sporné Zmluvy o úvere a Dohody o plnení v splátkach, patria k spotrebiteľským zmluvám v zmysle
ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne

dojednané zmluvné ustanovenie (§53 odst. 2 Občianskeho zákonníka). Súd má teda za to, že žalobca
ako dodávateľ, poplatky za administratívu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože poplatky sú súčasťou formulárových dojednaní a taktiež to vyplynulo aj z výpovede žalobcu.
Žalovaný pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď
výpis z Obchodného registra na spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet činnosti) a žalobca

vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní s
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez
toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalobca
nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetných všeobecných podmienok ovplyvniť. Žalobca

mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. Základným princípom
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia
nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

V neposlednom rade súd má za to, že kritériu prijateľnosti zmluvnej podmienky a rovnovážnosti
práv a povinností strán spotrebiteľského vzťahu nezodpovedá podmienka o poplatku, ktorý nemá pre

spotrebiteľa žiaden preukázateľný prínos a za ktorý sa mu nedostáva žiadneho protiplnenia. Uvedené
poplatky slúžia výlučne záujmu zmluvného partnera spotrebiteľa na maximalizácii zisku spojeného s
existenciou zmluvného vzťahu. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 13. 8. 2014 sp.
zn. XXCo/XX/XXXX, XXCo/XXX/XXXX, rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v V. sp. zn. E. XXX/
XXXX zo dňa 3. 5. 2010). Na základe uvedeného súd je toho názoru, že žalobcovi nepatrí ani poplatok

administratívu.

Prvý sporný úver bol žalobcovi poskytnutý tak, že čerpal sumu 700 eur a mal vrátiť žalovanému sumu
1320 eur za obdobie jedného roka, t.j. navýšenú o 620 eur, čo predstavuje 88,57% z poskytnutej sumy.
Druhý sporný úver bol žalobcovi poskytnutý tak, že čerpal sumu 350 eur a mal vrátiť žalovanému sumu

672 eur za obdobie jedného roka, t.j. navýšenú o 322 eur, čo predstavuje 92% z poskytnutej sumy. Pri
oboch úveroch úrok z úveru predstavoval 39,15% a zvyšok mal predstavovať poplatok - administratívne
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.
Súd má však za to, že takto dojednané navýšenie úverov je v nepomere v porovnaní s priemernými
úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných bankách.

Podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk v percentách vypočítaných podľa
Nariadenia (EC) W./XXXX X., priemerná úroková miera z úverov do 1 roka v čase uzavretia zmluvy o
úvere v januári 2013 bola v hodnote 7,98% a vo februári 2013 v hodnote 9,44%.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver. V
tomto prípade úrok z úveru, dohodnutý medzi účastníkmi konania, bol vo výške 39,15% ročne a spolu
s ďalším poplatkom za administratívu toto navýšenie bolo vo výške 88,57% pri jednom úvere a 92%
pri druhom úvere. Takáto výška odmeny za poskytnutý úver je niekoľkonásobne vyššia ako obvyklá

priemerná výška úrokov poskytovaných v obchodných bankách pri obdobných úveroch v danom období.
Z tohto dôvodu dojednanie v zmluve úvere o takto vysokom zmluvnom úroku považuje súd pre rozpor
s dobrými mravmi za neplatné, pretože dohodnutý úrok z úveru je zjavne vyšší ako bola priemerná
úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom období. Podľa ustanovenia §3 ods. 1 a
ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka sa jedná v tejto časti o neplatný právny úkon a ide o absolútne

neplatnosť na ktorú súd prihliada ex offo.

Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmispoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné
historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných
noriem.Neprimeranedohodnutéúroky,čicelkováodplatazaúversúvrozporespravidlamisprávaniasa,

a teda aj s dobrými mravmi a ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Obdobne právne už súdy rozhodovali, a to napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. XC/
XXX/XXXX zo 7.5.2013, rozhodnutie NS SR sp. zn. XMCdo/X/XXXX z 31.7.2009, rozhodnutie sp. zn.
XCdo/XX/XXXX z 26.4.2012, rozhodnutie NS ČR sp. zn. XXCdo/XXXX/XX z 15.12.2004, rozhodnutie
KS v Prešove sp. zn. XCo/X/XXXX z 12.10.2011, XCo/XX/XXXX z 24.10.2012.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny
dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom
je taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v

zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla
2012, sp. zn. XCdo/XX/XXXX.

Podľa ustanovenia §80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd má za to, že na strane žalobcu je daný naliehavý právny záujem na určení, že úvery čerpané
žalobcom od žalovaného, sú bezúročné a bez poplatkov, pretože bez tohto určenia nie je zrejmé, koľko
má žalobca zaplatiť žalovanému tak, aby zo strany žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu.

O trovách konania vo veci súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením
§146 ods. 2 O.s.p.. Súd má za to, že žalobca zavinil zastavenie konania v časti, v ktorej žiadal priznať
finančné zadosťučinenie v zmysle ustanovenia §3 ods. 5 Zák. č. 250/2007 Z.z.. Vo zvyšnej časti však
bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu s tým,
že zavinil zastavenie konania len v nepatrnej časti.

Podľa ustanovenia §151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia §151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca si v danej veci uplatnil náhradu trov konania, pozostávajúcich z cestovného a trov právneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia však v súlade s ustanovením §151 ods. 1 O.s.p. žalobca
nevyčíslil do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku v danej veci. Preto mu súd priznal v súlade s
ustanovením §151 ods. 2 O.s.p. ostatné trovy, ktoré si uplatnil a ktoré vyplývajú zo spisu a síce cestovné

žalobcu spolu vo výške 21 eur (prítomnosť na pojednávaní dňa 2. 10. 2014, dňa 19. 1. 2015 a dňa 29.
9. 2015, t.j. cestovné V. - Y. 0,70 eur, cestovné Y. - Q. 2,80 eur + cesta späť, t.j. 7eur x 3 pojednávania
= 21 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).