Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/732/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220836
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215220836.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: Á. C., nar.
X.X.XXXX, bytom T., G. XXXX/XX, o zaplatenie 4.021,57 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 537,47 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 537,47
eur od 11.1.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154

vracia zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 25,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta,
a.s., Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3098,96 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
96,27 eur od 11.1.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 3098,96 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania

zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 54,12 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu
14.12.2015 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 4.021,57 eur s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne od 11.1.2013 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že žalovanému na základe zmluvy o

pôžičke evid. č. 7110063 z 13.6.2012 poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 5.613,6 eur. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku 60 mesačnými splátkami po 96,27 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil, keď uhradil len sumu 96,27 eur. Preto spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. listom z 29.12.2012 - predžalobná upomienka - vyzvala žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 4.021,57 eur. Pôvodný
žalobca za dôkaz označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad
a predžalobnú upomienku s doručenkou.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.9.2016, uzavretej medzi Consumer Finance
Holding, a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom,
postupca postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému. Súdna návrh postupníka uznesením z 19.12.2016 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto
pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Žalobca v podaní z 3.2.2017 uviedol, že žalovaná suma vo výške 4.021,57 eur pozostáva z dlžnej
istiny ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu a nesplatených splátok, to všetko vo výške
3.484,10 eur ako aj dlžných pokút a poplatkov vo výške 537,47 eur, účtovaných podľa čl. 11 bod 12.2.
Všeobecných zmluvných podmienok. Žalobca súčasne zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške
537,47 eur s príslušenstvom späť.

4. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 7.2.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovaného a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

5. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil a v súlade

s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti zo zaplateného súdneho poplatku za
žalobu, po jej krátení o 6,70 eur.

Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Žiadosť o poskytnutie
najľahšej pôžičky, ktoré klient a sprostredkovateľ podpísali dňa 13.6.2012, žalovaný požiadal o pôžičku

vo výške 4000,- eur, ktorá bola splatná 60 splátkami po 124,75 eur, resp. splátkou s poistením po 128,37
eur, s RPMN a ročnou úrokovou sadzbou po 32%, pri priemernej hodnote RPMN 21,68 %, s termínom
konečnej splatnosti 6/2017 a celkovou sumou 7485,- eur, pri celkových nákladoch žalovaného vo výške
3485,- eur. Podľa bodu 6.2 Všeobecných podmienok spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ako
súčasti zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci,

ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4 Podmienok, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po
uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný v období od 20.7.2012 do 20.2.2013 realizoval dňa
17.7.2012 úhradu sumy vo výške 96,27 eur, a ďalšie úhrady nerealizoval.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 12/29/2012 vyzvala
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 5718,45 eur do 3 dní od
doručenia. Uvedená upomienka nebola žalovanému doručená.

6. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu,
mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu

vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj §
52 a nasl. OZ.

7. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 19.9.2016 postúpila
svoje pohľadávky v prospech žalobcu.

8. Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok v určenej výške a v dohodnutej lehote ich splatnosti
vzniklo pôvodnému veriteľovi žalovaného - Consumer Finance Holding, a.s. - právo požadovať od
žalovaného úhradu dlžných mesačných splátok úveru. Pre absenciu podstatnej náležitosti zmluvy
predpokladanej v § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 1.12.2011, a

to absenciu údaju o trvaní zmluvy, ktorý vzhľadom na znenie citovaného ustanovenia nie je možné
zamieňať s údajom o konečnej splatnosti úveru, je spotrebiteľský úver čerpaný žalovaným bezúročný
a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona. Žaloba vo veci bola doručená súdu
dňa 14.12.2015, a tak s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd prihliadol na premlčanie časti
žalobcom pôvodne uplatneného nároku podľa § 101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku

žalovaného, keď do podania žaloby uplynula trojročná premlčacia doba pre úspešné uplatnenie nároku
na úhradu splátok splatných do 14.12.2012 po 96,27 eur aj s ich príslušenstvom. Do 14.12.2012 bolo
splatných 5 splátok v úhrnnej výške 481,35 eur, z toho istina bezúročného a bezpoplatkového úveru vo
výške 467,80 eur, keď rozdiel vo výške 13,55 eur predstavuje poistné poistenia schopnosti splácať úver.Po 14.12.2012, až do tvrdeného predčasného zosplatnenia úveru listom pôvodného veriteľa žalovaného
z 29.12.2012, bola splatná len splátka úveru vo výške 96,27 eur, vrátane poistenia, splatná 20.12.2012.
Nepremlčaný dlh žalovaného na bezúročnom a bezpoplatkovom úvere potom predstavuje okrem splátky

splatnej dňa 20.12.2012 aj zostatok istiny čerpaného bezúročného a bezpoplatkového úveru, to všetko
vo výške 3098,96 eur. S poukazom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel do výšky 3098,96 eur a v
časti prevyšujúcej uvedenú sumu žalobu zamietol.

9.Žalobcasa,počiastočnomspäťvzatížaloby,domáhalajzaplatenia8,75%úrokuzomeškaniaročnezo

sumy 3484,10 eur od 11.1.2013 do zaplatenia. Žalobca nepreukázal dovolenosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru podľa § 565 OZ, keď nepredložil dohodu zmluvných strán o prípustnosti takéhoto
vyhlásenia. Preto žalovaný nemohol byť počnúc dňom 11.1.2013 v omeškaní s úhradou sumy údajne
predčasne zosplatnenej istiny úveru. K 11.1.2013 bol žalobca v omeškaní len s úhradou splátky vo výške
96,27 eur splatnej dňa 20.12.2012, a tak s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 11.1.2013 bola 0,75%, zo sumy vo výške 96,27 eur,
a to až do zaplatenia omeškanej sumy. Súd žalobu žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania
zamietol, najmä keď žalobcovi nevznikol nárok na úrok z omeškania z premlčaných splátok.

10. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (77,06%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v

časti úroku z omeškania je úspechom žalovaného (22,94%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu.
Preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP nielen podľa § 256 ods. 1
CSP, keď žalobca procesne zavinil čiastočné zastavenie konania, ale aj podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 54,12% náhradu
trov konania.

11. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.