Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208839
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716208839.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B,
Žilina 010 47, IČO: 36 403 008, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava 851 02, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: A.. X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX,
XXX XX A.-Z., o zaplatenie sumy vo výške 220,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
III. Žalobcovi sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 9,80 Eur.
IV. Upravuje Prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátil žalobcovi sumu 9,80 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.07.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal

rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 220,39 € s
príslušenstvom, pozostávajúcu z úhrady za dodanú elektrinu a súvisiace služby a z úhrady za
upomienku.
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 09.01.2017, č. k. 18Csp/8/2016-48,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
3. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.01.2017, žalovaný podal proti vydanému platobnému

rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že nemal vedomosť o pohľadávke žalobcu, nakoľko mu nebola
doručená vystavená faktúra za dodanú elektrinu a súvisiace služby napriek tomu, že žalobcovi oznámil
zmenu adresy. Zároveň oznámil, že vystavenú faktúru žalobcovi po doručení vydaného platobného
rozkazu zaplatil.
4. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.01.2017, žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť z
dôvodu,žežalovanývykonalúhradudňa16.1.2017vovýške217,39Eur.Skutočnostiuvedenévodpore

proti platobnému rozkazu nenamietal. Trval na zaplatení nesplatenej sumy 3,- Eura s príslušenstvom.
5. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.02.2017, žalobca vzal späť svoju žalobu v celom
rozsahu bez uvedenia dôvodu.
6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.
7. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť svoju žalobu, súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 C. s. p. konanie

zastavil.
9. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
9. Žalobca čiastočné späťvzatie žaloby síce odôvodnil tým, že žalovaný mu po začatí konania zaplatil
časť žalovanej sumy, avšak súd dospel k záveru, že v tejto časti žalovaný svojím správaním nedal príčinu
na podanie žaloby, vychádzajúc z obsahu odporu a správania sa žalovaného po doručení žaloby, keď

žalovanú sumu zaplatil hneď po tom, čo mu bola spolu so žalobou doručená aj faktúra. Nemožno potom
skutočnosť, že žalobca nedoručil predmetnú faktúru na novú adresu, ktorú žalovaný žalobcovi oznámil,akotouviedolvodporeprotiplatobnémurozkazuažalobcatotonepoprel,pripísaťnaťarchužalovaného.
Preto bolo súdom vyhodnotené, že žalovaný svojim správaním nedal príčinu na podanie žaloby a teda
procesne nezavinil zastavenie konania. Vo zvyšku žalobca späťvzatie svojej žaloby žiadnym spôsobom

neodôvodnil, procesne teda zavinil zastavenie konania v celom rozsahu žalobca a súd náhradu trov
konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 C. s. p. priznal žalovanému.
10. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.
11. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €.
13. Vzhľadom na to, že žaloba sa vzala späť pred prvým pojednávaním, súd v zmysle ust. § 11 ods. 3
zákona o súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok zo žaloby, a to krátený podľa

ust. § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.