Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21Pc/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223666
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116223666.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľa S. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y.V., D. Č.. X, proti oprávnenému S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. - Š., O. Č.. X,
v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e výživné zo strany navrhovateľa S. I., nar. XX.XX.XXXX voči oprávnenému S.
I., nar. XX.X.XXXX od 12.10.2016 do budúcnosti, ktoré bolo určené rozsudkom Okresného súdu Košice

I č.k. 17C/79/2015 - 41 zo dňa 28.5.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 12.10.2016 požiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti voči oprávnenému, ktorý je
jeho synom. Vo svojom návrhu uviedol, že jeho syn ukončil vysokoškolské štúdium a je schopný živiť
sa sám.

2. Oprávnený s jeho návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojeným spisom Okresného súdu Košice
I č. 17C/79/2015, ako aj ďalšími písomnými dôkazmi a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

4.RozsudkomOkresnéhosúduKošiceIč.17C/79/2015-41 zodňa28.5.2015 bolnavrhovateľzaviazaný

prispievať na výživu syna sumou 230,- EUR mesačne.

5. Navrhovateľ uviedol, že je presvedčený o tom, že jeho syn si už dokáže zabezpečovať svoje potreby
sám, pretože v auguste 2015 sa evidoval na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Potom, čo
zmaturoval sa prihlásil na vysokú školu UPJŠ na politológiu, ale neukončil ani prvý semester a školu
zanechal. Neskôr sa prihlásil na dve iné vysoké školy, kde tiež štúdium zanechal.

6. Z výpovede oprávneného súd zistil, že je pravdou, že prvú vysokú školu zanechal po prvom semestri.
To štúdium nespĺňalo jeho očakávania a začal študovať na druhej vysokej škole, kde sa dostal až do
druhého semestra. Nebol schopný zvládať náročnosť tej školy kvôli tomu, že pracoval v nočných
smenách. Jeho otec ešte v tom čase na jeho výživu prispieval len sumou 60,- EUR a to mu
nepostačovalo. Zanechal aj tú školu a potom, čo bol evidovaný na úrade práce, mu bola ponúknutá

rekvalifikácia. Urobil si zváračský kurz a našiel si zamestnanie. Pracuje pre externú firmu, ktorá
robí pre U.S.Steel a mesačne je schopný zarobiť okolo 1.000,- EUR. Práca sa mu páči, vysokú školu k
tomu nepotrebuje. Od 14.11.2016 má svoj príjem. Súhlasil s tým, aby vyživovacia povinnosť jeho otca
bola zrušená ku dňu podania návrhu.

7.Podľaust.§78Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.8. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

9. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec

sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) zákona č. 160/2016 Z.z., Civilného sporového poriadku Písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

12. Pri vyhlásení rozsudku boli prítomní všetci účastníci, ktorí sa zároveň po jeho vyhlásení vzdali práva
podávaťvočirozsudkuodvolanie.Nazákladeuvedenéhosúdvyužilmožnosťdanúzákonomavtakomto
prípade rozsudok nemusí obsahovať odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.