Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010216
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obvineného

A. S., pre prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v
Nitre dňa 2017, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 27.02.2017 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným A. S. pod sp. zn. 1 Pv 38/16/4403-27
podanú na Okresný súd Nitra dňa 27.02.2017 s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:

obvinený

A. S. A. Q. J. E. Ý. , narodený XX.XX.XXXX K. E.,
trvale bytom D. XXX/XX, E.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 11.01.2016 o 06 30 hod jazdil ako vodič motorového vozidla Škoda Forman evidenčného čísla E.-

XXXBU po Štefánikovej ulici v Nitre smerom do centra mesta v pravom jazdnom pruhu, pričom zrazil
chodkyňu J. D., I. Š. XX/XX, E., ktorá kráčala naprieč komunikáciou od ľavého okraja zľava doprava z
pohľadu vodiča, čím porušil povinnosti vodiča podľa § 4 odsek 1 písmeno c) zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke v znení neskorších predpisov, teda sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval
situáciu v cestnej premávke, pričom chodkyňa J. D. následkom zrážky utrpela úrazovo-krvácavý šok v
dôsledku zranenia hlavy, trupu a končatín, ktorý bol bezprostrednou príčinou jej smrti dňa 11.01.2016
o 12.15 hod vo Fakultnej nemocnici Nitra,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť,

t ý m s p á c h a l :

prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 149 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3

Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v premávke na pozemných komunikáciách vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený A.. X. D., E. XX.XX.XXXX K. E., J. I. O. A. XXX/
XX, E., odkazuje s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 27.02.2017 pod sp. zn. 1 Pv 38/16/4403-27 návrh na Okresný
súd Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného A. S., ktorý sa mal dopustiť prečinu
usmrtenia podľa § 149 odsek 1 Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 27.02.2017 dohodu o vine a treste na základe

toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s
navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s
podmienečným odkladom a skúšobnou dobou na 1 rok a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 1 rok.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo

odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s

obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin usmrtenia podľa §
149 odsek 1 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený A. S. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371

odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku