Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010207
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obvineného

U.. A. G. a spol., pre spolupáchateľstvom spáchaný prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa §
20 k § 214 odsek 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 2017, o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste zo dňa
22.02.2017 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvinenými U.. A. G. W. A. G.
v nasledovnom znení:

Obvinení
X. U.. A. G. Q. P. W. P. W. , narodený XX.XX.XXXX K. E.,
trvale bytom P.,

X. A. G. Q. P. W. P. W. , narodený XX.XX.XXXX K. E.,
trvale bytom E. G., E. S. XXX/XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý ch , ž e :

v časovom období od mesiaca február 2014 do mesiaca apríl 2014 v Čakajovciach, ako konatelia
obchodnej spoločnosti INCODEC s.r.o. Čakajovce, ktorá ako zamestnávateľ na základe pracovnej
zmluvy uzatvorenej dňa 13.3.2014 so zamestnancom U.. O. O., mu bola povinná vyplácať mzdu za
vykonanú prácu, splatnú mesačne pozadu vo výplatnom termíne a to najneskôr do posledného dňa v

mesiaci, nevyplatili U.. O. O. časť mzdy za mesiac január 2014 vo výške 460,32 Eur, mzdu za mesiac
február 2014 vo výške 574,86 Eur a mzdu za mesiac marec 2014 vo výške 177,08 Eur a to napriek
tomu, že U.. O. O. v predmetnom časovom období prácu v rozsahu stanovenom v predmete vyššie
uvedenej pracovnej zmluvy vykonal a daná obchodná spoločnosť zároveň v čase splatnosti jeho mzdy
disponovala dostatočným množstvom peňažných prostriedkov na jej výplatu, čím zo strany obchodnej
spoločnosti INCODEC s.r.o. Čakajovce nedošlo k vyplateniu mzdy poškodenému U.. O. O. v celkovej
výške 1 212,26 eura,

t e d a :

spoločným konaním ako štatutárny orgán právnickej osoby, nevyplatili svojmu zamestnancovi mzdu, na
ktorej vyplatenie mal zamestnanec nárok, v deň jej splatnosti, hoci v tento deň mali peňažné prostriedky
na jej výplatu, ktoré nevyhnutne nepotrebovali na zabezpečenie činnosti právnickej osoby,

t ý m s p á c h a l i :spolupáchateľstvom spáchaný prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 20 k § 214 odsek 1

Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1. Obvinenému U.. A. G.

Podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno
l) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 56 odsek 1 Trestného zákona, peňažný trest vo výmere 600,-
(šesťsto) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

2. Obvinenému A. G.

Podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno l)
Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek

2, odsek 3 Trestného zákona, § 56 odsek 1 Trestného zákona, úhrnný peňažný trest vo výmere 600,-
(šesťsto) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného U.. O. O., E. X.XX.XXXX K. X., J. I. X., A.
XXX, odkazuje s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 23.02.2017 pod sp. zn. 4 Pv 598/14/4403 návrh na Okresný súd
Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvinených U.. A. G. W. A. G., ktorí sa mali dopustiť
spolupáchateľstvom spáchaného prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 20 k § 214 odsek
1 Trestného zákona.

OkresnýprokurátorvNitreuzatvorilsobvinenýmidňa22.02.2017dohoduovineatrestenazákladetoho,
žesaobvinenípriznalivcelomrozsahukspáchanémuskutku,priznalisvojuvinuasúhlasilisnavrhnutým
trestom prokurátora, ktorý navrhol každému obvinenému uložiť peňažný trest vo výške 600,- eur a
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace. Spoločnosť Incodec, s.r.o. zaviazal poškodenému

Ing. Jurajovi Juššíkovi, narodenému 6.10.1988 v Revúcej, trvale bytom Revúca, Muráň 411, nahradiť
škodu vo výške 1.212,26 eura. Okresný prokurátor na verejnom zasadnutí svoj návrh dohody, po tom
ako súd vzniesol výhradu voči výroku o náhrade škody, po námietke splnomocnenca poškodeného,
navrhol, aby bol poškodený Juraj Juššík odkázaný s jeho nárokom na náhradu škody podľa § 288
odsek 1 Trestného poriadku na civilný proces. Obvinení s takouto úpravou súhlasili, splnomocnenec

poškodeného nie, súd preto postupoval podľa § 232 odsek 3 Trestného poriadku a poškodeného
odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvinených opätovne s týmto návrhom ako aj jeho modifikáciou.Obvinení sa vyjadrili, že porozumeli konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody,
na základe čoho im boli položené otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenírozumelinávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení súhlasia, aby sa ich
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedali „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení rozumejú, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa im kladie za vinu, na to odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či boli obvinení poučení o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohli radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení rozumeli podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedali „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenof)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenírozumejúprávnejkvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení boli oboznámení s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené im za vinu, na to odpovedali „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznali a uznali
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako spolupáchateľstvom
spáchaný prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 20 k § 214 odsek 1 Trestného zákona, na
čo odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení súhlasia s navrhovanými

trestami, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu a že poškodený Ing. Juraj
Juššík bude odkázaný s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, na čo odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinení uvedomujú, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedali „Áno“.

ObvineníU..A.G.W.A.G.navšetkysúdompoloženéotázkyodpovedalizrozumiteľneaurčito,slobodne
a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná a
je aj spravodlivá, pričom obvinení 1. a 2. na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedali „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste modifikovanú
na verejnom zasadnutí dňa 30.03.2017 schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.