Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010081
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci obžalovaného R. S. pre

prečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.Xpísm.d)Trestnéhozákona,nahlavnom
pojednávaní dňa 19. októbra 2016 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. S., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., nezamestnaný, t.č. ÚVTOS Želiezovce,

sa u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 28.12.2015 v čase o 20.30 h viedol po Jesenského ulici v Malackách osobné motorové vozidlo zn.
T. K. combi, šedej farby s ev. č. MA - XXX DB, kde bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou
Obvodného oddelenia PZ v Malackách, ktorá zistila, že tohto konania sa dopustil napriek tomu, že mu
bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Malackách, č.p. ORP-P-601/MA-ODI2-2012 zo
dňa 17.12.2012, právoplatným dňa 29.01.2013 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
v trvaní 36 mesiacov, pričom doba výkonu tejto sankcie v čaše posudzovaného skutku neuplynula,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verenej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 348 ods.1 Tr. zák., s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.
m), na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. ho súd pre výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2. Tr. zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 22.02.2016 Okresnému súdu Malacky obžalobu
č. 1Pv 782/15/1106 - 8 na obžalovaného R. S. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa

§ 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach a povinnostiach urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku (zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov;
ďalej len Trestný poriadok), že je vinný zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.
Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f),

g), h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku, zisťoval či obžalovaný :

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.
d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo
obžalovaný odpovedal:
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný
odpovedal:

Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obžalovaný odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe

kvalifikujú ako určitý trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny

zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná.

Súd preto uznal obžalovaného za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom k prijatiu vyhlásenia o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vykonal
dokazovanie len ohľadne trestu.

Súd vykonal dokazovanie odpisom z registra trestov na obžalovaného, výpisom z evidencie priestupkov

na obžalovaného, pripojeným spisom OS Malacky sp. zn. 2T/18/2015.

Pokiaľ sa druhu a výmery trestu týka, tak Trestný zákon vo svojich ustanoveniach, najmä v
ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými
činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedolriadnyživotasúčasneinýchodradiťodpáchaniatrestnýchčinovzasúčasnéhovyjadreniamorálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej
činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto
skutočnosť vždy na zreteli. V zmysle zásady legality trestu je možné uložiť len taký druh trestu a len

v takej výmere, v ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom trestné sadzby za jednotlivé trestné
činy sú ustanovené v osobitnej časti Trestného zákona. Súd pri určovaní druhu a výmery trestu prihliada
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a zároveň má trest postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ
päťkrát prejednávaný v priestupkovom konaní, tri krát za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, dva krát za priestupky proti majetku. Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že

obžalovaný bol celkom 13 krát súdne trestaný, naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Malacky, sp. zn. 2T/18/2015 zo dňa 27.04.2015, právoplatným dňa 30.12.2015, za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a iné, k súhrnnému
nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 34 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným
stupňom stráženia. Súčasne súd zrušil výroky o treste v trestnom rozkaze OS Malacky sp. zn. 2T/2/2012

zo dňa 13.01.2012 a trestnom rozkaze OS Malacky sp. zn. 2T/50/2013 zo dňa 13.11.2013.

Obžalovaný uviedol, že k spáchaniu skutku sa priznáva, jeho spáchanie ľutuje. Obhajca žiadal o
zhovievavosť pri ukladaní trestu, navrhoval uložiť súhrnný trest, eventuálne upustiť od potrestania,
nakoľko trest, ktorý obžalovaný vykonáva možno považovať za dostatočný.

Zo spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 2T/18/2015 súd zistil, že obžalovaný bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 2T/18/2015 zo dňa 27.04.2015, za prečin krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a iné, k súhrnnému nepodmienečnému
trestu odňatia slobody vo výmere 34 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Súčasne súd zrušil výroky o treste v trestnom rozkaze OS Malacky sp. zn. 2T/2/2012 zo dňa

13.01.2012 a trestnom rozkaze OS Malacky sp. zn. 2T/50/2013 zo dňa 13.11.2013. Trestný rozkaz
bol obžalovanému doručený dňa 27.08.2015, pričom obžalovaný podal prostredníctvom obhajcu v
zákonnej lehote voči uvedenému trestnému rozkazu odpor, ktorý výslovne zobral späť dňa 30.12.2015.
Samosudca uznesením sp. zn. 2T/18/2015 zo dňa 30.12.2015 zobral na vedomie späťvzatie odporu
obv. R. S. proti trestnému rozkazu Okresného súdu Malacky, sp. zn. 2T/18/2015 zo dňa 27.04.2015,

trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom späťvzatia odporu, t.j. dňa 30.12.2015.

Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že v prejednávanej veci neboli splnené zákonné podmienky na
uloženie súhrnného trestu, upravené v ust. § 42 ods. 1 Tr. zákona, ku skoršie uloženému trestu v
konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 2T/18/2015, tak ako sa dožadoval obžalovaný.

Naopak, v prejednávanej veci sa jedná o recidívu obžalovaného k trestnej veci vedenej pod sp. zn.
2T/18/2015, keďže trestný rozkaz sp. zn. 2T/18/2015 zo dňa 27.04.2015, bol obžalovanému doručený
dňa 27.08.2015, pričom skutku v prejednávanej veci sa obžalovaný dopusti dňa 28.12.2015, t.j. až po
oznámení mu rozhodnutia za iný jeho trestný čin (doručením trestného rozkazu) dňa 27.08.2015. Je
pritom irelevantné, že právoplatnosť trestný rozkaz sp. zn. 2T/18/2015 nadobudol až po spáchaní skutku

v prejednávanej veci.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného prihliadol aj na pomer a závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Poľahčujúcou okolnosťou je, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný
čin úprimne oľutoval, naopak obžalovanému priťažovalo, že už bol za trestný čin v minulosti odsúdený.

Priťažujúce a poľahčujúce okolnosti sú teda v rovnováhe a súd preto neupravoval dolnú ani hornú
hranicu trestnej sadzby.

Súdtedavzhľadomnapovahutrestnéhočinuipredchádzajúcemnohopočetnéodsúdeniaobžalovaného
dospel k záveru, že na naplnenie účelu deklarovaného v § 34 ods. 1 Trestného zákona, je potrebné

uložiť obžalovanému nepodmienečný trestu odňatia slobody, nakoľko predchádzajúce podmienečné
aj nepodmienečné odsúdenia sa minuli účinku, keď obžalovaný sa opätovne dopustil trestného činu
a pokiaľ si obžalovaný túto skutočnosť dostatočne neuvedomoval a mal k nej ľahostajný postoj, bolo
by v rozpore s účelom trestu obžalovanému uložiť iný druh trestu, ako nepodmienečný trest odňatia
slobody. Podľa zásady uvedenej v § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest plniť nielen represívnu funkciu,

teda zabraňovať v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale i výchovnú funkciu, teda vytvárať podmienky pre
výchovu páchateľa, aby viedol riadny život. V rámci trestnej sadzby odňatia slobody uvedenej v § 348
ods. 1 Trestného zákona, ktorá je až 2 roky, súd s prihliadnutím na závažnosť konania obžalovaného,
na následky trestného činu a spôsob spáchania trestného činu, uložil obžalovanému trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiace, čo je pri spodnej hranici trestnej sadzby. Takýto trest podľa názoru súdu

zohľadňuje možnosti nápravy páchateľa a zodpovedá zásadám individuálnej a generálnej prevencie.
Uložený trest odňatia slobody bude dostatočnou represiou pre obžalovaného a tiež naplnením účelu, že
obžalovaný sa v budúcnosti bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti a starostlivejšie zváži následky
svojho konania. Výška uloženého trestu je podľa názoru súdu primeraná osobe obžalovaného a jehopomerom, pričom trest odňatia slobody v tejto výmere nezasiahne neprimerane do života obžalovaného
v zmysle možnosti zaradenia sa do práce.

Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona
ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti v súvislosti s riadením motorových vozidiel,

súd uložil i trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu dva roky.
Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku)