Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/753/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221202
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114221202.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik, m.p.o., o sídlom Trenčianska 45/41,
Nová Dubnica, IČO: 37 914 383, zast. Mgr. Zuzanou Dohnanskou, advokátkou, so sídlom v Dubnici
nad Váhom, Bottova 1341/101, proti odporcovi V. F., bytom W. XX, O. - O., E. republika, zastúpenému
Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou so sídlom Moyzesova 1200/12, Dubnica nad Váhom, o zaplatenie
1.523,83 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo

dňa 10. júna 2015, č. k. 26C/17/2015-40, v senáte jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd zastavil konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v dôsledku dispozície návrhom navrhovateľom.
Uviedol, že navrhovateľ vzal návrh späť pred začatím pojednávania, pretože mu odporca dňa

08.04.2015 uhradil istinu vo výške 1.523,83 eur a dňa 15.05.2015 mu doplatil vzniknuté trovy konania.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ a navrhol uznesenie okresného súdu zmeniť
v časti o náhrade trov konania a odporcovi uložiť zaplatiť mu náhradu trov konania. Podľa jeho názoru,

návrh na začatie konania bol podaný dôvodne. Odporca v 2. rade zaplatil žalovanú istinu, po začatí
konania, preto mal súd priznať trovy konania v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p.

Rozhodnutie o trovách má konštitutívny charakter, teda právo na ich náhradu vzniká až rozhodnutím
súdu o povinnosti na ich náhradu, pričom náhrada trov konania bez takéhoto rozhodnutia je plnením
bez právneho dôvodu. Medzi trovy konania patrí aj súdny poplatok, o vrátení súdneho poplatku však

v uznesení súdu nebolo vôbec rozhodnuté. Podľa jeho názoru, súd mal zaviazať odporcu na úhradu
sumy 6,70 eur, čo predstavuje výšku kráteného súdneho poplatku.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné
zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho
súdu podľa § 214 ods. 1 O.s.p.

V prejednávanej veci navrhovateľ uplatnil proti U. F. a V. F., ktorí sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
bytu, nárok na zaplatenie 1.523,83 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania pozostávajúcu zo
súdneho poplatku 91 eur a právneho zastúpenia vo výške 158,80 eur.

O návrhu navrhovateľa okresný súd rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu zo dňa

24.09.2014, č. k. 18Ro/359/2014-23, proti ktorému podal odpor odporca v 2. rade - V. F.. V odporeuviedol, že v byte dlhodobo nebýva od roku 2011. Pohľadávka navrhovateľa vznikla v rokoch 2013 a
2014, pričom jeho manželstvo s odporkyňou v 1. rade zaniklo rozvodom 26.03.2014.

Navrhovateľ podaním zo dňa 08.06.2015, dourčeným okresnému súdu dňa 09.06.2015, vzal návrh na
začatie konania celkom späť, pretože dňa 08.04.2015 odporca v 2. rade mu uhradil istinu vo výške
1.523,83 eur a dňa 15.05.2015 doplatil vzniknuté trovy konania. Následne okresný súd vydal uznesenie
o zastavení konania, keď v záhlaví označil iba odporcu v 2. rade a na vyššie označenom platobnom
rozkaze vyznačil právoplatnosť vo vzťahu k odporkyni v 1. rade. Opísaný procesný postup okresného

súdu nezodpovedá zákonnej úprave v ust. § 172 ods. 2 O.s.p., s čím potom súvisí aj nesprávne
rozhodnutie o náhrade trov konania.

Okresný súd si nevšimol, že odporcovia majú v konaní postavenie nerozlučných spoločníkov (§ 91
ods.2O.s.p.).Toto nerozlučnéspoločenstvo vyplýva zhmotnoprávnehovzťahuúčastníkov,bezzreteľa
na ich vôľu. Hmotnoprávny základ uvedeného záveru vyplýva z ust. § § 145 ods. 2 Občianskeho

zákonníka.

Ak teda odporca v 2. rade podal vo veci odpor proti platobnému rozkazu, procesné dôsledky v podobe
zrušenia platobného rozkazu dopadajú aj vo vzťahu na odporkyňu v 1. rade, teda platobný rozkaz sa
zrušil v celom rozsahu zo zákona.

Okresný súd v dôsledku späťvzatia návrhu zastavil konanie, keď odporca 2. dlh splnil, mal ho zastaviť
aj vo vzťahu k odporkyni v 1. rade a súčasne rozhodnúť o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2
druhej vety O.s.p.

Otázku výšky náhrady trov konania si mal zistiť od samotného navrhovateľa, ktorý uviedol, že mu
odporca v 2. rade „doplatil“ náhradu trov konania, avšak neuviedol, v akej výške mu tieto trovy boli
nahradené.

Úlohou okresného súdu bude rozhodnúť o zastavení konania aj vo vzťahu k odporkyni v 1. rade a

súčasne zistiť výšku náhrady trov konania, ktorá bola navrhovateľovi uhradená. V prípade, ak trovy
boli uhradené v plnom rozsahu, potom aj v tom prípade okresný súd rozhodne podľa vyššie uvedeného
ustanovenia a vysloví, že navrhovateľovi náhradu trov nepriznáva, keďže mu už boli uhradené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .