Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 4, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813219302
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813219302.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: 1/ T. V., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX/X, XXX XX S.,
zastúpený Q.. Q. A., advokátkou so sídlom A. 6, XXX XX W., proti odporcom: 1/ V. Q., nar. XX.X.XXXX,
N. XXX/X, XXX XX S., 2/ S. K., nar. X.X.XXXX, N. XXX/X, XXX XX S. 3/ H. F., nar. X.XX.XXXX, N. XXX/
X, XXX XX S. 4/ S. F., nar. X.X.XXXX, N. XXX/X, XXX XX S., 5/ Q. W., nar. X.XX.XXXX, N. XXX/X, XXX
XX S., 6/ V. Y., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/X, XXX XX S., 7/ V. R., nar. X.X.XXXX, N. XXX/X, XXX XX S., 8/

K. R., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX/X, XXX XX S., 9/ R. R., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/X, XXX XX S., XX/ R.
M., nar. XX.X.XXXX, XXX XX R. XXX, XX/ B. V., nar. XX.XX.XXXX, F. N. XXX/X, XXX XX S., XX/ J.. A.
X., nar. XX.XX.XXXX, F. N. XXX/X, XXX XX S., XX/ Z. X., nar. X.X.XXXX, F. N. XXX/X, XXX XX S., XX/
V. S., nar. XX.X.XXXX, F. N. XXX/X, XXX XX S., XX/ T.. P. S., nar. XX.XX.XXXX, F. N. XXX/X, XXX XX
S., XX/ V. B., nar. X.XX.XXXX, F. N. 10X/X, XXX XX S., XX/ D. B., nar. XX.X.XXXX, F. N. XXX/X, XXX
XX S., XX/ S. T., nar. XX.X.XXXX, F. N. XXX/X, XXX XX S., XX/ M. W., nar. XX.X.XXXX, F. N. XXX/X,

XXX XX S., XX/ Q. W., nar. XX.X.XXXX, F. N. XXX/X, XXX XX S., XX/ M. K., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/X,
XXX XX S., XX/ V. K., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/X, XXX XX S., XX/ J.. J. M., nar. X.X.XXXX, N. XXX/X,
XXX XX S., XX/ Z. M., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/X, XXX XX S., XX/ W. K., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/X,
XXX XX S., XX/ P. K., nar. X.X.XXXX, N. XXX/X, XXX XX S., XX/ T. K., nar. X.X.XXXX, N. XXX/X, XXX
XX S., XX/ K. K., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/X, XXX XX S., XX/ K. Pittnerová, nar. XX.X.XXXX, N. XXX/
X, XXX XX S. XX/ Z. W., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/X, XXX XX S., XX/ D. R., nar. X.X.XXXX, N. XXX/X,

XXX XX S., XX/ D. C., nar. X.XX.XXXX, N. XXX/X, XXX XX S., XX/ T. C., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/X,
XXX XX S., XX/ P. Q., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/X, XXX XX S., XX/ B. V. B., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/X,
XXX XX S., XX/ Q. W., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/X, XXX XX S., XX/ P. D., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/X,
XXX XX S., XX/ M. K., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX/X, XXX XX S., XX/ V. M., nar. X.X.XXXX, N. XXX/X,
XXX XX S., XX/ Z. X., nar. X.X.XXXX, N. XXX/X, XXX XX S., XX/ J.. W. J., nar. XX.X.XXXX, N. 10X/X,
XXX XX S., XX/ J.. Q. J., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/X, XXX XX S., XX/ V.. R. Q., nar. X.X.XXXX, N. XXX/

X, XXX XX S., XX/ V.. P. V., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/X, XXX XX S., XX/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. N. XXX/X, XXX XX S., XX/ W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. N. XXX/X, XXX XX S., odporcovia:
X/, 3/ až X/, XX/ až XX/, XX/, XX/ až XX/, XX/ až XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/ a XX/ zastúpení
JUDr. Evou Považanovou, advokátkou so sídlom v Žiari nad Hronom, Jiráskova 400/21, o neplatnosť
uznesenia prijatého na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1./ až 46./ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne, k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľa, nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 565,85 eur (trovy právneho zastúpenia vo
výške 466,35 eur a ostatné trovy vo výške 99,50 eur), a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovia v 1./ až 46./ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne, k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľa, nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 169,38 eur (trovy právneho
zastúpenia vo výške 69,88 eur a ostatné trovy vo výške 99,50 eur), a to do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Odporcom v 1./, 3./ až 8./, 10./ až 16./, 18./, 21./ až 26./, 31./ až 33./, 35./, 36./, 38./, 39./, 41./, 42./ a

44./ rade, náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 03.09. 2013, doručeným súdu dňa 04.09. 2013, proti odporcom v 1./
až 46./ rade domáhal neplatnosti uznesenia zo dňa 27.08. 2013 prijatého na schôdzi vlastníkov bytov a

nebytových priestorov bytového domu so súp. číslom XXX, postavenom na pozemku parcela E. č. XXX,
LV XXXX, k. ú. S., okres W..
Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 27.10. 2015, ktorý bol súdu doručený dňa 28.10. 2015,
vzal návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že ďalej nie je dôvodný. Uviedol, že vlastníci bytov a
nebytových priestorov daného bytového domu, dňa 02.07.2015 rozhodli o tej istej veci uznesením, v
dôsledku čoho došlo k zrušeniu uznesenia zo dňa 27.08.2013, neplatnosti ktorého sa žalobca v konaní

dovolával.
Podľa § 96 odsek 1, 2 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Aplikujúc § 96 odsek 1 O.s.p., súd konanie voči odporcom zastavil, pretože navrhovateľ vzal späť návrh
v celom rozsahu, pričom odporcovia so späťvzatím súhlasili.
Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa. Navrhovateľ účinne
zobral späť návrh v celom rozsahu a nie je daný nesúhlas odporcov v zmysle § 96 ods. 2 O.s.p., preto
súd konanie vo veci zastavil.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
V konaní vznikli trovy navrhovateľovi, ale aj odporcom 1/, 3/ až 8/, 10/ až 16/, 18/, 21/ až 26/, 31/
až 33/, 35/, 36/, 38/, 39/, 41/, 42/ a 44/, ktorí sa dali zastúpiť advokátkou, JUDr. Evou Považanovou.
Právna zástupkyňa uvedených odporcov si v podaní, ktoré bolo doručené súdu dňa 20.11.2015 spolu so

súhlasom so späťvzatím návrhu navrhovateľom, vyčíslila trovy právneho zastúpenia celkovo na sumu
900,11 eur. V podaní uviedla, že odporcovia so späťvzatím navrhovateľa súhlasia, no nesúhlasia s tým,
aby boli zaviazaní na úhradu trov konania v prospech navrhovateľa.
Podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Uvedenú
procesnú situáciu súd posúdil podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Navrhovateľ vzal späť návrh z dôvodu,
že konaním odporcov, a teda vydaním uznesenia zo dňa 02.07.2015, odpadol dôvod jeho žaloby, keďže
uznesenie, o ktorého neplatnosť sa navrhovateľ domáhal, sa prijatým uznesením zrušilo. Preto v zmysle
§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., odporcovia sú povinní nahradiť navrhovateľovi vzniknuté trovy konania.

Treba tiež uviesť, že prvostupňový súd ešte pred späťvzatím návrhu, rozhodol vo veci rozsudkom zo
dňa 27.03.2014, kde návrh navrhovateľa zamietol, a zároveň mu uložil, aby odporcom 1/, 2/, 3/, 4/,
5/, 6/, 7/, 8/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14/, 15/, 16/, 18/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 31/, 32/, 33/, 35/, 36/, 38/,
39/, 41/, 42/ a 44/ nahradil trovy konania vo výške 441,60 eur (trovy právneho zastúpenia vo výške
437 eur a ostatné trovy konania vo výške 4,60 eur), do rúk advokátky, JUDr. Evy Považanovej, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odvolal, na čo odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Vzhľadom na to, že odvolaniu
navrhovateľa bolo vyhovené, navrhovateľovi patria aj uplatnené trovy odvolacieho konania.
Navrhovateľovi vznikli trovy konania jeho právnym zastúpením, pričom základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta za jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) predstavuje 60,07 eur (1/13 výpočtového základu (§ 11 ods. 1) pre rok 2013, 61,87 eur pre
rok 2014 a 64,53 eur pre rok 2015. Právna zástupkyňa navrhovateľa ale pri počítaní vychádzala zo súm
61,84 eur pre rok 2014 a v rovnakej sume aj pre rok 2015, ale nakoľko sa jedná o sumy nižšie ako sú
zákonné, súd je priznal tie, ktoré si uplatnila.

Za rok 2013 si právna zástupkyňa navrhovateľa uplatnila jeden úkon právnej pomoci za Prevzatie a
poradu s klientom podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 60,07 eur a náhrada podľa § 16 ods.
3 vyhlášky vo výške 7,81 eur, spolu 67,88 eur.
Za rok 2014 sú uplatnené tieto úkony: Ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú
hodinu(07.05.2014)podľa§13aods.1písm.b)vovýške61,84euranáhradapodľa§16ods.3vyhlášky

vo výške 8,04 eur, spolu 69,88 eur. Uplatnený bol aj úkon: Písomné podanie (13.02.2014) podľa § 13aods. 1 písm. c) vo výške 61,84 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur, spolu 69,88
eur, no v tomto prípade nešlo o podanie vo veci samej, nakoľko sa jednalo len o návrh o vystúpenie
účastníka z konania, a preto za tento úkon súd priznal navrhovateľovi polovicu úkonu podľa § 13a ods.

5 a 2 písm. b) vo výške 30,94 eur (61,87 eur : 2) a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04
eur, spolu 38,98 eur, pričom vychádzal z výpočtového základu pre rok 2014 vo výške 61,87 eur (1/13
výpočtového základu). Ďalej za rok 2014 je to úkon: Nahliadnutie do spisu dňa 24.02.2014 v hodnote
1 úkonu podľa § 13a ods. 5 a 2 písm. d) vo výške 30,92 eur (61,84 eur : 2) a náhrada podľa § 16
ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur, spolu 38,96 eur. Do roku 2014 ešte patria aj dva úkony: Účasť na

pojednávaniach v dňoch 20.02.2014 a 27.03.2014, pričom obe trvali viac ako dve hodiny, podľa § 13a
ods. 1 písm. d) vo výške 123,68 eur (61,84 eur x 2) a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
8,04 eur x 2, spolu 139,76 eur.
Za rok 2015 si právny zástupca uplatnil úkon: Písomné podanie (23.05.2014) podľa § 13a ods. 1 písm.
c) vo výške 61,84 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur, spolu 70,23 eur, no v
tomto prípade nešlo o podanie vo veci samej, nakoľko sa jednalo len o návrh o pristúpenie ďalšieho

účastníka do konania, a preto za tento úkon súd priznal navrhovateľovi len polovicu uplatneného úkonu
podľa § 13a ods. 5 a 2 písm. b) vo výške 32,27 eur (64,53 eur : 2) a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
vo výške 8,39 eur, spolu 40,66 eur, pričom vychádzal z výpočtového základu pre rok 2015 vo výške
64,53 eur (1/13 výpočtového základu). Druhým uplatneným úkonom v roku 2015 je úkon: Späťvzatie zo
dňa 27.10.2015, podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 61,84 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky

vo výške 8,39 eur, spolu 70,23 eur.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia celkovo vo výške 466,35 eur, a ďalej
náhradu ostatných trov konania v sume 99,50 eur (za zaplatený súdny poplatok za začatie konania).
V rámci trov odvolacieho konania, súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za úkon právnej
služby - Písomné podanie vo veci samej - podanie odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej

(23.05.2014) podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 61,84 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo
výške 8,04 eur, spolu 69,88 eur, a taktiež ostatné trovy konania spočívajúce v náhrade trov za zaplatený
súdny poplatok za podané odvolanie, vo výške 99,50 eur.
Náhradu trov konania sú odporcovia v 1./ až 46./ rade povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť k rukám
právnej zástupkyne navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.