Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/218/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615202470
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615202470.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.

IČO: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ:1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47234679, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanému:
M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. Z.F. XXX/XX, XXX XX A. X, o zaplatenie sumy 1655,42 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 980,55eur s úrokom z omeškania v sume 19,68 eur,
s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 980,55 eur od 22.04.2015 do zaplatenia do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 18,48%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 28.04.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 1655,42 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 33,13 eur, úroku z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1655,42 eur odo dňa 22.04.2015 do zaplatenia a trov konania

na tom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany IČO:
36 234 176, postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu, pričom právny predchodca žalobcu uzatvoril
dňa 07.05.2013 so žalovaným úverovú zmluvu na poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 1500 eur,
pričom žalovaný sa zaviazal splácať úver v 84- och mesačných splátkach po 43,35eur v celkovej cene
3276,84 eur, pri RPMN od 28,9 do 30,0%, pri priemernej RPMN 26,96%, úroku vo výške 23,62 %.
Žalovaný sa dostal do omeškania s platením úveru, preto ho právny predchodca žalobcu vyzval listom
zo dňa 13.11.2014 k splateniu celého dlhu.

2.Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3.Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

4. Z písomnej úverovej zmluvy zo dňa 07.05.2013 (č. l.22 spisu) v spojení s úverovými zmluvnými
podmienkami (č.l.23-30 spisu) súd zistil, že žalovaný na jednej strane a právny predchodca žalobcu

sa dohodli na poskytnutí bezúčelového úveru vo výške 1500 eur pričom žalovaný sa zaviazal splácať
úver v 84- och mesačných splátkach po 43,35 eur v celkovej cene 3276,84 eur, pri RPMN od 28,9%
do 30,0%, pri priemernej RPMN 26,96%, s úrokom z úveru 23,62 %, pri splatnosti úveru 84 mesiacov
po poskytnutí úveru do 15. dňa v poslednom mesiaci.5.Z výpisu z účtu žalobcu č.l 34 -35 spisu k úverovej zmluve súd zistil, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému bezúčelový úver v sume 1500 eur, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť sumu

3276,84 eur. Žalobca si uplatnil istinu vo výške 1655,42 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 33,13
eur/vovýške5,05%ročne zosumy1670,42eurod29.11.2014do09.02.2015vovýške16,87eur,5,05%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1655,42 eur od 10.02.2015 do 21.04.2015t.j. do dňa vyhotovenia
žaloby vo výške 16,26 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1655,42 eur od 22.04.2015
do zaplatenia.

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.02.2015 č.l.18 spisu vyplýva, že žalovanému bolo
doručené oznámenie o postúpení pohľadávky spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s.IČO:36 234 176
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany na žalobcu z čoho vyplýva, že pohľadávka bola postúpená podľa
§ 524 Občianskeho zákonníka na žalobcu.

7. Podľa § 4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely zákona rozumie konanie,
ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje znaky diskriminácie a vybočenia z pravidiel

morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi
pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva omyl. Lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

8.Podľa § 9 ods. l, ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku

dňu uzavretia zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto
náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

9.Podľa § 11 ods. 1písm.a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení neskorších predpisov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,

10.Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

11.Podľa §52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

16.Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

17.Podľa § 53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Za neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenie ktoré: požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej

poskytnutie dodávateľom spravidla nesleduje záujmy spotrebiteľa.

18.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola

individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

21. Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou.

22. Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

23.Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

24.Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

25.V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli písomnú zmluvu o úvere dňa 07.05.2013 na poskytnutie bezúčelového úveru vo
výške 1500 eur pričom žalovaný sa zaviazal splácať úver v 84- och mesačných splátkach po 43,35 eur
v celkovej cene 3276,84 eur, pri RPMN od 28,9% so 30,0%, pri priemernej RPMN 26,96% pri úrokovejsadzbe 23,62%, pri lehote splatnosti úveru 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením úveru, preto ho právny predchodca žalobcu vyzval
listom zo dňa 13.11.2014 k splateniu celého dlhu. Návrh žalobcu je čiastočne dôvodný vo výške 980,55

eur, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 995,55 eur od 29.11.2014 do 09.02.2015 v sume 10,05
eur, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 980,55 eur od 10.02.2015 do 21.04.2015 v sume 9,63
eur spolu v sume 19,68 eur, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 980,55 eur od 22.04.2015
do zaplatenia, teda priznal len bezdôvodné obohatenie podľa § 451 Občianskeho zákonníka v sume
980,55 eur / 1500 eur mínus žalovaným zaplatená suma 519,45 eur z dôvodu, že v zmluve o úvere

absentujú obligatórne náležitosti zmluvy o úvere podľa § 9 ods.2 písm. f/ a k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a to splatnosť splátok, splatnosť celého dlhu nie je riadne vymedzená dňom
mesiacom a rokom, teda zmluva neobsahuje horeuvedené obligatórne náležitosti stanovené v § 9 ods.2
písm. f/ a k/ zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy je
úver podľa § 11 ods. l písm. a/ cit. zákona bezúročný a bez poplatkov.

26. Súd zamietol žalobu v časti vyčíslených úrokov z úveru nad sumu 19,68 eur do sumy 33,13 eur,
z dôvodu, že v danom prípade ide o úver bezúročný a bez poplatkov, teda žalobcovi okrem výšky
bezdôvodného obohatenia teda toho čo od právneho predchodcu žalobcu žalovaný dostal z úveru
sumu 1500 eur mínus žalovaným zaplatená suma 519,45 eur, teda suma 504,45 eur bola zaplatená do
08.02.2015 a dňa 09.02.2015 bola zaplatená suma 15 eur je suma 980,55 eur , tiež súd priznal žalobcovi

aj 5,05% úrok z omeškania zo sumy 980,55 eur od 22.04.2015 do zaplatenia.

27. Žalobcovi neprináležia žiadne uplatňované poplatky za upomienky 36 eur, poplatok za možnosť
zmeny splátky vo výške 1,50 eur, poplatok za poistenie Bill protection vo výške 19,88 eur, bez
ďalšieho individuálneho posudzovania primeranosti a platnosti týchto poplatkov na tom základe, že

ide o neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne zmluvne dojednané, ale vychádzajú
len jednostranne zo zmluvných podmienok právneho predchodcu žalobcu Hlava 18, §1, všeobecných
podmienok žalobcu, tiež poistenie úveru je dojednané nejasne, neurčito, pričom zo zmluvy nevyplýva
žiadna dohoda o poistení Bill protection, ale ide o Balíček prémium v bode 48 zmluvy 3,05 eur
mesačne /7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia/. Takéto dojednanie je podľa §

37 ods.1 Občianskeho zákonníka nejasné, neurčité a teda neplatné. Poplatky za upomienky boli len
jednostranne stanovené vo všeobecných zmluvných podmienkach právneho predchodcu žalobcu č.l.29
spisu v Hlave 18, § 1 zmluvných podmienok, nie sú individuálne zmluvne dojednané a sú neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.4 písm. a/, k /a t/ Občianskeho zákonníka ktorá je neplatná, tiež
poplatok len za „možnosť“ zmeny splátky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo žalobca resp.

jeho právny predchodca si ho účtuje bez toho, aby preukázal či takáto možnosť zníženia splátky vôbec
nastala, lebo nevyplýva z obsahu spisu ani zo zmluvy o úvere a žalobcom predložených listinných
dôkazov. Teda žalobcovi neprináležia žiadne poplatky a poistenie, lebo úver súd posúdil ako bezúročný
a bez poplatkov.

28.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že zaviazal žalovaného, aby zaplatil
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 18,48%, úspech žalobcu v spore bol 59,24% mínus neúspech
40,76% je 18,48% čistý úspech v konaní. Žalobca si uplatnil istinu 1655,42 eur + vyčíslený úrok 33,13
eur spolu 1688,55 eur a súd priznal žalobcovi sumu 980,55 eur + úrok 19,68 eur spolu 1000,23 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.