Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209104
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: O. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom N. XXXX/XXX, XXX XX L., občan SR, o zaplatenie sumy 292,58 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 292,58 € a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne:
-zo sumy 3,-- € od 25. 10. 2012 do zaplatenia,
-zo sumy 107,18 € od 25. 08. 2012 do zaplatenia,
-zo sumy 182,40 € od 25. 09. 2012 do zaplatenia,

to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 22. 06. 2015 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu čiastku 292,58 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
spoločnosť T-mobile Slovensko, a. s., ktorá bola zlúčená so spoločnosťou Slovak Telecom, a. s.,
uzavrela so žalovaným Zmluvu o pripojení. Na základe zmluvy boli žalovanému vyúčtované služby v
celkovej sume 292,58 €, ktoré žalovaný neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 06. 09. 2014

žalobca nadobudol uvedenú pohľadávku spolu s príslušenstvom. Keďže žalovaný neuhradil dlh v lehote
splatnosti podľa vyúčtovaných faktúr, vzniklo žalobcovi aj právo požadovať príslušný úrok z omeškania.
Žalobca si zároveň uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 28. 08. 2015 tak, že žalobe žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením zo dňa
12. 09. 2016 bol vydaný platobný rozkaz zrušený.

3. Šetrením v dostupných registroch, prostredníctvom polície a príbuzných žalovaného sa nepodaril
zistiť jeho súčasný pobyt. Súdne zásielky sa z adresy trvalého bydliska evidovaného v REGOB vrátili s
pozn. „adresát neznámy.“ Šetrením polície bolo zistené, že žalovaný sa mal zdržiavať u svojej matky na
adrese L., X. XX, súdna zásielka z tejto adresy sa vrátila súdu ako neprevzatá a ďalším šetrením polície
bolo zistené, že na uvedenej adrese sa žalovaný nezdržiava a miesto jeho pobytu nebolo zistené. Od 01.
07. 2016 vstúpil do platnosti nový Civilný sporový poriadok a v súlade s ustanovením § 470 ods.1 C. s.

p. tento platí aj na konania začaté pred jeho účinnosťou. Súd preto postupom podľa § 116 ods.2 zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa 16. 09.
2016, na základe čoho sa žaloba považuje za doručenú žalovanému po 15-tich dňoch od zverejnenia
oznámenia, t. j. dňa 04. 10. 2016. Ďalšie písomnosti boli žalovanému doručované podľa § 106 ods.1písm. a/ C. s. p. s poukazom na § 116 ods.3 C. s. p., t. j. na adresu registrovanú v REGOB. Žalobca bol
uznesením tunajšieho súdu vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktoré saodvolávaaoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26. 10. 2016. Súd po oboznámení sa so žalobou a
pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Spoločnosť Slovak Telecom, a. s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa

28. 06. 2012 v programe služieb Podľa seba 5 NAJ N spolu s dojednanými službami. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s tým, že cena poskytovaných služieb bola stanovená Cenníkom, ktorý tvoril
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. K zmluve bol uzavretý Dodatok zo dňa 28. 07. 2012, v rámci ktorého sa
žalovaný zaviazal okrem iného riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podniku
podľa zvoleného programu služieb ako aj ďalších povinností s dobou viazanosti na 24 mesiacov.

6. Žalovanému boli vyúčtované služby faktúrami:
-na sumu 107,18 € splatná 25. 08. 2012,
-na sumu 182,40 € splatná 25. 09. 2012,
-na sumu 3,-- € splatná 25. 10. 2012.

7. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09. 06. 2014 postúpila spoločnosť Slovak
Telecom, a. s. žalobcovi pohľadávky, ktorých zoznam tvoril Prílohu č. 1 zmluvy, pričom došlo k
postúpeniu pohľadávok spolu s ich príslušenstvom a všetkými právami nimi spojené. Prílohou zmluvy
bola špecifikácia pohľadávok uplatnených žalobcom v tomto konaní (čl. 14 až 18).

8. Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8.1. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

8.2. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

8.5. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8.6. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný od 01. 01. 2009, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.5. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase splatnosti faktúr bola vo výške 0,75%.9. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku platne na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok, pohľadávka vznikla na základe Zmluvy o pripojení uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. V zmluve sa žalovaný zaviazal uhrádzať poplatky za
poskytované služby v súlade s platným Cenníkom. Služby mu boli účtované pravidelne v zúčtovacích
obdobiach faktúrami s určením lehoty splatnosti, žalovaný v lehote splatnosti poskytnuté služby
neuhradil. Preto je povinný zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb. Keďže sa dostal do omeškania

s plnením peňažného dlhu, patrí žalobcovi aj príslušný úrok z omeškania vyčíslený v súlade s predpismi
občianskeho práva. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlh tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods.3
C. s. p.).

10. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., na základe ktorého patrí náhrada

trov konania úspešnej sporovej strane. V tomto prípade bol žalobca plne úspešný, preto mu patrí
plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.