Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206034
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816206034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: D.A.S. Rechtsschutz

AG so sídlom Hernalser Gurtel 17 1170 Viedeň, Rakúsko konajúca prostredníctvom organizačnej zložky
D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 250 569, so sídlom
Apollo Business Centrum II, blok D, Prievozská 4C Bratislava, zastúpená JUDr. Barborou Karasovou,
zamestnankyňou žalobcu, proti žalovanému: C. N., nar. XX.X. XXXX, trvale bytom G., C. ulica č. XXX/
X, o zaplatenie 91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 91 eur od 28.7.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajší súd dňa 9.5. 2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
91 eur titulom nedoplatku na poistnom ku dňu zániku poistenia.

2.Súd priznal žalobcovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 12C/90/2016-16
zo dňa 11.5. 2016, ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk žalovaného uznesením č. k.
12C/90/2016-32 zo dňa 27.10. 2016 podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

zrušil.

3.Žalovaný bol v spore pasívny. K meritu veci sa nevyjadril, resp. neprevzal ani jednu zo súdnych
zásielok, ktoré mu súd doručoval aj na adresu jeho trvalého pobytu. Podľa § 111 ods. 3 CSP platila u
žalovaného fikcia doručenia žaloby, príloh a predvolania na pojednávanie.

4. Strany sa na pojednávanie nedostavili. V súlade s ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v ich

neprítomnosti.

5.Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k veci nevyjadril, považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné.

6.Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, oboznámením s obsahom žaloby, výpisom z obchodného
registra na žalobcu, poistnou zmluvou zo dňa 18.4. 2013, listami adresovanými žalobcom žalovanému,

písomným podaním žalobcu zo dňa 9.11. 2016 a Všeobecnými poistnými podmienkami ochrany práv
D.A.S. poisťovne právnej ochrany, a.s. a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu mal súd zistený tento
skutkový stav veci:7.Žalobca je s účinnosťou od 4.10. 2013 právnym nástupcom spoločnosti D.A.S. poisťovňa právnej
ochrany, a.s., so sídlom v Bratislave, a to na základe jej zlúčenia so spoločnosťou D.A.S. Rechtsschutz
AG so sídlom Hernalser Gurtel 17 1170 Viedeň, Rakúsko konajúca prostredníctvom organizačnej zložky

D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 250 569, so sídlom Apollo
Business Centrum II, blok D, Prievozská 4C Bratislava.

8.Medziprávnympredchodcomžalobcu,spoločnosťouD.A.S.poisťovňaprávnejochrany,a.s.,sosídlom
v Bratislave a žalovaným bola uzavretá dňa 18.4. 2013 poistná zmluva, predmetom ktorej bolo poistenie

právnej ochrany (ďalej len „Zmluva“). Zmluva bola uzavretá podľa príslušných ust. Občianskeho
zákonníka, v ktorej sa poisťovateľ zaväzuje uhradiť náklady poisteného spojené s uplatnením jeho práva
v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve a poskytovať služby priamo spojené s týmto poistením za
podmienok dohodnutých v poistnej zmluve.

9.Listom zo dňa 27.6. 2014 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zániku Zmluvy a o výške dlžného

poistného. Poistná zmluva č. 5012956 zanikla dňa 19.6. 2014 pre nezaplatenie poistného, keď poistné,
resp. posledná splátka poistného nebola uhradená v lehote do troch mesiacov odo dňa splatnosti
poistného, resp. poslednej splátky poistného.

10.Dňa 30.9. 2014 bola žalovanému zaslaná predžalobná výzva na úhradu poistného vo výške 91 eur.

11.Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení noviel, poistenie zanikne aj tak, že poistné
za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti.
12.Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 19.4. 2013. Žalovanému na základe Zmluvy

vznikla povinnosť platiť poistné ročne vo výške 78 eur. Poistné mal žalovaný uhrádzať v mesačných
splátkach po 6,50 eur. Žalovaný poistné neuhrádzal. Splatnosť poistného za prvé poistné obdobie v
zmysle čl. 11 ods. 4 Všeobecných poistných podmienok poisťovateľa nastala dňa 19.3. 2014. Pretože
poistné za prvé poistné obdobie nebolo uhradené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, poistná
zmluva podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 19.6. 2014. Žalovaný bol poistený

v období od 19.4. 2013 do 19.6. 2014. Žalovaný je povinný za obdobie, v ktorom bol poistený, uhradiť
žalobcovi poistné za obdobie 14 kalendárnych mesiacov, t. j. 91 eur (6,50 eur/mesiac x 14).

13.Listom zo dňa 27.6. 2014 žalobca žalovanému oznámil, že Zmluva dňom 19.6. 2014 zanikla v zmysle
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súčasne žalobca žalovaného vyzval dlžné poistné v sume 91

eur zaplatiť poisťovni.

14.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

15.Zhodnotiac výsledky dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami bola dňa 18.4. 2013
uzavretá poistná zmluva. Žalovaný ako poistník si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil a dlžné
poistné žalobcovi ako poistiteľovi vo výške 6,50 eur mesačne neplatil. Nereagoval ani na výzvy žalobcu,
v dôsledku čoho ku dňu 19.6. 2014 poistenie žalovaného u žalobcu zaniklo. Pretože žalobca má právo
na poistné za dobu do zániku poistenia, zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu 91

eur, ktorá suma predstavuje nezaplatené poistné ku dňu zániku poistenia 19.6. 2014 - 91 eur (6,50 eur/
mesiac x 14).

16.Pretože žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania, v
dôsledku čoho si žalobca v konaní dôvodne uplatňoval voči žalovanému aj úroky z omeškania podľa §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil v súlade s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,15 % ročne zo sumy 91 eur od 28.7.2014 do zaplatenia, a preto súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj ním v konaní uplatnené úroky z omeškania.

17.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu

úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.