Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208770
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214208770.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporkyni : C. B., L.. XX.XX.XXXX, J. I. XXXX/
XX, XXX XX E. C. o zaplatenie 1.196,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.04.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl., keď tvrdil, že odporkyňa nezaplatila svoj dlh zo zmluvy. Termín pojednávania mal riadne a včas

vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil,
aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa uviedla, že zmluvu podpísala. Poslali jej aj kartu. Splácala dlh a splatila asi 24.000,00 Sk.

Vovecibolovykonanédokazovanieoboznámenímsasobsahomlistínpredloženýchúčastníkmikonania
a to žiadosťou o aktiváciu karty ( č.l. 4 a zhodne aj č.l. 37 ), všeobecnými obchodnými podmienkami ( č.l.

5 ), výpisom z karty ( č.l. 6 až 8 a zhodne aj č.l. 34 až 38 ), zmluvou o postúpení pohľadávky ( č.l. 9 ),
prílohy k zmluve ( č.l. 15 ), špecifikácie ( č.l. 33 ), poplatkov ( č.l. 39 ) a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Podľa všeobecných obchodných podmienok ( č.l. 5 ) a tiež podľa údajov z obchodného registra, ktorý je
verejne dostupný ( www.orsr.sk ) právny predchodca navrhovateľa mal v predmete
podnikania zapísané aj poskytovanie úverov.

8C/146/2014
-2-

Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ služieb - veriteľ a odporkyňa ako fyzická osoba - občan
uzavreli dňa 27.10.2008 ( vtedy ako druhý účastník podpísal zmluvu právny predchodca navrhovateľa )
písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom 796,65 Eur ako to vyplýva z pripojenej

žiadosti o vydanie pôžičkovej karty. Na č.l. 5 sú pripojené aj všeobecné obchodné podmienky. V zmluve
nie je dohoda o úrokoch a o poplatkoch. Z pripojeného výpisu z účtu ( č.l. 6 až 8 a zhodne aj č.l. 34
až 38 ) a najmä z pripojenej špecifikácie navrhovateľa ( č.l. 33 ) vyplýva, že odporkyňa čerpala celkom
1.581,91 Eur. Uviedol ( č.l. 33 ), že v zmysle obchodných podmienok boli odporkyni vyúčtované poplatky235,07 Eur a úrok 433,73 Eur a zmluvná pokuta 33,19 Eur. Súčet tohto tak predstavuje sumu 2.069,92
Eur. Odporkyňa vykonala úhrady v celkovej výške 654,16 Eur. Rozdiel tak predstavuje 1.415,76 Eur.
Neuplatňujú si sumu 219,26 Eur. Predmetom konania je tak len žalovaná suma. V pripojeného výpisu z

účtu vyplýva, že odporkyňa naposledy čerpala z karty dňa 24.03.2010 ( č.l. 7 a zhodne a aj č.l. 38 ). Z
podacej pečiatky súdu vyplýva, že navrhovateľ podal návrh na súd dňa 29.04.2014. Navrhovateľ uviedol,
že nemožno vychádzať z premlčania podľa Obč. zák., ale platí 4 ročná premlčacia lehota podľa Obchod.
zák.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľaust.§2písm.a/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ až i/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a/obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
8C/146/2014

-3-

d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o

spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad.
n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,
q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy,
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3 / zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať,
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/,b/,d/ až j/, k/ a

l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 veta prvá / Obč. zák. v znení účinnom aj v čase uzavretia zmluvy ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
8C/146/2014
-4-

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako
predmet činnosti a to s poukazom na ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. Odporkyňa v zmluvnom
vzťahu vystupovala ako spotrebiteľ, lebo konala pre svoju osobnú potrebu podľa ust. § 3 ods. 2/ zák.
o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a tiež podľa ust.

§ 52 ods. 4/ Obč. zák. Opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. S poukazom na ust. § 52
ods. 1/ Obč. zák. ide teda o zmluvu spotrebiteľskú, lebo ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ. Predmetom
zmluvného vzťahu bolo poskytnutie úveru, formou úverového rámca, teda poskytnutie finančných
prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. Ide teda o spotrebiteľský úver podľa zák. ust. § 2 písm.
a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zároveň

ide o vzťah spotrebiteľský podliehajúci aj zákonnej úprave zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, keď z obsahu zmluvy a jej všeobecných obchodných podmienok je zrejmé,
že ide o o zmluvu, ktorá sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský,
zo spotrebiteľskej zmluvy, zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa musí riadiť aj
zákonnými ustanoveniami Obč. zák. a tiež príslušnou platnou právnou úpravou podľa zák. o ochrane

spotrebiteľa pokiaľ sa týka zák. ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014.

Z vykonaného dokazovanie je preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou nebola uzavretá
žiadnazmluvaanidohodaoúrokovejsadzbe,oúrokochapoplatkoch.Zpripojenýchlistínžiadnadohoda
o úrokoch a poplatkoch zo spotrebiteľského úveru

8C/146/2014
-5-

nevyplýva. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o existencii platnej dohody o úrokoch a poplatkoch.
Podľa ust. § 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tak

dodávateľ právny predchodca navrhovateľa nemal právo na úroky a poplatky, lebo tieto neboli uvedené
v zmluve. Nikde v zmluve ani vo všeobecných obchodných podmienkach nie je totiž zmienka o úrokoch
a o úrokovej sadzbe, z ktorých by bolo zrejmé odporkyni ako spotrebiteľovi aké úroky, v akej úrokovej
sadzbe má zaplatiť naviac. V tomto smere je nutné poukázať na rozsudok tunajšieho súdu 8C/441/2012
- 56 zo dňa 28.02.2013, ktorým bol síce návrh iného navrhovateľa, ale z dôvodu absencie dohody o

úrokoch a poplatkoch podľa ust. § 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských úveroch v časti požadovaných
úrokov a poplatkov ako nedôvodný zamietnutý. Rozsudkom Krajského súdu v Trnave 23Co/262/2013
- 84 zo dňa 24.02.2014 bol rozsudok v tej časti potvrdený. Keďže právny predchodca navrhovateľa
nemal právo na úroky a poplatky, nemal právo tieto postúpiť zmluvou o postúpení pohľadávky na
navrhovateľa, lebo nebol nositeľom týchto práv. Na druhej strane odporkyňa zasa nemala a ani nemá

povinnosť tieto úroky a poplatky pre absenciu dohody o nich podľa ust. § 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských
úveroch zaplatiť. Navrhovateľ platby vykonané odporkyňou však započítal nielen na úhradu istiny, ale
aj na úhradu poplatkov a úrokov. Postupoval však nesprávne, lebo na úroky a poplatky nemal právo.
Celú úhradu vykonanú odporkyňou tak navrhovateľ a predtým jeho právny predchodca musel započítať
jedine a výlučne na úhradu dlhu na istine úveru. Okrem toho je nutné uviesť, že ďalším dôvodom,

pre ktorý navrhovateľ nemá právo na úroky a poplatky je skutočnosť, že zmluva neobsahuje všetky
tie náležitosti, ktoré by obsahovať mala. V zmluve nie je uvedená adresu predajcu, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť svoju reklamáciu alebo sťažnosť. Absentuje tak náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm.
d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Okrem
toho v zmluve nie je uvedená konečná splatnosť úveru a tak absentuje náležitosť podľa ust. § 4 ods.

2 písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Absentuje aj tretia náležitosť a to podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ zák. o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo v zmluve nie je uvedená ročná úroková
sadzba. Chýba aj náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo v zmluve nie je výška a počet a termíny splátok

istiny, výška, počet a termíny splátok poplatkov a výška, počet a termíny splátok úrokov. Chýbaj aj údaj
o RPMN a teda v poradí 5 - ta náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. j/ zák. o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Navrhovateľ bol súdom vyzvaný na špecifikáciu
žalovanejsumytak,abybolomožnéprepočítaťjejsprávnosť.Bolvyzvaný,abyšpecifikoval,akodospelk
jednotlivým čiastkovým nárokom. Bol vyzvaný, aby špecifikoval, akým spôsobom boli úhrady odporkyne

započítané na jednotlivé čiastkové nároky a v akej sume. V tomto smere svoj návrh nedoplnil. Zaslal
síce špecifikáciu, ale z tejto požadované nevyplývalo. Z týchto dôvodov potom nebolo možné vôbec
posúdiť dôvodnosť či nedôvodnosť návrhu navrhovateľa, okrem rozdielu medzi sumou celkom čerpanou
a sumou celkom uhradenou, teda sumou 927,75 Eur. Nebolo možné posúdiť, či navrhovateľ má právoalebo nie na to, čo žaluje a z akého právneho titulu. Nebolo možné posúdiť, či odporkyňa je povinná
zaplatiť to, čo žaluje navrhovateľ alebo nie a z akého titulu. Nebolo možné to prepočítať a ani posúdiť
tvrdenia navrhovateľa o dôvodnosti žalovanej sumy. Nestačí len tvrdiť, že odporkyňa niečo dlhuje, je

nutné každé tvrdenie, teda aj tvrdenie o existencii dlhu preukázať. K tomu však nestačí predložiť len
výpis z pôžičkovej karty a doklady, ktoré navrhovateľ predložil. Z týchto listín nevyplýva dlh, ktorý si
v konaní navrhovateľ uplatňuje a ani čiastkové nároky. Z toho potom vyplýva záver, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. V tomto smere je potrebné poukázať na rozsudok
tunajšieho súdu 8C/198/2013 - 59 zo dňa 04.07.2013 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave

č.k. 24Co/404/2013 - 86 zo dňa 14.05.2014. Uvedenými rozhodnutiami bol návrh
8C/146/2014
-6-

navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý, nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keď
nešpecifikovalspôsobomdostatočnýmapreskúmateľnýmakokžalovanejsumedospel,akojuvypočítal.

Okrem toho je nutné uviesť, že odporkyňa naposledy čerpala finančné prostriedky od navrhovateľa
dňa 24.03.2010. Dňom nasledujúcim, teda dňom 24.04.2010 si právny predchodca navrhovateľa mohol
prvýkrát uplatniť právo na vrátenie aj na posledné čerpanie. Skôr čerpané prostriedky si mohol uplatniť
ešte skôr. Najneskôr od tohto dátumu začala plynúť lehota na premlčanie. Navrhovateľ tvrdí, že platí

4 ročná lehota na premlčanie v zmysle zákonných ustanovení Obchod. zák. odvolávajúc sa aj na
uznesenie, ktoré pripojili ( č.l. 34 ). V tomto smere nie je možné s jeho názorom sa stotožniť. To,
že platí právna úprava Obč. zák. vyplýva aj z rozhodnutia ÚS SR č.k. I.ÚS 402/2013 - 10 zo dňa
19.06.2013, ktoré vychádza z toho, že sa má aplikovať zákonná úprava premlčania podľa zákonných
ust. Obč. zák. Nutné je poukázať aj na zák. úpravu ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ( ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Uvedené
zákonné ustanovenie už bolo účinné aj v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania. Z uvedeného
zák. ust. vyplýva, že v prospech spotrebiteľa sa použijú nielen ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ale aj všetky iné zákonné ustanovenia Obč. zák., ak sú na prospech spotrebiteľa a zákonné ustanovenie

o premlčaní podľa Obč. zák. je na prospech spotrebiteľa, lebo určuje lehotu kratšiu na premlčanie ako
zákonná úprava podľa Obchod. zák. Okrem toho je nutné poukázať na to, že rozhodnutie, na ktoré
sa navrhovateľ odvoláva sa týka zmluvy ešte z obdobia pred rokom 2005. Preto, ak lehota na plnenie
začala plynúť dňom 25.03.2010, trojročná lehota potom uplynula dňa 25.03.2013. Uplynula teda skôr
ako navrhovateľ podal návrh v tejto veci, ktorý podal až dňa 29.04.2014. Naviac, ak by prípadne mala

platiť lehota 4 - ročná ako to uvádza navrhovateľ, aj v tom prípade je jeho nárok premlčaný, lebo lehota
začala plynúť od každého čerpania osobitne a posledné čerpanie bolo už uvedeného dňa 24.03.2010.
4 - ročná lehota tak uplynula 25.03.2014 a návrh bol podaný až dňa 29.04.2014. Na premlčanie musí
podľa zák. ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 súd
prihliadnuť z úradnej povinnosti bez ohľadu na to, či niekto vznesie námietku premlčania alebo nie. Zák.

o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 neobsahuje žiadne prechodné
ustanovenia, z ktorých by vyplývalo, že táto právna úprava v znení od 01.05.2014 sa vzťahuje len na
právne vzťahy a nároky po dátume 01.05.2014 a ani to, že na právne vzťahy vzniknuté a nároky z nich
vyplývajúce by sa mala vzťahovať právna úprava zák. o ochrane spotrebiteľa podľa právneho vzťahu
v znení účinnom do 30.04.2014. Preto bolo nutné aplikovať vyššie uvedené zákonné ustanovenie aj

na danú vec bez ohľadu, že právny vzťah vznikol pred jej účinnosťou a bez ohľadu, že bol nárok z
neho uplatnený taktiež pred jeho účinnosťou. Keďže nárok navrhovateľa je premlčaný, nemá právo
navrhovateľ na úhradu žalovanej sumy a to ani rozdielu medzi sumou celkom čerpanou a sumou celkom
uhradenou. Nemá právo ani na úroky z omeškania z nej, pretože odporkyňa s plnením žalovanej sumy
nie je v omeškaní. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné návrh navrhovateľa ako nedôvodný bez ďalšieho

dokazovania zamietnuť.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, lebo jeho návrh bol v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietnutý. Odporkyňa mala v celom rozsahu úspech, lebo návrh navrhovateľa voči nej bol v celom
rozsahu ako nedôvodný zamietnutý. Z tohto dôvodu a s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. by

odporkyňa ako úspešný účastník konania mala právo na náhradu trov konania. V konaní si trovy
neuplatnila. Preto jej ani nemohli byť priznané.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.