Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Cb/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207375
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816207375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: BENY - STAV

Prievidza, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21, IČO: 36 683 744 zast. JUDr. Jánom Kokindom,
advokátom so sídlom v Prievidzi, M. Mišíka I. 780/19A, proti žalovanému: P.. S. Z., trvale bytom S., Fr.
Z. XX, o zaplatenie 748,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 748,13 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 600 eur
vo výške 5,05% ročne od 11.2.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania zo sumy 148,13 eur vo výške
5,05% ročne od 11.2.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajší súd dňa 2.6. 2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny 748,13 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 600 eur vo výške 5,05% ročne od 11.2.2016
do zaplatenia a s úrokom z omeškania zo sumy 148,13 eur vo výške 5,05% ročne od 11.2.2016 do
zaplatenia a náhradu trov konania s odôvodením, že žalobca si u žalovaného, vtedy ešte súkromného
podnikateľa Ing. Pavla Minára - ALFA-PLAST, IČO: 33 976 775 s miestom podnikania Prievidza, Fr.
Madvu 35, objednal výrobu a dodávku plastových okien podľa cenovej ponuky. Žalovaný vystavil dňa
10.7. 2015 faktúru č. 20150014 na sumu 1.300 eur, ktorú v celosti žalovanému uhradili. Žalovaný dodal

z objednávky len rámy a sklá vôbec nedodal, na čo ho viackrát vyzývali, aby doplnil sklenené výplne
z dôvodu ukončenia nových priestorov pre nájomníkov do 4.11. 2015 a zároveň bol upozornený, že ak
nedodá sklenené výplne v tomto termíne, budú nútení uvedené časti objednať u iného dodávateľa a
že náklady s tým spojené bude musieť uhradiť. Žalovaný sklenené výplne nedodal, preto boli nútení
objednať si sklá u iného dodávateľa, a to od spoločnosti ALFA-PLAST trade s.r.o., ktorá tieto sklá dodala,
za čo im vyfakturovala sumu 748,13 eur faktúrou č. 20150571 zo dňa 2.12. 2015 na sumu 600 eur a
faktúrou č. 20150584 zo dňa 8.12. 2015 na sumu 148,13 eur, ktorú spoločnosti ALFA-PLAST trade s.r.o.

v celosti uhradili. Žalovaný bol na zaplatenie dlžnej sumy opakovane bezúspešne vyzývaný.

2.Súd priznal žalobcovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 12Cb/15/2016-24
zo dňa 27.6. 2016, ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk žalovaného, uznesením č. k.
12Cb/15/2016-49 zo dňa 4.11. 2016 podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3.Žalovaný bol v konaní pasívny. Súdne zásielky si na adrese svojho trvalého bydliska neprevzal, k

meritu veci sa nevyjadril a bez ospravedlnenia sa neustanovil ani na pojednávanie. Súd preto považoval
skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.4.V priebehu konania došlo k zmene právnej úpravy sporového konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol
účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. CSP, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „O.s.p.“). V prechodných ustanoveniach (§ 470 ods. 1, ods. 2) CSP stanovil, že ak

neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,
avšak s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. V zmysle tohto ustanovenia súd procesne postupoval od 1.7. 2016 už
podľa nových procesných ustanovení CSP.

5.V súlade s ust. § 180 CSP, pojednával súd vo veci v neprítomnosti žalovaného.

6.Dokazovaním vykonanom na pojednávaní, vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámením s
obsahom listinných dôkazov, objednávky z 26.5. 2015, Cenovej ponuky z 8.1. 2011, faktúry č. 20150014,
výdavkovými a príjmovými pokladničnými dokladmi z 24.9. 2015 a 8.10. 2015, faktúrou č. 20150571,
faktúrou č. 20150584, Cenovou ponukou Z-0526/15 zo dňa 26.11. 2015, výpisom zo živnostenského

registra na žalovaného a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu mal súd zistený tento skutkový stav
veci:

7.Žalobca si u žalovaného, vtedy ešte súkromného podnikateľa P.. S. Z. - B.-S., P.: XX XXX XXX s
miestom podnikania S., Fr. Z. XX (podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť k X.XX. 2015), objednal

výrobu a dodávku plastových okien podľa cenovej ponuky zo dňa 8.1. 2011. Žalovaný vystavil dňa 10.7.
2015 faktúru č. 20150014 na sumu 1.320 eur, ktorú v celosti žalovanému zaplatil (č. l. 9 a 10).
8. Žalovaný dodal žalobcovi z objednávky len rámy, sklá nedodal, na čo ho žalobca viackrát vyzýval,
s tým, že žalovaný bol vyzvaný sklenené výplne dodať do 4.11. 2015, s tým, že ak nedodá sklenené
výplne v tomto termíne, bude žalobca nútený sklenené výplne objednať u iného dodávateľa a náklady

s tým spojené bude od žalovaného žiadať uhradiť.

9.Žalovaný sklenené výplne nedodal, preto si žalobca tieto objednal u iného dodávateľa, od spoločnosti
ALFA-PLAST trade s.r.o., ktorá tieto sklá dodala, za čo im vyfakturovala sumu 748,13 eur faktúrou č.
20150571 zo dňa 2.12. 2015 na sumu 600 eur a faktúrou č. 20150584 zo dňa 8.12. 2015 na sumu 148,13

eur, ktorú spoločnosti ALFA-PLAST trade s.r.o. v celosti uhradili.

10.Žalovaný bol žalobcom na zaplatenie dlžnej sumy opakovane bezúspešne vyzývaný.

11.Podľa § 536 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať

určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu

uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

12.Zhodnotiac výsledky dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že žalobný návrh žalobcu bol
podaný dôvodne. Na základe ústnej Zmluvy o dielo si žalobca ako objednávateľ objednal u žalovaného
dodávku plastových okien, ktoré žalovaný dodal žalobcovi bez sklenených výplní, ktoré si následne

žalobca objednal u iného dodávateľa, od spoločnosti ALFA-PLAST trade s.r.o., ktorá tieto sklá dodala,
za čo žalobcovi fakturovala sumu 748,13 eur - faktúrou č. 20150571 zo dňa 2.12. 2015 na sumu 600 eur
a faktúrou č. 20150584 zo dňa 8.12. 2015 na sumu 148,13 eur, ktorú spoločnosti ALFA-PLAST trade
s.r.o. v celosti uhradili. Z týchto dôvodov uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
istinu vo výške 748,13 eur.

13.Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania, a preto súd
priznal žalobcovi aj ním uplatnené úroky z omeškania, tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka. Úroky z omeškania
zaviazal súd žalovaného žalobcovi takisto zaplatiť.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.