Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Er/953/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815205466
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815205466.2

Uznesenie

Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: CD Consulting, s.r.o., IČO: 26429 705, sídlom
Politických vězňů č. 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, zastúpený advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36864421, sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti
povinnému: P.. L. H.Á., V.. XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX X., o vymoženie 959,01 € s prísl., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka č. 60,

pod spis. zn. EX 33044/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťazmenuúčastníkakonanianastraneoprávnenéhotak,ženamiestodoterajšiehooprávneného
vstupuje do konania nový oprávnený: Private Capital Investments Limited, IČO: 09252000, sídlom 83
Ducie Street, M1 2JQ Manchester, Veľká Británia.

II. Exekúciu zastavuje.

III. Spoločnosť Private Capital Investments Limited, IČO: 09252000, sídlom 83 Ducie Street, M1 2JQ
Manchester, Veľká Británia, je povinná nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému,
PhD. trovy exekúcie vo výške 39,83 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením č. 5608 049889 zo dňa 17.08.2015 poveril Okresný súd Revúca súdneho exekútora

vykonaním predmetnej exekúcie na základe návrhu pôvodného oprávneného na vykonanie exekúcie
zo dňa 12.06.2015 na podklade exekučného titulu, ktorým je vykonateľný rozsudok Okresného súdu
Revúca, spis. zn. 8C/144/2014-55 zo dňa 29.09.2014.

Dňa 28.01.2016 bolo Okresnému súdu Revúca prostredníctvom súdneho exekútora doručené podanie
spoločnosti Private Capital Investments Limited označené ako oznámenie o zmene oprávneného, ktoré

obsahovalo tiež vyjadrenie k aplikácii § 243f Exekučného poriadku v tejto exekúcii. Obsahom tohto
podania je oznámenie o tom, že na základe predloženej rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných
pohľadávok zo dňa 23.12.2015 a tiež podľa jej zodpovedajúcej prílohy bola pohľadávka oprávneného
vymáhaná v tejto exekúcii postúpená na spoločnosť Private Capital Investments Limited.

Podľa§37ods.3Exekučnéhoporiadku,protiinémunežtomu,ktojevrozhodnutíoznačenýakopovinný,

alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,
len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú
skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich
z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto
skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod
práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť

v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenianávrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení
v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.
Podľa § 251 ods. 4 O. s. p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu

(Exekučného poriadku) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 92 ods. 2 O. s. p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,

na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

Podľa § 92 ods. 3 O. s. p., súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas

odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Nakoľko postup súdu pri rozhodovaní o zmene účastníka konania nie je Exekučným poriadkom
komplexne upravený, pri rozhodovaní o zmene účastníka exekučného konania použijú sa okrem § 37

ods. 3 Exekučného poriadku v zmysle ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. aj ustanovenia predchádzajúcich
častí Občianskeho súdneho poriadku (znamená to, že sa použijú ustanovenia prvej až piatej časti a
nepoužijú sa ustanovenia šiestej časti O. s. p.).

Z predložených listín má súd za preukázané, že po vydaní predmetného poverenia nastala právna

skutočnosť spočívajúca v postúpení pohľadávky vymáhanej v tejto exekúcii na spoločnosť Private
CapitalInvestmentsLimited.Nakoľkotaktobolapostúpenásúdomjudikovanápohľadávkaidentifikovaná
svojou istinou a jej príslušenstvom ako aj označením rozsudku, ktorým bolo o pohľadávke rozhodnuté,
účinnosti postúpenia pohľadávky nebráni to, že súčasne neboli na spoločnosť Private Capital
Investments Limited rubopisom prevedené aj práva zo zmenky, ktorá bola podkladom pre vydanie

uvedeného rozsudku. Právoplatnosťou rozsudku pôvodný hmotnoprávny vzťah zo zmenky síce
nezaniká, ale dostáva novú kvalitu vykonateľnosti judikovaného práva, pre ktorého identifikáciu a
presadenie sa v procesnoprávnom exekučnom vzťahu je podstatné identifikovanie pohľadávky práve
prostredníctvom vykonateľného rozsudku. Súd preto podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v spojení
s § 92 ods. 2 a ods. 3 O. s. p. na návrh spoločnosti Private Capital Investments Limited (v ktorom je

obsiahnutý aj jej súhlas so vstupom do konania na strane oprávneného) pripustil, aby do konania na
miesto doterajšieho oprávneného vstúpila spoločnosť Private Capital Investments Limited.

Vpriebehuexekúcienadobudoldňa23.12.2015účinnosťzákonč.438/2015Z.z.,ktorýmbolizmenenéa
doplnené ustanovenia § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, § 57 písm. m), § 58 ods. 5 a § 243f Exekučného poriadku.

Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.

Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,

že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote
podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (§ 17 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a
šekového v znení zákona č. 438/2015 Z.z.) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísaťaj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie
exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 44 ods. 2 veta štvrtá a veta piata Exekučného poriadku, súd žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade
exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo,
že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi.

Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k)
až m) je prípustné odvolanie.

Podľa § 202 ods. 2 O. s. p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní
podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Exekučným titulom je vyššie uvedený vykonateľný rozsudok Okresného súdu Revúca, z ktorého
odôvodnenia vyplýva, že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Súd sa ale
nezaoberal možným spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu medzi povinným ako zmenkovým
dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako pôvodným zmenkovým veriteľom a z toho plynúcimi
možnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozporu vystavenia zmenky s

dobrými mravmi alebo so zákonom.

Pôvodný oprávnený - spoločnosť CD Consulting, s.r.o. bol teda povinný podľa § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 (opísaním rozhodujúcich skutočností
týkajúcich sa vzťahu spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. k povinnému a pripojiť dôkazy, ktoré tieto

skutočnosti osvedčujú) do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j. do 22.01.2016. Pôvodný oprávnený
- spoločnosť CD Consulting, s.r.o. si túto svoju povinnosť do uplynutia stanovenej lehoty nesplnil.
Uzatvorením rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.12.2015 spoločnosť Private
Capital Investments Limited vstúpila do hmotnoprávneho vzťahu veriteľa pohľadávky proti povinnému
vyplývajúcej z exekučného titulu. Pripustením zmeny účastníka exekučného konania na strane

oprávneného týmto uznesením spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila do procesného
exekučného vzťahu s povinným. Keďže pri zmene oprávneného ide o procesné nástupníctvo, právne
účinky spojené so začatím exekučného konania zostávajú zachované a ten, kto vstupuje do exekučného
konania na miesto doterajšieho oprávneného, musí prijať stav exekučného konania, aký tu je v dobe
jeho vstupu (Drápal, Bureš a kol.Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání, Praha C.H.Beck 2009,

s. 738). Ak teda spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila do exekučného konania za
stavu, keď si pôvodný oprávnený - spoločnosť CD Consulting, s.r.o. nesplnil svoju povinnosť doplniť
návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, ktorej nesplnenie je § 243f ods.
5 Exekučného poriadku sankcionované zastavením exekúcie, potom aj nový oprávnený Private Capital
Investments Limited musí niesť negatívne dôsledky tohto procesného stavu. Uvedené nebránilo ani

novému oprávnenému - spoločnosti Private Capital Investments Limited, aby splnil aj sám povinnosť
pôvodného oprávneného doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku
napr. súčasne s oznámením o zmene oprávneného. Ani nový oprávnený však návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku nedoplnil.

Z uvedených dôvodov preto tunajší súd podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku túto exekúciu zastavil
a o námietkach povinného, ktoré boli súdu doručené dňa 16.11.2015 nerozhodoval.Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení (ďalej len vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie vo výške 39,83 €, ktoré špecifikoval nasledovne:

1. odmena podľa § 14 ods. 1 vyhlášky vo výške 33,19 €

2. 20 % DPH z vyčíslených trov exekúcie vo výške 6,64 €

Súdtedapreskúmal,čitrovyexekúcievyčíslenésúdnymexekútoromboliuplatnenévsúladesvyhláškou
s týmto výsledkom:

1. Súdny exekútor si vyúčtoval odmenu v súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky, a preto mu súd priznal odmenu
vo výške 33,19 €.

2. Nakoľko súdny exekútor preukázal súdu, že je platiteľom DPH, súd mu priznal 20 % DPH z priznanej
odmeny vo výške 6,64 €.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie
vo výške 39,83 €.

Keďže súd zastavil predmetnú exekúciu, bol povinný v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku

rozhodnúť o tom, kto má nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi. Na náhradu trov exekúcie
súdnemu exekútorovi súd zaviazal v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku spoločnosť Private
Capital Investments Limited, nakoľko nedoplnila návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4
Exekučného poriadku, čím zavinila zastavenie tejto exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku.

Ak súd exekúciu zastavuje podľa § 243f ods. 5, odvolanie proti tomuto uzneseniu prípustné nie je.
Odvolanie podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku je prípustné iba proti zastaveniu exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, teda v situácii, ak sa aj meritórne preskúmajú skutočnosti
uvedené a listiny predložené oprávneným a na základe ich preskúmania súd dôjde k záveru o rozpore

exekučného titulu so skutočnosťami uvedenými v § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.
Odvolanie je tiež prípustné proti uzneseniu súdu podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, teda
opäť v situácii, ak súd po preskúmaní exekučného titulu a súvisiacich listín a skutočností zamieta
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 243f
ods. 5 Exekučného poriadku je len nesplnenie procesnej povinnosti oprávneného predložiť listiny a

opísať rozhodujúce skutočnosti t.j. bez meritórneho posúdenia hmotnoprávneho vzťahu oprávneného,
resp. jeho právneho predchodcu a povinného. Ide teda o obsahovo iné rozhodnutie zamerané len
na posúdenie tejto jednej procesnej povinnosti (predloženie alebo nepredloženie potrebných listín a
opísanie alebo neopísanie rozhodujúcich skutočností). Obsahovo teda nejde o zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m), ale ide o zastavenie exekúcie z iného - osobitného dôvodu uvedeného v

§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku, kde však nie je uvedené, že by odvolanie proti tomuto uzneseniu
bolo prípustné. Z uvedených dôvodov preto odvolanie proti výroku tohto uznesenia o zastavení exekúcie
prípustné nie je.Odvolanie z rovnakých dôvodov nie je prípustné ani proti výroku tohto uznesenia o pripustení zmeny
oprávneného a ani proti výroku o trovách exekúcie, pretože Exekučný poriadok odvolanie proti
uzneseniu o zmene účastníka exekučného konania a proti výroku o trovách exekúcie nepripúšťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 O. s. p.).