Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Cb/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417200132
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417200132.1

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v konaní o návrhu žalobcov: 1/ OHL ŽS, a.s., IČO: 46 342 796, so sídlom
v Brne, Burešova 938/17, Veveří, Česká republika, oprávnený podnikať na území Slovenskej republiky
prostredníctvom: OHL ŽS, a.s., organizačná zložka, IČO: 35 881 879, so sídlom v Bratislave, Furmanská
6, 2/ OHL ŽS SK, a. s., IČO: 43 941 664, so sídlom v Bratislave, Furmanská 6 a 3/ MBM-GROUP,
a.s., IČO: 36 740 519, so sídlom v Námestove, Hviezdoslavovo nám. 213, proti žalovanému: Oravská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 672 254, so sídlom v Dolnom Kubíne, Bysterecká 2180, na
nariadenie neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom z 18.01.2017 doručeným súdu 18.01.2017 žalobcovia v 1/ až 3/ rade prostredníctvom
splnomocneného zástupcu žiadali, aby súd neodkladným opatrením žalovanému uložil povinnosť, aby
sa zdržal práv z bankovej záruky č. 161698 vystavenej 31.08.2016 L. F..M.., M. M. K. XXXX/Xb, XXXXX
B. X, Č. L., R.: XXX XX XXX, v akomkoľvek rozsahu.

2/ V odôvodnení návrhu žalobcovia uviedli, že sú členmi „Združenia ČOV ORAVA“ so sídlom Furmanská
6, 841 03 Bratislava, SR, ktoré združenie bolo založené Zmluvou o združení z 22.07.2013 (ďalej len
„zmluva o združení“). Žalobcovia ako zhotovitelia a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili 03.09.2013
Zmluvu o dielo, predmetom ktorej je zhotovenie diela s názvom „Zásobovanie vodou a kanalizácia
oravského regiónu, etapa 2“ (ďalej len „dielo“). Žalobcovia vyhotovili na základe zmluvy o dielo, okrem
iných častí diela, aj dielo s názvom „Sekcia 1, Aktivita I. Námestovo, kanalizácia a ČOV“ - ďalej len

sekcia 1; a časť diela s názvom „Sekcia 2, Aktivita I. Námestovo, kanalizácia a ČOV“ - ďalej len
sekcia 2. Stavebný dozor podľa zmluvy o dielo vykonávali ESP Consult, s.r.o., so sídlom v Šamoríne,
Vicenzy 2209/8A a VRV a.s., organizačná zložka Bratislava, IČO: 44 080 981, so sídlom v Bratislave,
Odborárska 23 (ďalej len „stavebný dozor“). Sekcia 1 aj sekcia 2 boli prebraté žalovaným na základe
Preberacieho protokolu z 21.12.2015, na základe ktorého boli žalobcom žalovaným vytknuté vady a
nedorobky. V súlade s podčlánkom 10.1 Všeobecných podmienok zmluvy o dielo, ktorá je založená

na medzinárodne uznávanom štandarde FIDIC, sa dielo považuje za dokončené v súlade so zmluvou,
keď je vydaný alebo keď sa má za to, že bol vydaný preberací protokol zo strany stavebného dozoru
zastupujúceho žalovaného. Keď je dielo rozdelené na sekcie, môže zhotoviteľ podobne požiadať o
vydanie preberacieho protokolu pre každú sekciu. V súlade s vyššie uvedeným podčlánkom zmluvy o
dielo,nebolžalovanýresp.stavebnýdozorkonajúcipodľapokynovžalovaného,povinnývydaťžalobcom
ako zhotoviteľom preberací protokol, pokiaľ by dielo resp. sekcia (pozri podčlánok 10.1 druhý odsek in

fine) vykazovalo vady iné než drobné nedokončené práce a vady, ktoré podstatne neovplyvnia užívanie
diela alebo sekcie, pre ich zamýšľaný účel. Z uvedeného je možné jednoznačne vyvodiť záver, že taksekcia 1 ako aj sekcia 2 v momente prevzatia žalovaným mali nanajvýš drobné vady a nedorobky,
ktoré podstatne neovplyvňujú užívanie diela resp. danej sekcie. Žalobcovia vytknuté drobné vady a
nedorobky sekcie 1 a sekcie 2 odstránili a túto skutočnosť oznámili žalovanému listami č. 176/800/2016

z 28.06.2016 a č. 17/03,05,17/2016 z 27.06.2016. Komisionálna kontrola odstránenia vád a nedorobkov
za účasti žalovaného, žalobcov a stavebného dozoru, sa uskutočnila 01.07.2016 vo vzťahu k sekcii
1 a 20.07.2016 vo vzťahu k sekcii 2. Výsledkom vyššie uvedených kontrol bolo konštatovanie, že
vady - nátok balastných vôd v niektorých sútokových kanalizačných šachtách, pretrvávajú. Žalobcovia
počas kontroly odmietli uznať tieto vady, keďže nepovažovali nátok balastných vôd v predmetných

sútokových kanalizačných šachtách za stav, ktorý bol spôsobený ich zavinením, resp. v dôsledku
vadného vyhotovenia sekcie 1, resp. sekcie 2. Žalobcom boli doručené listy žalovaného č. 2026/
tech./2016 z 18.07.2016, č. 2061/tech./2016 z 21.07.2016, č. 2109/tech/2016 z 27.07.2016, č. 3053/
tech/2016 z 12.10.2016, č. 3072/tech/2016 z 13.10.2016, č. 3321/tech/2016 zo 07.11.2016, č. 3377/
tech/2016 z 09.11.2016, č. 3380/tech/2016 z 10.11.2016, č. 3411/tech/2016 z 11.11.2016, č. 3488/
tech/2016 z 22.11.2016, č. 3735/tech/2016 zo 16.12.2016, v ktorých žalovaný konštatuje, že žalobcovia

neodstránili vady uvedené v predmetných preberacích protokoloch v stanovenom termíne a že žalovaný
zabezpečí práce súvisiace s odstránením predmetných vád iným dodávateľom a všetky s tým súvisiace
náklady si bude nárokovať u žalobcov. V nadväznosti na vyššie uvedené listy žalovaného, žalobcovia
poslali žalovanému list č. 4/V/2016 z 11.10.2016, č. 218/920/2016 z 01.08.2016, č. 239/972/2016
z 11.08.2016, č. 237/969/2016 z 10.08.2016, č. 276/1152/2016 z 21.10.2016, č. 289/1190/2016 z

10.11.2016, č. 14/R/2016 z 20.10.2016, č. 274/1150/2016 z 20.10.2016, č. 280/1159/2016 z 27.10.2016,
č. 15/R/2016 zo 07.11.2016 a č. 16/R/2016 zo 14.11.2016, v ktorých žalobcovia konštatovali a relevantne
zdôvodnili skutočnosť, že vady a nedorobky vytknuté žalovaným, sú odstránené. Presná špecifikácia
vyššie uvedenej skutočnosti je uvedená v článku III. tohto návrhu, ako súčasť odôvodnenia nároku, pre
ktorý sa žiada ochrana neodkladným opatrením. Listom č. 307/1260/2016 zo 06.12.2016 žalobcovia

prehlásili dielo za dokončené. Neodôvodnené vznášanie nárokov zo strany žalovaného pokračovalo
aj v nasledujúcom období: listom č. 3735/tech./2016 zo 16.12.2016 žalovaný žalobcov informoval
o pretrvávajúcich vadách diela spočívajúcich v nátokoch balastných vôd; listom č. 3751/tech./2016
z 19.12.2016 žalovaný vzniesol nárok č. 04 spočívajúci v „Nátoku balastných vôd v kanalizačnej
sieti“ vrátane nároku na predĺženie Lehoty na oznámenie vád; listom č. 3764/tech./2016 z 20.12.2016

žalovaný vzniesol nárok na predĺženie platnosti „Zábezpeky na vykonanie prác“ a ďalšie náklady s
tým súvisiace; listom č. 3765/tech./2016 z 20.12.2016 žalovaný vzniesol nárok č. 05 na „Predĺženie
lehoty na oznámenie vád“, pričom v tejto súvislosti požiadal žalobcov o predĺženie bankovej záruky
do 30.06.2017 a varoval žalobcov, že v prípade nepredloženia dokladu o predĺžení bankovej záruky
najneskôr 10 dní pred uplynutím jej platnosti, si bankovú záruku uplatní. V nadväznosti na vyššie

uvedené listy žalovaného, žalobcovia poslali žalovanému listy č. 3751/tech/2016 z 21.12.2016 a č.
1301/2016z28.12.2016,vktorýchpoukázalinato,žežalovanýnepreukázalprimeranosťpožadovaného
nároku.
3/ Žalobcovia, resp. jednotliví žalobcovia, zriadili pre účely plnenia svojich povinností zo zmluvy o dielo
viaceré bankové záruky, z ktorých nasledovná banková záruka predstavujúca zábezpeku na vykonanie

prác s podčlánkom 4.2 zmluvy o dielo a vystavená v prospech žalovaného, je ku dňu podania tohto
návrhuvplatnosti.Ideobankovúzárukuč.161698aždovýšky3.949.000,11EURvystavená31.08.2016
L. F..M.., M. M. K. XXXX/Xb, XXXXX B. X, Č. L., R.: XX XXX XXX. Žalobcovia na základe zmluvy o dielo
vykonali pre žalovaného naviac práce v celkovej hodnote rádovo 3.289.604,06 EUR, pričom tieto práce
sú zdokumentované ako nároky č. 6 až 15 a boli žalovanému predložené v súlade s podčlánkom 20.1

zmluvy o dielo. Podstata nároku žalobcov spočíva v naviac prácach, ktoré boli vyvolané nekvalitným
spracovaním zadania projektu zo strany žalovaného, kedy predovšetkým výkaz výmer zásadným
spôsobom nekorešpondoval so skutočne požadovaným rozsahom prác. Žalovaný oprávnenosť nároku
žalobcov uznáva len v rozsahu cca 108.602,44 EUR a vo zvyšku ich neuznal. Nároky žalobcov na naviac
práce boli z tohto dôvodu predložené na rozhodnutie Komisii pre riešenie sporov (ďalej len „KRS“),

tvorenej jediným rozhodcom - R.. Y., v zmysle podčlánku 20.2 zmluvy o dielo. O nárokoch do dnešného
dňa nebolo napriek urgenciám rozhodnuté. Čo je podstatné, žalovaný okrem vyššie uvedeného
namietania nárokov žalobcov, vyvíja všemožné úsilie s cieľom dosiahnuť, aby si žalobcovia nárok voči
žalovanému neuplatnili, resp. ho vzali späť. Súčasťou tohto úsilia je vyvíjanie tlaku a to predovšetkým
vo forme uplatňovania si nárokov, ktoré sú neopodstatnené. Ako už žalobcovia vyššie uviedli, žalovaný,

ktorý udeľuje pokyny stavebnému dozoru, nebol povinný vydať žalobcom ako zhotoviteľom diela
preberací protokol, pokiaľ by dielo resp. sekcie vykazovali vady iné než drobné nedokončené práce a
vady, z čoho jednoznačne vyplýva, že dielo malo v momente prevzatia žalovaným nanajvýš drobné vady
a nedorobky, ktoré podstatne neovplyvňujú užívanie diela, resp. sekcie. Vecná argumentácia žalobcovje uvádzaná nižšie. Skutočná motivácia žalovaného - úmysel žalovaného eliminovať oprávnené nároky
žalobcov na preplatenie naviac prác: Počas kontrolných dní na stavenisku bolo zo strany predstaviteľa
žalovaného opakovane ústne za prítomnosti svedkov komunikované, že dohoda ohľadom nárokov

z vytýkaných domnelých vád diela uplatňovaných žalovaným, môže nastať len vtedy, ak žalobcovia
stiahnu nároky na naviac práce. Uvedené preukazuje, že motiváciou konania žalovaného v skutočnosti
nie je vytknutie vád, ale vytvorenie prostriedku nátlaku na žalobcov, aby si neuplatňovali nároky z
naviac prác. Je pritom podstatné uviesť, že dielo bolo riadne prebraté ako je to uvedené vyššie, pričom
protokoly o preberaní diela sú súčasťou finančnej dokumentácie tvoriacej podklad pre preplatenie

projektu, ktorý je spolufinancovaný z Kohézneho fondu EÚ a financovaný z Operačného programu
Životné prostredie pod Ministerstvom životného prostredia SR. Skutočnosť, že dielo bolo ukončené,
je konštatovaná vo Štvrťročnej správe o stave projektu číslo 10 za obdobie od 12/2015 do 02/2016
a Štvrťročnej správe o stave projektu číslo 11 za obdobie od 03/2016 do 05/2016. V prípade, že by
projekt nebol odovzdaný, mohlo by to ohroziť financovanie projektu. Napriek tomu však žalovaný v
záujme vytvárania nátlaku využíva neoprávnené nároky na dosiahnutie stiahnutia nárokov žalobcov.

Uvedenému nasvedčujú aj okolnosti uplatnenia nároku žalovaného č. 05 na predĺženie Lehoty na
oznamovanie vád a vydania rozhodnutia stavebného dozoru listom č. 834/2016 z 22.12.2016 o predĺžení
Lehoty na oznámenie vád (podľa čl. 11.3 zmluvy) až do doby ich odstránenia, najneskôr do 30.06.2017.
Z dátumov vznesenia nároku č. 05 na predĺženie lehoty na oznamovanie vád (list žalovaného č. 3765/
tech./2016 z 20.12.2016) a dátumu vydania predmetného rozhodnutia stavebného dozoru (22.12.2016)

je zrejmé, že stavebný dozor v tomto prípade nepostupoval štandardným spôsobom v súlade s čl. 3.5
zmluvy o dielo, keď: predmetný nárok č. 05 žalovaného na predĺženie Lehoty na oznamovanie vád
a súvisiace predĺženie platnosti Bankovej záruky do 30.06.2017 bol žalobcom doručený 21.12.2016;
rozhodnutie stavebného dozoru bolo vydané v rozpore s čl. 3.5 zmluvy o dielo, keď stavebný dozor
pred vydaním nekonzultoval rozhodnutie s oboma stranami za účelom dosiahnutia dohody a neumožnil

žalobcom sa vyjadriť v zmysle zmluvy o dielo; naopak, stavebný dozor svojim „expresným“ rozhodnutím
vydaným v citlivom období sviatkov, závažne narušil hospodársku rovnováhu zmluvy o dielo v prospech
žalovaného; zo strany stavebného dozoru neboli rešpektované dohodnuté podmienky komunikácie jeho
rozhodnutí. V tejto súvislosti žalobcovia uvádzajú, že vady vytknuté žalovaným, žalobcovia považujú
za dôsledok „čiernych pripojení“ obyvateľov na kanalizáciu, netesnosťou kanalizačných poklopov (čo

je v súlade s projektovou dokumentáciou diela), chýbajúcimi šachtovými poklopmi (v súčasnosti sa
odhaduje 1/3-tina chýbajúcich poklopov), alebo pripojeniami funkčných úsekov kanalizácie žalovaným
(čo nebolo predmetom projektovej dokumentácie, ale predmetom dodatočnej požiadavky žalovaného).
Zároveň žalobcovia konštatujú, že: ku fakturácii boli predkladané skúšky tesnosti kanalizácie, ktoré
vykonal do značnej miery sám žalovaný; kanalizácia bola kompletne vyčistená k prebratiu jednotlivých

úsekov; žalovaný nezamedzil čiernym pripojeniam, na čo bol upozornený listom žalobcov; balastné
vody nie sú vada, ale možný dôsledok netesnosti kanalizácie, poprípade iný nátok, za ktorý nenesú
zodpovednosť žalobcovia; žalovaný v priloženej fotodokumentácii nepreukázal poškodenie alebo
netesnosť kanalizácie; balastné vody nie sú predmetom reklamácie vád a nedorobkov, nakoľko sú
dôsledkom iných príčin, ktoré neboli objektívne preukázané žalovaným. Vo veci nároku žalovaného v

zmysle jeho listov č. 2026/tech./2016 z 18.07.2016 a č. 2061/tech./2016 z 21.07.2016, žalobcovia so
vznášaným nárokom nesúhlasia a to na základe nasledovných skutočností: Žalobcovia odstránili vady,
ktorébolisúčasťoupreberacíchprotokolov.Žalovanýnepreukázalzápisomzuvedenýchkomisionálnych
kontrol neodstránenie vád. Vo vzťahu k sekcii 2 balastné vody neboli ani predmetom zoznamu vád
a nedorobkov a preto žalovaný nemôže konštatovať pretrvávanie tejto vady. Žalovaný konštatuje

vykonanie kamerových skúšok a kontroly kanalizácie, čo je v rozpore s dokumentáciou, ktorú predložil,
nakoľko komisionálna kontrola bola vykonaná 01.07.2016 (sekcia 1) resp. 20.07.2016 (sekcia 2) a
predložená fotodokumentácia má termíny pred vykonanou komisionálnou prehliadkou. Predložené
protokoly, a v sekcii 2 aj fotodokumentácia z kamerových skúšok, nepreukazuje poškodenie kanalizácie,
čo by mohlo spochybniť tesnosť predmetného úseku (sekcie) kanalizácie. Konštatovanie žalovaného,

že balastné vody neumožňujú sprevádzkovanie kanalizačnej sústavy je neodborné, zavádzajúce a
ničím nepodložené, nakoľko žalobcovia odovzdali žalovanému kanalizáciu užívaniaschopnú v zmysle
stavebného povolenia, v súlade so schválenou projektovou dokumentáciou, odporučeniami platných
STN-EN a bezpečnostnými predpismi v danej kvalite, čo bolo potvrdené aj v preberacích protokoloch
o odovzdaní a prevzatí dokončených častí diela - sekcie 1 a sekcie 2 dňa 21.12.2015. Prevzatím

danej sekcie žalovaný na seba preberá zodpovednosť za starostlivosť danej sekcie, to znamená, aj
za zamedzenie prieniku balastných vôd z rôznych zdrojov, ako je to už konštatované vyššie. Nakoľko
žalovaný nepreukázal poškodenie kanalizácie a balastné vody možno pripísať inej príčine, za náklady
je zodpovedný žalovaný a to v súlade s podčlánkom 16.6 Všeobecných podmienok zmluvy o dielo.Ako vyplýva z vyššie uvedeného, tvrdenia žalovaného o pretrvávajúcich vadách sekcie 1 resp. sekcie
2, za ktoré by zodpovedali žalobcovia, nie sú objektívne preukázané a dokladované. Naopak, tvrdenia
žalovaného sú nanajvýš sporné a spochybnené objektívnymi okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť

žalobcov, vrátane pasívneho prístupu žalovaného k zamedzeniu pripojenia sekcie 1 a sekcie 2 čiernymi
pripojeniami. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v predchádzajúcej časti, majú žalobcovia za to, že
vznášanie nárokov zo strany žalovaného je v zlej viere a slúži cieľu, po finančnej stránke ukončiť
zhotovenie diela na úkor žalobcov, aby sa tým vylepšili rozpočtové ciele žalovaného. V tejto súvislosti
žalovaný vyvíja cielenú snahu a umelo vytvára podmienky resp. hrozbu čerpania bankovej záruky,

s cieľom použiť túto hrozbu, realizovanú či nie, ako prostriedok nátlaku na žalobcov pri vyjednávaní
resp. spore o nároky žalobcov z vykonaných prác naviac a finančné vysporiadanie týchto nárokov.
Žalovaný môže práva z bankovej záruky uplatniť i napriek tomu, že nie sú splnené zmluvné podmienky
pre uplatnenie práv a takýmto krokom môže žalobcom privodiť závažné a nenapraviteľné finančné
následky uvedené ďalej. Bez toho, že by žalobcovia akokoľvek uznávali nároky z údajných vád sekcie
1 resp. sekcie 2, kvalifikovaný odhad žalobcov sumy nákladov potrebných na odstránenie údajných

vád predstavuje približne 50.000,- EUR za každú sekciu (obec), teda pri oboch sekciách dokopy
približne100.000,-EUR.Oprotirelatívnemalejsumeodhadovanýchreálnychnákladov,ktorésižalovaný
hypoteticky môže nárokovať, má čerpanie bankovej záruky potenciálne ďalekosiahle a nenapraviteľné
dôsledky, ktoré by mohli ohroziť samotnú existenciu žalobcov. Je možné predpokladať, že žalovaný
siahne na bankovú záruku v rozsahu od 150.000,- EUR až do plnej výšky 3.949.000,11 EUR. Vystaviteľ

čerpanej bankovej záruky okamžite pristúpi k uplatňovaniu regresných nárokov. Siahnutie na bankovú
záruku môže viesť k platobnej neschopnosti žalobcu v 1/ rade. Siahnutie na bankovú záruku sa
prejaví v hospodárskom výsledku žalobcov 2/ a 3/, čo má vplyv na zníženie ich vlastného imania.
Dôsledkom je zníženie kredibility dotknutých spoločností voči bankám, spojené so zhoršením úverových
podmienok. Dôsledkom uplatnenia nároku z bankovej záruky je obmedzenie účasti dotknutých žalobcov

na jednotlivých súťažiach a tým aj pokles výnosov týchto spoločností. Nepriamym dôsledkom je
negatívny dopad na zamestnancov a subdodávateľov žalobcov v 1/ až 3/ rade. Je zjavné, že v daných
skutkových okolnostiach by uplatnenie domnelého práva zhotoviteľa z bankovej záruky predstavovalo
bezdôvodný neprimeraný výkon práva v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a dobrými
mravmi, v dôsledku hrubého nepomeru následkov výkonu domnelého práva, oproti ujme potenciálne

spôsobenej žalobcom. Okrem domáhania sa nariadenia neodkladného opatrenia zo strany súdu,
žalobcovia nemajú iný účinný prostriedok, akým by mohli dosiahnuť úpravu pomerov tak, aby žalobcovia
neboli vydaný napospas svojvoľnému úkonu žalovaného a zabránili by tak nenapraviteľnej škode
hroziacej žalobcom. Ustanovenie § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) upravuje
možnosť (v žiadnom prípade nie povinnosť) súdu uložiť žalobcom, aby podali v určitej lehote žalobu

vo veci samej. Ustanovenie ďalej upravuje exemplifikatívnym spôsobom dôvody, prečo súd povinnosť
neuloží. Žalobcovia majú za to, že v predmetnej veci tak obsah zmluvného vzťahu žalobcov a
žalovaného, ako aj okolnosti sporu, odôvodňujú, aby súd svoju možnosť uložiť žalobcom povinnosť
podať návrh vo veci samej nevyužil. Po prvé: v zmysle zmluvy o dielo sú všetky spory vyplývajúce z
tejto zmluvy podriadené osobitnému mechanizmu riešenia sporov, ktorého súčasťou je (po neúspechu

riešenia na KRS) založenie právomoci rozhodcovského súdu prostredníctvom článku 20.6 zmluvy o
dielo. Rozhodcovská doložka čl. 20.6 zmluvy o dielo má všeobecný charakter (akýkoľvek spor...) a
vzťahuje sa tiež na všetky spory a súvisiace otázky, ktoré by mohli byť predmetom konania vo veci
samej - konkrétne otázky oprávnenosti nároku žalobcov na platbu za práce naviac vykonané na diele,
a opodstatnenosti a oprávnenosti nárokov žalovaného z eventuálnych vád. Po druhé, s poukazom na §

8 ods. 1 CSP, ktorý je vyjadrením tzv. zásady „competence - competence“ (uprednostňujúcej primárne
rozhodovanie o existencii právomoci rozhodcovským súdom), možno dôvodiť, že uloženie povinnosti
podať žalobu na súd, by nevhodným spôsobom zasahovalo do zmluvnej autonómie zmluvných strán
a od žalobcov vyžadovalo konanie, ktoré sa právne aprobovaným spôsobom rozhodol nahradiť
mechanizmom rozhodcovského (arbitrážneho) konania. Vedenie súdneho konania vo veci samej na

súde, len za účelom jeho okamžitého resp. následného prerušenia či zastavenia z dôvodu prednostnej
právomoci rozhodcovského súdu, sa javí ako také nehospodárne a neúčelné. Obdobný záver platí aj
pokiaľ by uloženie povinnosti bolo viazané na podanie návrhu na rozhodcovský súd, v takom prípade
by súd nerešpektoval ustanovenia zmluvy o dielo vo vzťahu k procesu riešenia sporov (prejednanie
sporu na KRS, mimosúdne urovnanie) a lehotách uplatňovaných v tejto súvislosti (článok 20.4 zmluvy o

dielo). Po tretie, podanie návrhu vo veci samej je možné s vysokou pravdepodobnosťou očakávať aj bez
uloženia takejto povinnosti, spor o naviac práce bol už predložený KRS a výsledok, prejednanie tohto
sporu, bol žalobcami urgovaný. Je možné očakávať, že jedna zo strán prejaví s výsledkom prejednania
sporu na úrovni KRS nespokojnosť s rozhodnutím KRS a po prípadnom neúspechu mimosúdnehourovnania, predloží vec na rozhodnutie rozhodcovskému súdu. Na doplnenie, ako už bolo vyššie
uvedené, nároky žalovaného uplatnené z domnelých vád diela neboli žalovaným na KRS k dnešnému
dňu predložené a pravdepodobne ich žalovaný z pochopiteľných dôvodov ani nemieni KRS predložiť.

Je skôr možné očakávať, že tieto nároky využije až vo forme obrany resp. protinároku až v konaní
pred rozhodcovským súdom. Žalobcovia žiadajú, aby súd náležite zvážil nevyhnutnosť, vhodnosť,
hospodárnosť a účelnosť uloženia povinnosti žalobcom podať návrh vo veci samej, vo svetle všetkých
vyššie popísaných okolností prípadu.

4/ Súd sa oboznámil s dokladmi pripojenými k návrhu, najmä s výpismi z obchodného registra na
účastníkov, so ZMLUVOU O ZDRUŽENÍ uzavretou dňa 22.07.2013 medzi žalobcami, so ZMLUVOU
O DIELO uzavretou dňa 03.09.2013 medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcami ako členmi
„ZdruženiaČOVORAVA“akozhotoviteľom,sPreberacímiprotokolmioodovzdaníaprevzatídokončenej
časti diela - Sekcie 1, Sekcie 2 zo dňa 21.12.2015, so Záručnou listinou č. 246713-2015 vystavenou

M. E. F. L. Z., F.. M.. zo dňa 28.12.2015, s Bankovou zárukou č. 152530 vystavenou dňa 10.12.2015
L. F..M.., s Bankovou zárukou rovnakej banky č. 161698 vystavenou 31.08.2016 a jej Dodatkom č. 1
zo dňa 06.12.2016, s písomnosťou žalovaného označenou ako Nárok Objednávateľa č. 05 v zmysle
čl. 2.5 Predĺženie Lehoty na oznámenie vád zo dňa 20.12.2016 z čl. 53, so Stanoviskom žalobcov
prostredníctvom žalobcu 1/ ako ich zástupcu k Nároku Objednávateľa č. 05 zo dňa 28.12.2016 z čl.

55-57, s podaním stavebného dozoru - Vodohospodářský rozvoj a výstavba, a.s., Praha 5, označeným
ako Vec: Nárok Objednávateľa č. 05 na predĺženie Lehoty na oznámenie vád, rozhodnutie stavebného
dozoru zo dňa 22.12.2016 na čl. 100-101, s listovou komunikáciou prebiehajúcou medzi žalobcami a
žalovaným v čase od 18.07.2016 do konca roka 2016 z čl. 38-52, 59-89, so Štvrťročnou správou č. 10
za obdobie 12/2015-02/2016 a č. 11 za obdobie 03/2016-05/2016 týkajúcou sa projektu - „Zásobovanie

vodou a kanalizácia oravského regiónu, etapa 2.“ a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

5/ Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ založili na základe uzavretej ZMLUVY O ZDRUŽENÍ zo dňa 22.07.2013
združenie pod názvom „Združenie ČOV ORAVA“ so sídlom Bratislava, Furmanská 6 a to za účelom

spoločnej realizácie zákazky pod názvom „Zásobovanie vodou a kanalizácia oravského regiónu, etapa
2“, za dodržania podmienok Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi objednávateľom: Oravská vodárenská
spoločnosť, a.s., Dolný Kubín a účastníkmi tohto združenia ako zhotoviteľom. Vedúcim účastníkom
združenia je na základe zmluvy žalobca 1/, splnomocnený ďalšími účastníkmi združenia na ich
zastupovanie pri všetkých úkonoch vyplývajúcich z predmetnej súťaže na zákazku a splnenia predmetu

zákazky, ktorá je vymedzená v predmete I. zmluvy.

6/ Dňa 03.09.2013 bola v Dolnom Kubíne uzavretá Zmluva o dielo (ďalej len „ZoD“) medzi žalovaným
ako objednávateľom a žalobcami 1/, 2/, 3/ (účastníkmi „Združenia ČOV ORAVA“) ako zhotoviteľom,

predmetom ktorej bolo zhotovenie diela označeného ako Projekt: „Zásobovanie vodou a kanalizácia
oravského regiónu, etapa 2“, za zmluvnú cenu diela 47.388.001,32 EUR s DPH, dojednanú za
vyhotovenie a dokončenie diela a za odstránenie akýchkoľvek závad. V zmluve je údaj o financovaní
diela prostredníctvom Kohézneho fondu, štátneho rozpočtu SR a z príspevku konečného prijímateľa.
Zhotoviteľ sa v čl. 3. zmluvy zaviazal, že pre objednávateľa zhotoví a dokončí dielo a odstráni

akékoľvek jeho závady v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy. Podrobnejšie zmluvné podmienky vzťahu
neobsahuje priamo ZoD, ale jej prílohy, ktoré sú súčasťou zmluvy a sú uvedené v bode 2. pod písm. (a)
až (j) zmluvy. Tieto súčasti zmluvy však nie sú súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7/ Z Preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí dokončenej časti diela - Sekcia 1, podpísaného
účastníkmi a tiež aj stavebným dozorom dňa 21.12.2015, vyplýva, že sa týkal stavebného súboru
špecifikovaného v jeho opise (SO16, SO17, SO28, SO29, SO30, SO31). V protokole je okrem iného
uvedený dátum začatia prác podľa zmluvy 24.09.2013, dátum skutočného začatia prác 06.06.2014,
dátum dokončenia prác časti diela - Sekcie 1 podľa zmluvy 01.06.2014 a podľa predĺženia lehoty

výstavby 11.12.2015. Dátum 11.12.2015 je dátumom skutočného ukončenia prác tejto sekcie. V
protokole sa konštatuje, že pri odovzdaní a prevzatí časti diela boli zistené vady a nedorobky
neovplyvňujúce užívanie diela, ktoré sú prílohou preberacích protokolov jednotlivých stavebných
objektov a obsahuje dohodu, že zistené vady a nedorobky budú odstránené do 15.06.2016. Zoznamvád a nedorobkov, ktorý bol súčasťou Preberacích protokolov jednotlivých stavebných objektov (SO)
žalobcovia k návrhu nepripojili. V protokole je konštatovaná Banková záruka zhotoviteľa č. 152530
vystavená L. F..M.. a tiež č. 246713-2015 vystavená M. E. F. L. Z., F.. M.., spolu vo výške 1.974.500,06

EUR, s tým, že cieľom zádržnej sumy je odstránenie všetkých nedorobkov a nedostatkov.

8/ Z Preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí dokončenej časti diela - Sekcia 2, podpísaného
účastníkmi a tiež aj stavebným dozorom dňa 21.12.2015, vyplýva, že sa týkal stavebného súboru

špecifikovaného v jeho opise (SO03, SO05, SO06, SO12, SO18, SO19, SO20, SO24, SO25, SO66,
SO67). V protokole je okrem iného uvedený dátum začatia prác podľa zmluvy 24.09.2013, dátum
skutočného začatia prác 06.06.2014, dátum dokončenia prác časti diela - Sekcie 2 podľa zmluvy
14.10.2015 a podľa predĺženia lehoty výstavby 11.12.2015. Dátum 11.12.2015 je dátumom skutočného
ukončenia prác tejto sekcie. V protokole sa konštatuje, že pri odovzdaní a prevzatí časti diela boli zistené
vady a nedorobky neovplyvňujúce užívanie diela, ktorých zoznamy sú prílohou preberacích protokolov

jednotlivých stavebných objektov a obsahuje dohodu, že zistené vady a nedorobky budú odstránené
do 15.06.2016. Zoznam vád a nedorobkov, ktorý je súčasťou Preberacieho protokolu jednotlivých
stavebných objektov, žalobcovia k návrhu nepripojili. V protokole je konštatovaná Banková záruka
zhotoviteľa č. 152530 vystavená L. F..M.. a tiež č. 246713-2015 vystavená M. E. F. L. Z., F.. M.., spolu
vo výške 1.974.500,06 EUR, s tým, že zádržná suma trvá do odstránenia všetkých nedorobkov a

nedostatkov.

9/ Pohľadávky žalovaného ako objednávateľa vyplývajúce zo ZoD boli zabezpečené viacerými
bankovými zárukami, medzi nimi aj Bankovou zárukou č. 152530 vystavenou dňa 10.12.2015 L.

F..M.. do výšky 1.200.000,- EUR, ktorej platnosť zanikla uplynutím doby v nej určenej t.j. 31.12.2016.
Zabezpečenie touto bankovou zárukou sa vzťahovalo na nesplnené pohľadávky objednávateľa,
spočívajúce v nesplnení záväzkov zhotoviteľa počas záručnej doby vyplývajúcich zo ZoD, spočívajúce
tiež v tom, že k dátumu vystavenia písomnej výzvy na zaplatenie, nebol vydaný protokol o vyhotovení
diela z dôvodov pripísateľných zhotoviteľovi, a že najmenej 28 dní pred vypršaním platnosti tejto záruky,

nebola predĺžená jej platnosť ani nebola vystavená nová banková záruka zaisťujúca splnenie povinností
zhotoviteľa zo ZoD.

10/ Dňa 31.08.2016 bola vydaná L. F..M.. nová Banková záruka č. 161698 do celkovej výšky

3.949.000,11 EUR s účinnosťou do 07.01.2017, ktorou sa banka zaviazala na výzvu žalovaného ako
objednávateľa zaplatiť požadovanú sumu až do celkovej výšky 3.949.000,11 EUR, ak objednávateľ
prehlási banke, že zhotoviteľ porušil svoje povinnosti zo ZoD a v akom ohľade ich porušil, alebo prehlási,
že v lehote 28 dní pred termínom uplynutia platnosti tejto záruky, nebol vydaný protokol o vyhotovení
diela z dôvodov pripísateľných zhotoviteľovi a ani platnosť tejto záruky nebola predĺžená v súlade so

ZoD, ani nebola vystavená nová banková záruka zabezpečujúca riadne splnenie povinností zhotoviteľa
zo ZoD. Dodatkom č. 1 k Bankovej záruke č. 161698 vystaveným dňa 06.12.2016 došlo k predĺženiu
predmetnej bankovej záruky do 15.02.2017 bez ďalších zmien bankovej záruky.

11/ Nedorobky a vady diela mali byť zhotoviteľom odstránené v lehote uvedenej v protokoloch o
odovzdaní a prevzatí podpísaných 21.12.2015, t.j. do 15.06.2016. Listom zo dňa 28.06.2016 z čl.
38 žalobca 1/ vyzval stavebný dozor - - Vodohospodářský rozvoj a výstavba a.s., Praha 5 (ďalej len
„SD“) k preberaciemu konaniu stavebných súborov označených ako SO03, SO06, SO12, SO16, SO18,
SO19, SO20, SO24, SO25, SO30, SO31, SO43, SO66, po odstránení vád a nedorobkov z preberacích

protokolov. Ďalším listom z 27.06.2016 z čl. 39 vyzýval žalobca 3/ na prebratie stavebných súborov
SO03, SO05 a SO17, po odstránení vád a nedorobkov. Ako vyplýva z následnej rozsiahlej komunikácie
z 38-89, medzi stranami ZoD ostalo sporné odstránenie vytýkaných vád a nedorobkov. Žalovaný
listami z 18.07.2016, 21.07.2016 a 16.12.2016 vytýkal zhotoviteľovi, že aj po jeho odstraňovaní vád
na stavebných súboroch SS03, SS05, SS12, SS17, pretrvávajú vady diela špecifikované ako nátoky

balastných vôd v spoji potrubia a šachty, nátoky balastných vôd v potrubiach, nátoky balastných vôd v
spoji šachty, protispád, usadeniny v potrubí a iné, v zmysle priložených protokolov. Preto s poukazom na
čl. 11.1 Všeobecných zmluvných podmienok opätovne oznamoval zhotoviteľovi vady diela s tým, že v
prípade neodstránenia vád, si bude uplatňovať nároky, medzi nimi aj nárok na platbu za všetky nákladysúvisiace s odstraňovaním predmetných vád, nárok na predĺženie lehoty na oznámenie vád v zmysle čl.
11.3 a všetky nároky vyplývajúce z predĺženia tejto lehoty. Dňa 20.12.2016 odoslal žalovaný žalobcovi
1/ ako zástupcovi Združenia ČOV ORAVA vyjadrenie z čl. 45, v ktorom prehlásil, že zhotoviteľ ku dňu

20.12.2016 neodstránil všetky vady oznámené počas lehoty na oznamovanie vád a preto objednávateľ
vykonanie povinnosti zhotoviteľa nepokladá za dokončené k termínu 20.12.2016, čím neboli splnené
podmienky pre vydanie Protokolu o vyhotovení diela. Preto si objednávateľ bude uplatňovať nárok na
predĺženie lehoty na oznámenie vád ako aj s tým súvisiace predĺženie platnosti Zábezpeky na vykonanie
prác a ďalšie náklady s tým súvisiace.

12/ Podaním z čl. 53 zo dňa 20.12.2016, doručeným zhotoviteľovi v rovnaký deň, si žalovaný uplatnil
Nárok Objednávateľa č. 05 v zmysle čl. 2.5 - predĺženie lehoty na oznámenie vád, ktorý odôvodnil
tvrdeniami uvedenými aj vo vyjadrení z 20.12.2016 z čl. 45, t.j. že z dôvodu neodstránenia vád
zhotoviteľom, nepokladá dielo za dokončené k termínu 20.12.2016, čím neboli splnené podmienky pre

vydanie protokolu o vyhotovení diela. Objednávateľ nemôže z dôvodu neodstránenia vád plnohodnotne
využívať časť diela a preto žiadal zhotoviteľa o predĺženie platnosti Bankovej záruky č. 161698 z
31.08.2016 najneskôr do 30.06.2017. V prípade nepredloženia dokladu o predĺžení bankovej záruky
najneskôr desať dní pred uplynutím jej platnosti, bude objednávateľ nútený uplatniť si predmetnú
bankovú záruku.

13/ SD podaním z 22.12.2016 z čl. 100 oznámil žalobcovi 1/ ako splnomocnenému zástupcovi Združenia
ČOV ORAVA svoje stanovisko, v ktorom uviedol, že sa podrobne oboznámil s podrobnosťami nároku
- vyjadrením objednávateľa zo dňa 20.12.2016, vrátane predložených listov, ktorými boli zhotoviteľovi

priebežne oznamované vady v rámci lehoty na oznamovanie vád a nároky z toho vyplývajúce. Berúc
do úvahy skutočnosť, že posledné vady boli zhotoviteľovi oznámené v mesiaci december 2016, je
vzhľadom na rozsah oznámených vád a súčasné klimatické podmienky v lokalite, technicky a časovo
nemožné vykonať ich odstránenie. SD považuje objednávateľom predloženú fotodokumentáciu a
videodokumentáciu ako aj protokoly z opakovaných kamerových skúšok kanalizačného potrubia, za

dostatočne preukázaný dôkaz pretrvávania vád - poruchy a netesnosti spojov kanalizačných potrubí
a šácht. SD v liste potvrdil, že zhotoviteľ k termínu uplynutia poslednej z lehôt na oznámenie vád
(20.12.2016), neodstránil všetky jemu v zmluvnej lehote oznámené vady, tieto naďalej pretrvávajú a
preto časť diela - Sekcia 1 a Sekcia 2, nemôže byť objednávateľom plnohodnotne a kvalitne využívaná.
Dospel k rozhodnutiu, že objednávateľ má podľa čl. 2.5 nárok na predĺženie Lehoty na oznámenie vád

a na základe toho predĺžil lehotu na oznámenie vád (čl. 11.3) až do doby ich odstránenia, najneskôr
do 30.06.2017 a zhotoviteľovi vyplývajú z toho súvisiace povinnosti predĺženia platnosti bankovej
Zábezpeky na vykonanie prác (čl. 4.2).

14/ V Prehlásení o dokončení diela adresovanom žalovanému, zhotoviteľ dňa 06.12.2016 uviedol, že
podľa ZoD bol povinný po ukončení lehoty výstavby odstraňovať nové vady diela po dobu 365 dní,
ktoré boli zmluvne odsúhlasené ako lehota na oznámenie vád. Zhotoviteľ dňa 30.11.2016 odovzdal
opravené súpisy prác jednotlivých SO podľa požiadaviek objednávateľa, ktoré sú prílohou tohto listu.
Na základe toho považuje zhotoviteľ dielo „Zásobovanie vodou a kanalizácia oravského regiónu - etapa

2“ za ukončené.

15/ Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k Nároku objednávateľa č. 05 v zmysle čl. 2.5
Všeobecných zmluvných podmienok zo dňa 28.12.2016 poukazoval na to, že splnil všetky podmienky

požadované ZoD a stavebnému dozoru nebránia žiadne prekážky vydať protokol o vyhotovení diela do
28 dní po uplynutí poslednej lehoty na oznámenie vád. Uviedol, že objednávateľ listami oznamoval vady,
na ktoré zhotoviteľ reagoval čo najskôr odstránením vád uvedených častí, o čom písomne informoval
a všetky oznámené vady boli odstránené k 20.12.2016. Poukázal na to, že objednávateľ prevzal dielo
s vadami a nedorobkami neovplyvňujúcimi užívanie diela, čo potvrdil aj v preberacom protokole a

teda jeho dodatočné konštatovanie o nemožnosti plnohodnotne využívať časť diela, je samoúčelné.
Zhotoviteľ rešpektuje rozhodnutie SD na predĺženie lehoty na oznámenie vád v súlade s čl. 11.3,
poukázal však na časovú tieseň a tým neposkytnutie dostatočného časového priestoru na zabezpečenie
krokov vyplývajúcich z tohto rozhodnutia, doručeného zhotoviteľovi emailom 23.12.2016. Napriektomu zabezpečil zhotoviteľ čiastkové predĺženie Bankovej záruky č. 161698 do dátumu 15.02.2017 a
predĺženie bankovej záruky do príslušného dátumu v zmysle rozhodnutia stavebného dozoru zabezpečí
zhotoviteľ najneskôr do desať dní pred uplynutím predĺženej bankovej záruky, t.j. do 05.02.2017.

16/ Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18/ Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

19/ Podľa § 326 CSP ods.:

1/ V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

2/ K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

20/ Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

21/ Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len v dvoch prípadoch - ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie jedného zo
zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia, súd vyhodnocuje na základe návrhu
a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy

pomerov, alebo obavu ohrozenia exekúcie. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou
argumentáciou a netýka sa dokazovania, keďže má povahu osvedčovania. Žalobca musí preto
opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme
dosiahnutia ochranného účelu. Rozhodujúce skutočnosti musí potom žalobca náležitým spôsobom
osvedčiť. Žalobcovia sa v tomto prípade domáhajú vydania neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.

2 písm. d/ CSP, t.j. uloženia povinnosti žalovanému, zdržať sa uplatnenia práv z Bankovej záruky č.
161698vystavenejbankou31.08.2016,ktorejplatnosťjeohraničenádátumom15.02.2017,dôvodiac,že
žalovaný si môže uplatniť práva z bankovej záruky i napriek tomu, že nie sú splnené zákonné podmienky
pre uplatnenie tohto práva a čerpanie bankovej záruky by malo pre žalobcov nenapraviteľné dôsledky,
ktoré by pri uplatnení bankovej záruky až do plnej výšky, mohli ohroziť ich existenciu. Žalobcovia

osvedčili existenciu zmluvného vzťahu medzi nimi a žalovaným založeného predloženou ZoD uzavretou
03.09.2013, v ktorom vystupujú v pozícii zhotoviteľa diela označeného ako „Zásobovanie vodou a
kanalizácia oravského regiónu - etapa 2“ a žalovaný v pozícii objednávateľa diela. Priamo v zmluve
nie sú upravené komplexne zmluvné podmienky, tieto sú obsahom dokumentov uvedených v bode2. zmluvy o dielo a tieto dokumenty tvoria súčasť zmluvy. Tieto dokumenty sú však súdu neznáme,
pretože žalobcovia ich nepredložili spolu s návrhom a ako vyplýva aj z korešpondencie zmluvných
strán, dokumenty obsahujú aj úpravu nárokov z vád diela, úpravu zabezpečovacích inštitútov - bankovej

záruky. Žalobcovia osvedčili existenciu Bankovej záruky č. 161698 vystavenej L. F..M.. dňa 31.08.2016,
s platnosťou do 15.02.2017 (na základe jej predĺženia Dodatkom č. 1 zo 06.12.2016). Banková záruka
bola dojednaná v prospech objednávateľa na zabezpečenie jeho prípadných pohľadávok vzniknutých v
dôsledku porušenia povinností zo ZoD zhotoviteľom. Formou bankovej záruky banka ručí za splnenie
zabezpečovaného záväzku zhotoviteľa do výšky sumy uvedenej v záruke t.j. do 3.949.000,11 EUR,

čo plní funkciu preventívnu, ale aj zabezpečovaciu (uspokojenie pohľadávky nesplnenej zhotoviteľom
ako dlžníkom). Žalobcovia tvrdili, že je tu obava, že si žalovaný uplatní práva vyplývajúce z predmetnej
bankovej záruky, hoci dielo bolo protokolárne odovzdané dňa 21.12.2015 a všetky vady diela boli k
dátumu 20.12.2016 (čl. 55) zhotoviteľom odstránené, t.j. žalovaného súčasné nároky sú nedôvodné. Čo
satýkaprotokolárnehoprevzatiadielak21.12.2015,naktoréžalobcoviapoukazovali,takzobsahupríloh
k návrhu je zrejmé, že financovanie projektu malo byť zabezpečené z prostriedkov Kohézneho fondu,

štátneho rozpočtu SR a príspevkov užívateľov. Dielo malo byť podľa zmluvy ukončené už 01.06.2014
(Sekcia 1), resp. 14.10.2015 (Sekcia 2). Lehota výstavby sa ale značne predĺžila, a ak by projekt nebol
odovzdaný do konca roka 2015, bolo by ohrozené jeho financovanie z fondov a rozpočtu, na čo nakoniec
poukazovali aj žalobcovia v návrhu (v časti III. bod 1.). Dielo preto bolo protokolárne odovzdané a
prevzaté najneskôr ako bolo možné a to 21.12.2015, i keď v tomto čase nebolo dokončené a boli zistené

vady a nedorobky, čo bolo spísané do Zoznamu vád a nedorobkov, ktorý opäť nebol súčasťou príloh
návrhu. Je potrebné rozlišovať protokol o odovzdaní a prevzatí diela a protokol o vyhotovení diela, ktorý
možno vydať až po uplynutí lehoty na oznámenie vád diela (a po ich odstránení) a práve včasné splnenie
tejto podmienky bolo zabezpečené bankovou zárukou. Tvrdenú nedôvodnosť žalovaným uplatňovaných
nárokov na odstránenie vád diela, uplatňovaných po 30.11.2016, hodnoverne žalobcovia neosvedčili,

keď z pripojených písomností zmluvných strán v priebehu mesiaca december 2016 vyplýva spornosť
týkajúca sa existencie vád diela zavinených zhotoviteľom. Tvrdenia, že súčasné nároky žalovaného
na odstránenie vád diela sú nedôvodné a účelové, spochybňuje predovšetkým písomnosť stavebného
dozoru z 22.12.2016, v ktorom konštatoval, že objednávateľ dostatočne preukázal pretrvávanie vád a
konštatoval, že zhotoviteľ k termínu uplynutia lehoty na oznámenie vád (20.12.2016) neodstránil všetky

jemu v zmluvnej lehote oznámené vady a tieto naďalej pretrvávajú. Za daných okolností žalobcovia mali
a ešte majú možnosť sami odvrátiť tvrdenú hrozbu čerpania financií žalovaným na základe bankovej
záruky, aj bez požadovaného súdneho neodkladného opatrenia a to predĺžením bankovej záruky, v
súčasnosti obmedzenej na čas do 15.02.2017 a takýto postup je aj v súlade s rozhodnutím SD,
ktorým bola objednávateľovi predĺžená lehota na oznámenie vád diela do ich odstránenia, najneskôr

do 30.06.2017 (pričom z obsahu rozhodnutia SD má táto povinnosť vyplývať aj z dojednania v čl.
4.2 Všeobecných zmluvných podmienok). Predĺženie bankovej záruky poskytuje zmluvným stranám
aj časový priestor na mimosúdne rokovania týkajúce sa sporných vzájomných nárokov zo zmluvného
vzťahu založeného ZoD. Nie je teda daná nevyhnutnosť bezodkladne upraviť pomery, t.j. že bez takejto
úpravy by žalobcom hrozil vznik škody, či došlo k závažnému porušeniu ich práv a bol by tak vytvorený

nenávratný stav. V danom prípade, ak by aj žalovaný čerpal finančné prostriedky využitím predmetnej
bankovej záruky, tak v prípade neoprávneného čerpania presahujúceho výšku jeho oprávneného
nároku voči zhotoviteľovi, má zhotoviteľ podľa § 321 ods. 4 Obchodného zákonníka právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia, resp. na náhradu škody tým spôsobenej. Súd poukazuje na to, že právne
účinky neodkladného opatrenia nesmú obmedzovať povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad

nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality). Práve vyhovením návrhu žalobcov, ktorým sa domáhajú
zákazu uplatnenia práv z bankovej záruky v akomkoľvek rozsahu, by sa výrazne zmenilo existujúce
zabezpečenie práv objednávateľa, pretože požadovaným neodkladným opatrením by žalovaný fakticky
stratil stále existujúcu možnosť využiť daný zabezpečovací inštitút (tak ako bolo stranami dojednané
na základe zhodného prejavu vôle pri uzatvorení ZoD), hoci je vysoko pravdepodobné, že dielo určité

vady stále vykazuje, a naopak, neprimerane by zvýhodňovalo zhotoviteľa, keď objednávateľ by stratil
prostriedok na donútenie zhotoviteľa urýchlene odstrániť existujúce vady diela. Uvedené predstavuje
neprimeraný zásah do práv objednávateľa. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd návrh zamietol.

22/ Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný pred začatím konania vo veci, súd
rozhodol aj o trovách konania. S poukazom na § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, prináleží
žalovanému ako úspešnej strane nárok na náhradu trov konania. Z obsahu spisu však vyplýva, že vtomto štádiu konania žalovanému nevznikli žiadne trovy. Preto bolo rozhodnuté tak, že náhradu trov
konania súd žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Okresný súd Dolný Kubín (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP)
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).