Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/568/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207888
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215207888.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu AB 2 B.V.,

registračné číslo 57279667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské Kráľovstvo,
zast. Advokátka kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej
O. I., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, XXX XX M., o zaplatenie 1.594,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stručná identifikácia procesného nároku - Žalobca sa v konaní domáha od žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 1.594,53 Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 17,65 Eur a 5,05%

ročných úrokov z omeškania zo sumy 1.594,53 Eur od 4.12.2015 do zaplatenia z dôvodu, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia uzatvoril s žalovanou dňa 30.8.2013 úverovú
zmluvu číslo XXXXXXXXXX a súčasťou tejto zmluvy bola aj zmluva o poskytnutí revolvingového
úveru č. XXXXXXXXXX. Žalovaná čerpala revolvingový úver vo výške 1560 Eur, ktorý nesplácala
riadne a včas, na základe čoho právny predchodca žalobcu ako postupca uzatvoril s žalobcom ako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky voči žalovanej. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.
Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 2.2.2017 sa žalobca nedostavil, svoju neprítomnosť žiadal

ospravedlniť z kapacitných dôvodov. Žalovaná sa na predmetné pojednávanie dostavila a navrhla, aby
súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

2. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 279 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Podľa § 137 písm. a/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie - rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu
vyžaduje súčasné splnenie 4 podmienok - A. konanie sa vedie o splnenie povinnosti, B. žalobca
sa nedostaví na pojednávanie, hoci naň bol včas a riadne predvolaný, C. v predvolaní bolpoučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, D. žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, E. žalovaný navrhne rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie. V tomto konaní sú všetky zákonné podmienky na takéto rozhodnutie

splnené. V prvom rade sa konanie vedie o zaplatenie finančnej sumy, teda o splnenie povinnosti
žalovanej. Žalobcovi bol doručený termín pojednávania 2.2.2017 poštou na adresu sídla jeho právneho
zástupcu dňa 21.11.2016, teda takmer 2 a pol mesiaca pred konaním pojednávania. Súd žalobcu
napriek tomu, že je zastúpený advokátom, kde súd nemá poučovaciu povinnosť, v predvolaní poučil
podľa § 278 C.s.p., pričom súd má za to, že v tomto prípade je nevyhnutné, aby bol aj takto zastúpený

žalobca poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti rozhodnutia
rozsudkom pre zmeškanie, pretože zákon výslovne ukladá súdu poučiť žalobcu v predvolaní na
predmetné pojednávanie, takže všeobecná poučovacia povinnosť v rámci prípravy na pojednávanie,
kde súd nemá všeobecnú poučovaciu povinnosť u účastníka, ktorý je zastúpený advokátom, nie je
týmto prípadom, na ktorý zákon myslí v ustanovení § 160 ods. 3 C.s.p. a ustanovenie § 278 C.s.p. je
špeciálne ustanovenie k všeobecnému ustanoveniu a má preto prednosť. Žalobca sa na pojednávanie

nedostavil a kapacitné dôvody, ktoré bránili žalobcovi zúčastniť sa pojednávania dňa 2.2.2017, nie sú
podľa názoru súdu vážnym dôvodom pre ospravedlnenie neúčasti žalobcu. Navyše neboli oznámené
súdu včas, keďže termín pojednávania bol zástupcovi žalobcu doručený dňa 21.11.2016 a žalobca svoju
neúčasť ospravedlňoval až 30.1.2017, teda iba 2 dni pred pojednávaním. Žalovaná na pojednávaní dňa
2.2.2017 navrhla rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, čo je poslednou podmienkou pre takýto

postup súdu. Právnym dôvodom pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie je teda vyššie uvedené
súbežné splnenie zákonných podmienok.

6. Žalovaná na pojednávaní dňa 2.2.2017 uviedla, že jej v tomto konaní nevznikli žiadne trovy. Súd o
tomto nároku rozhodol podľa §§ 257 zákona č. 160/2015 Z.z., pričom za dôvody uvádzané v danom

zákonnom ustanovení súd považuje tú skutočnosť, že žalovanej trovy konania nevznikli. Priznanie ich
nároku žalovanej ako procesne úspešnej v celom rozsahu v tomto rozsudku, by predstavovalo základ
pre následné rozhodnutie o nulovej výške trov konania v samostatnom uznesení o trovách, čo odporuje
nielen účelu zákonnej úpravy o trovách konania, ale najmä samotnej zásade hospodárnosti. Ak niekto,
kto bol v konaní procesne úspešný, nežiada priznať trovy konania z dôvodu, že mu žiadne nevnikli,

je podľa názoru súdu dostatočným samostatným dôvodom, s prihliadnutím na zákonné obmedzenia
právnej úpravy C.s.p., aby súd rozhodol v súlade s § 257 C.s.p., keďže nemá iné vhodné zákonné
ustanovenia, ktoré by v takomto prípade mohol použiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Odvolanie sa podáva
v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym

poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho

vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie
späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty,
ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane. Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale

skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Žalobu nemožno v odvolacom
konaní meniť. V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.