Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615210588
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:2615210588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej

veci žalobcu: TELESERVIS PLUS, a.s, so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, zastúpeného: JUDr. Alan
Strelák, advokát, so sídlom v Bratislave, Na Vŕšku 12 IČO: 31819702, proti žalovanému: T. T., bytom P.
XXX/XX, J. D., o zaplatenie 2062,50 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1792,50 eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne
zo sumy 1792,50 eur od 07.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 85 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.12.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2062,50 eur s
príslušenstvom. V návrhu dôvodil, že žalovaný uzavrel so žalobcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX na čiastku 1500 eur, za odplatu 300 eur a servisný poplatok 270 eur, takže sa zaviazali
zaplatiť žalobcovi celkom sumu 2070 eur v 10. mesačných splátkach v sume 204,75 eur a prvých
troch splátkach po 7,50 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí úverovej zmluvy a každá

ďalšia bola splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaný zaplatil iba sumu 7,50 eur,
kde poslednú splátku zaplatil 25.04.2014. Žalovaný preto neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára a preto mu žalobca oznámil stratu výhody splátok. V oznámení zo dňa 21.10.2014žalobca
oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 06.09.2014.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a
to: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.04.2014, ktorej súčasťou sú Obchodné
podmienky, predžalobná upomienka zo dňa 18.09.2014, oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa
21.10.2014 a zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Dňa 25.04.2014 uzavreli žalobca a žalovaný Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver v sume 1500 eur, za odplatu 300 eur a žalovaný sa

zaviazal vrátiť žalobcovi celkom čiastku 2070 eur. Podpisom zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť úver
riadne a včas v pravidelných 10. mesačných splátkach vo výške 204,75 eur, pričom prvé 3 splátky v
sume 7,50 eur, kde prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia bola splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalobca bol v zmysle zmluvy oprávnený požadovať vráteniecelej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.
Priemerná RPMN v zmysle § 4 ods. 2 bod.k) zákona č. 258/2001 Z.z. je ku dňu podpisu zmluvy 46,30%.

5. Podľa bodu 3 Obchodných podmienok sa žalovaní zaviazali uhradiť zmluvnú pokutu v prípade
porušenia zmluvných podmienok a to v sume mesačného poplatku za správu úveru za každý začatý
mesiac omeškania.

6. Obchodné podmienky ďalej obsahujú Rozhodcovskú doložku, na základe ktorej vzniknuté spory

predložia na rozhodnutie jedinému rozhodcovi Medzinárodnému rozhodcovskému súdu zriadenému pri
Rozhodcovskej spoločnosti, a.s. Zmluvné strany sa výslovne dohodli na vylúčení možnosti preskúmania
a zrušenia rozhodcovského rozsudku na základe § 40 písmeno h) zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní. Obchodné podmienky sú odpísané odporkyňou.

7. Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy, datovanej 18.09.2014 bol žalovaní vyzvaný

na úhradu dlžných splátok úverovej zmluvy, ako aj upozornení na účtovanie zmluvnej pokuty.

8. Dňa 21.10.2014 oznámil žalobca zosplatnenie záväzku, s tým že požadoval zaplatenie čiastky
2461,50 eur.

9. Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

10. Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

11. Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

12. Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

13. Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

14. Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

15. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

16. Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.
2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)

18. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

19. Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.

z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

20. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.
21. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

24. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

28. Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

29. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

30. Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.31. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

32. Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

33. V danom prípade sa jedná o právny vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri

uzatváraníktorejbola žalovanývpostaveníspotrebiteľa,keďžežalobca mápodľavýpisuzobchodného
registra v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Jedná sa o vopred
pripravenúformulárovú)zmluvužalobcu,ktorejobsahžalovanýnemalmožnosťreálneovplyvniť.Zmluva
o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z.,
ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského

úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1OZ veta prvá Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho
zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo

spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ v znení účinnom do 28.2.2010 a podľa zákona č. 258/2001
Z.z.

34. Žalovaný uzavrel so žalobcom spotrebiteľskú zmluvu, vopred formulovanú a pripravenú žalobcom,
bez individuálneho dojednania, ktorú mohol iba ako celok odmietnuť alebo prijať, bez akejkoľvek

možnosti meniť práva a povinnosti zmluvných strán. Na základe uvedenej zmluvy poskytol žalobca
žalovanej úver v sume 1500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť vrátane poplatku za správu úveru,
celkom v sume 2070 eur, kde poplatok za správu úveru predstavuje čiastku 270 eur. Uvedenú sumu sa
žalovanýzaviazalsplácaťv10.mesačnýchsplátkachpo204,75eur,kedysplatnosťprvejsplátkynastala
10. dňom po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky. Súd je toho názoru, že uvedené dojednanie je veľmi zmätočné a neurčité. Neurčuje presný
dátum splatnosti jednotlivých splátok, čo spôsobuje nejasnosť. Žalovaný uhradil splátky úveru v sume
7,50 eur ( podľa zmluvy ). Z prehľadu platobnej disciplíny žalovaného je zrejmé, že splátky neboli
uhrádzané v dohodnutej výške riadne. Žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru z dôvodu straty
výhody splátok a požadoval zaplatenie nesplatenej časti istiny úveru vrátane odmeny a zmluvnej pokuty

v sume za každý začatý mesiac omeškania.

35. Pokiaľ ide o časť nároku žalobcu týkajúceho sa nezaplatenej časti istiny a odmeny, súd ho považuje
za opodstatnený, nakoľko žalovaný čerpal úver vo výške 1500 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť žalobcovi
odmeny a to v celkove čiastke 300,- eur, pričom nezaplatená časť ku dňu podania žaloby predstavovala

sumu 1792,50 eur.

36. Žalobca poskytol spotrebiteľský úver, ktorým sa v zmysle § 2 ods. a/ zákona rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, preto bolo potrebné na predmetné zmluvy aplikovať zákon

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva aj povinnosť informovať spotrebiteľa
o výške RPMN ( § 4 ods. 2 písm. g/, h/, i/ zákona). RPMN je údajom o skutočných vlastnostiach
služby, je to údaj, ktorý má byť vypočítaný spôsobom stanoveným podľa prílohy 1 zákona č. 258/2001
Z.z. a ktorý bezpochyby reprezentuje náklady, ktoré vzniknú spotrebiteľovi v súvislosti s poskytovaním
úveru. Podľa § 2 písm. d/ zákona) ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa aplikuje

na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Ročná percentuálna miera
poplatkov má byť vypočítaná v čase, keď sa uzatvára zmluva. Výpočet sa vykoná za predpokladu, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere bude platná na dohodnuté obdobie a že veriteľ a spotrebiteľ splnia svoje
povinnosti podľa podmienok a k dohodnutým termínom.

37. Oprávnenie žalobcu požadovať od spotrebiteľa - spracovateľský poplatok v sume 270,- eur je
neopodstatnené, nakoľko sa jedná o neprimerané znevýhodňovanie spotrebiteľa.38. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, tento priamo korešponduje
s ustanovením § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka. Súd priznal navrhovateľovi nárok na jeho
zaplatenie v zákonnej výške stanovenej ku dňu začatia omeškania žalovanej, t.j. odo dňa 03.04.2013

do zaplatenia, vo výške 8, 75 % zo sumy priznanej súdnym rozhodnutím, až do jej zaplatenia.

39. Súdu nedá neuviesť, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v Obchodných podmienkach
nachádzajúcich sa na rube formulárovej zmluvy o úvere, má charakter neplatnej rozhodcovskej doložky
a to pre hrubý nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených zmluvných strán a tým jej

neprijateľnosť a nekalosť. Predmetná doložka obsahuje vyhlásenie zmluvných strán, že sa dohodli
na vylúčení možnosti preskúmania a zrušenia rozhodcovského rozsudku na základe § 40 písm. h)
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, čo je priamym obchádzaním zákona a rozporom s §
39 Občianskeho zákonníka. Opäť súd poukazuje už na ustálenú judikatúru súdov, vrátane Ústavného
súdu Slovenskej republiky, v spotrebiteľských veciach: Zákon explicitne nekonfrontuje navzájom inštitút
dobrých mravov a inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky. Odvolací súd nezaznamenal ani v judikatúre

pomenovanie týchto inštitútov súkromného práva. Každopádne na to, aby sa skonštatovala blízkosť
týchto inštitútov z hľadiska ich významu a zákonom sledovaného cieľa ratio legis, netreba použiť ani
zložité výkladové metódy.

40. Pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ

fundamentálneho hodnotového poriadku, aj takto sa dajú definovať dobré mravy, ak tomuto kritériu
zmluvná podmienka nevyhovuje, prieči sa dobrým mravom. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá
vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa, je neprijateľná. Pokiaľ je však
zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za

fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka
sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej, rovnosti, pretože na
absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako aj bez návrhu súd
exekúciu zastaví o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by takouto neprijateľnou
zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v takomto prípade

ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.
(uznesenie Ústavného súdu SR z 24. 2. 2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19)

41. Obchádzanie zákona súd vidí v tom, že podpisom takto koncipovanej rozhodcovskej doložky sa
žalobca snažil vyvolať stav, za ktorého sa žalovaný priamo vzdal možnosti stanovenej zákonom o

rozhodcovskom konaní a to možnosti preskúmania a zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa § 40
ods. 1 písm. h), čo treba odmietnuť ako neprípustné obchádzanie zákona. Rozpor s dobrými mravmi
súd vidí v konaní žalobcu, ktorý takto chcel privodiť pre seba priaznivejšie postavenie, spoliehajúc sa
na neznalosť zákona na strane žalovaného.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a priznal žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 85 %, ktorá sa rovná miere úspech žalobcu v súdnom spore.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.