Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415211761
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415211761.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Quantum Credit a.s. so

sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: D. R., nar. X.X.XXXX, bytom N.
D., o zaplatenie 35,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 35,04 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 9,00 % p. a. zo sumy 25,96 eur od 19.6.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % p. a. zo sumy 4,09 eur od 19.7.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % p. a. zo sumy 4,99 eur od 19.9.2012 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 35,04 eur s príslušenstvom titulom
neuhradenýchtelekomunikačnýchslužieb,keďpoukázalnaskutočnosti,vzmyslektorýchmalažalovaná
s právnym predchodcom žalobcu uzatvoriť Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom k zmluve zo dňa
15.7.2010. Žalovaná mala porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných služieb
a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie neuhradených telekomunikačných služieb

dojednaných podľa zmluvných podmienok.

2. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a. s. a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu
o postúpení pohľadávok dňa 9.6.2014, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu.

3. Na pojednávanie konané dňa 27.2.2017 sa strany sporu ani právny zástupca nedostavili. Právny
zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa

27.2.2017, že sa ospravedlňuje z dôvodu procesnej hospodárnosti a navrhuje, aby súd rozhodol vo veci
bez jeho účasti ako aj bez účasti žalobcu, aby žalobe v plnom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P. Preto súd
pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180 C.S.P.

4. Žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas za služby poskytované právnym

predchodcom žalobcu. Právny predchodca žalobcu si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, lebo
včas fakturoval za služby, ktoré poskytol žalovanej na základe predložených faktúr.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o
pripojení, Dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, platobným
rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zmluvou o pripojení žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu takúto uzavrel so žalovanou,
predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb prostredníctvom pevnej telefónnej prípojky,
konkrétne programu služieb Uni 60, tento aktivovať a prenajať účastníkovi - žalovanej, koncového
zariadenia, konkrétne značky Siemens AS180 v akciovej cene s dobou viazanosti 18 mesiacov.

Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 15.7.2010 právny predchodca žalobca preukázal, že takúto
zmluvu uzatvoril so žalovanou, predmetom ktorej bol predaj koncového zariadenia v akcii 02/2010 s
viazanosťou 18 mesiacov s názvom Siemens AS180.

7. Oznámením o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávka
žalovanej vo výške 35,04 eur spolu s príslušenstvom bola postúpená na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 9.6.2014 na žalobcu, a preto bola vyzvaná, aby zaplatila sumu 35,04 eur na účet
uvedený v tomto oznámení, ktorá suma obsahovala istinu na nového veriteľa žalovanú sumu do 5
dní od obdržania tohto oznámenia, v opačnom prípade bola upozornená na každodenné narastanie
príslušenstva vyššie uvedených pohľadávok.

8. Faktúrami z čl. 4-6 spisu žalobca preukázal, z čoho faktúra pozostáva, na akú sumu je vystavená a za
aké obdobie bola vystavená. Faktúra č. 8739513918 znejúca na sumu 25,96 eur, splatná dňa 18.6.2012,
faktúra č. 3740505484 znejúca na sumu 4,09 eur, splatná dňa 18.7.2012 a faktúra č. 2742486825
znejúca na sumu 4,99 eur, splatná dňa 18.9.2012, boli vystavené za pravidelné mesačné poplatky ako
hlasové služby a službu optik.

9. V Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I je od 1.4.1999 zapísaný s aktuálnym obchodným
menom Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, s prideleným IČOm: 35 763 469. Do
predmetu jeho činnosti patrí, okrem iného, poskytovanie verejnej telekomunikačnej mobilnej služby
prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie verejnej elektronickej

komunikačnej služby, zriaďovanie, prevádzkovanie, výstavba, údržba a servis telekomunikačných
zariadení sietí a informačných technológií vo vlastníctve iných subjektov v rozsahu uzatvorených zmlúv
(výpis z obchodného registra, ktorý je súdu všeobecne známy zo svojej rozhodovacej činnosti).

10. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 (podnik)

a žalovanou (účastník) bola v písomnej forme uzatvorená vyššie uvedená Zmluva o pripojení. Podnik
sa zaviazal poskytovať žalovanej služby hlasových služieb s programom Uni 60 s dobou viazanosti 18
mesiacov. Podľa identifikačných údajov v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bola
žalovaná fyzickou osobou - nepodnikateľom.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru
a záveru veci:

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o

poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.18. Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 281/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ods. 1, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov

nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády, za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

19. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej súd vyhovel. Súd sa v
prvom rade zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v konaní so záverom, že aktívna legitimácia
žalobcu v konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava, na základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok. Z vyššie citovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah
je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci

svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia zmluvy
o pripojení nebola podnikateľom, vystupovala ako spotrebiteľ.
Nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb a z
nich vyplývajúcich mesačných poplatkov upravených v zmluve, a ktoré boli v konečnom dôsledku
špecifikované vo vyššie citovaných faktúrach v celkovej sume 35,04 eur, súd považuje za dôvodný. Niet

totiž pochýb o tom, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol zmluvný vzťah podľa §
44 odsek 1, 2 a 3 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, právny predchodca žalobcu
poskytoval dohodnuté služby, za ktoré žalovanej vznikla povinnosť v zmysle dohodnutých podmienok
realizovať odplatu podľa dohodnutých podmienok a vo výške uvedenej vo vyššie označených faktúrach.
Žalovaná však týmto spôsobom nepostupovala, a svoje povinnosti si neplnila. Okrem priznanej istiny

bolažalovanejuloženápovinnosťzaplatiťžalobcoviajúrokyzomeškaniapodľa§517ods.2OZ,pretože
sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb. v znení od 01.01.2009, a Nariadenia vlády č. 281/2010 Z. z. v platnom znení. Počiatok z
omeškania bol určený spôsobom navrhnutým žalobcom, pretože žalovaná sa dostala do omeškania s
plnením peňažného dlhu deň po splatnosti jednotlivých faktúr.

20. Je dôležité ďalej uviesť, že úroky z omeškania alebo zmluvnú pokutu je potrebné odlišovať od úrokov
z istiny. Zatiaľ čo úrok z istiny predstavuje odplatu (odmenu) za poskytnutie istiny, t.j. zisk na strane
veriteľa a to bez ohľadu na jeho formálne pomenovanie (nejedná sa však v žiadnom prípade o sankciu
či zabezpečenie záväzku), úrok z omeškania predstavuje sankciu za nedodržanie záväzku, na ktorý má

veriteľ zo zákona právo a napokon zmluvná pokuta predstavuje spôsob zabezpečenia záväzku, jedná
sa však taktiež o sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).