Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/715/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415221414
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415221414.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobkyne: K.. K.N., IČO:

XXXXXXXX, so sídlom R. U., W. XX, proti žalovanému: J. J., nar. XX.X.XXXX, bytom R. U., P. D. XXXX/
XX, o zaplatenie 600,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 600,- eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 600,- eur od 2.6.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2015 domáhala od žalovaného

zaplatenia sumy 600,- eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovanému vykonávala
na základe jeho poverenia právne úkony súvisiace so žalobou o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru. So žalovaným uzatvorila Zmluvu o poskytovaní právnej služby dňa 22.3.2011, v ktorej sa
dohodli, že žalovaný vyplatí žalobkyni za poskytovanie právnej pomoci za každý úkon sumu 60,- eur v
splátkach alebo naraz, podľa dohody v lehote do 31.12.2011. Vyčíslenie odmeny za právne služby, ktoré
žalovanému žalobkyňa poskytla od 12.4.2011 do 18.11.2011 presne vyšpecifikovala vo výzve zo dňa
25.5.2015, ktorú zaslala žalovanému. V tejto výzve vyčíslila 10 úkonov po 60,- eur. Zároveň žalovaného

vyzvala, aby jej dlžnú sumu 600,- eur zaplatil v lehote do 1.6.2015 na jej účet.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobkyne nenamietal a ani nepredložil súdu žiadne dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobkyne.

3. Dňa 23.1.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý mal
doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

4. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 9C/715/2015-7 dňa 7.1.2016, kde v
skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobkyne a žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu sumy 600,-
eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania vo výške 36,- eur s tým, že platobný rozkaz
nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 19.7.2016 č. k. 9C/715/2015-20 zrušený podľa
ustanovení § 265 odsek 1, 266 odsek 1, 3 C.S.P., lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovanému.

5. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalobkyne a oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi,
a to: Zmluvou o poskytovaní právnej služby, výzvou, platobným rozkazom, uznesením o zrušeníplatobného rozkazu, rovnopisom rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/107/2011-48 a
rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/318/2011-67, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalobkyňa uviedla, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu s tým, že žalovanému poskytla právne
služby na základe zmluvy o poskytovaní právnej služby zo dňa 22.3.2011 a žalovaný jej za tieto služby
nezaplatil. V zmluve sa s ním dohodla, že za jeden úkon právnej služby si bude účtovať sumu 60,-
eur v splátkach alebo naraz podľa dohody do 31.12.2011. Zároveň uviedla, že žalovaná suma 600,-
eur pozostáva z trov právneho zastúpenia, ktoré jej priznal súd prvej inštancie v konaní vedenom na

tunajšom súde pod sp. zn. 13C/107/2011 v sume 463,75 eur a v konaní pred odvolacím súdom v celkovej
sume 77,29 eur, čo sú trovy odvolacieho konania a zvyšok predstavujú tie úkony, ktoré sú špecifikované
vo výzve zo dňa 25.5.2015. Ďalej žiadala priznať zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy v súlade
s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. vo výške 5,05 % zo
žalovanej sumy, a to od 1.6.2015, nakoľko do tohto dátumu mal žalovaný zaplatiť žalobkyni sumu 600,-
eur podľa výzvy zo dňa 25.5.2015.

7. Zmluvou o poskytovaní právnej služby žalobkyňa preukázala, že takúto uzatvorila so žalovaným dňa
22.3.2011, kde sa so žalovaným dohodla, že jej bude poskytovať právne služby vo veci o neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru pána J. so spoločnosťou DNH, s.r.o. až do právoplatného
ukončenia veci. Na odmene za vykonané úkony sa dohodli, že sa budú riadiť vyhláškou č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb tak, že za každý úkon si
žalobkyňa bude účtovať 60,- eur v splátkach alebo naraz podľa dohody do 31.12.2011.

8. Výzvou zo dňa 25.5.2015 žalobkyňa vyzvala žalovaného, aby jej na jej účet zaplatil sumu 600,- eur
v lehote do 1.6.2015 z dôvodu, že mu poskytovala právne služby vo veci o neplatnosť okamžitého

skončeniapracovnéhopomeru,atovčaseod12.4.2011do18.11.2011nazákladeZmluvyoposkytovaní
právnej služby a v tejto výzve uviedla 10 právnych úkonov, ktoré si uplatnila po 60,- eur, čo spolu
predstavuje 600,- eur. Jednalo sa o úkony 21.3.2011 prevzatie veci, 21.3.2011 oznámenie, 12.4.2011
doloženie vyjadrenia zamestnávateľa plus opísanie skutočností počas trvania pracovného pomeru,
12.5.2011písomnýpodnetnaInšpektorátpráce,21.4.2011spísaniežalobyapodanienasúd,13.6.2011,

27.6.2011, 14.9.2011, 12.10.2011 účasť na pojednávaniach a 16.11.2011 spísanie odvolania a zaslanie
na súd.

9. Rovnopisom rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/107/2011-48 zo dňa 12.10.2011 je
preukázané, že súd žalobu zamietol a žalobcu zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovanému na účet jeho

právnej zástupkyni sumu 463,75 eur titulom náhrady trov konania do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
V predmetnej veci bolo podané odvolanie, ktoré podal žalobca a odvolací súd o odvolaní rozhodol tak, že
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a opäť žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému
titulom náhrady trov odvolacieho konania sumu 77,29 eur jeho právnej zástupkyni do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

10. Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
odsek 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11.Podľaustanovenia§1odsek1Vyhláškyč.655/2004Z.z.vplatnomznení,vyhláškaupravujespôsob
určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne
služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom.

12. Podľa ustanovenia § 2 odsek 1, 2 a 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení, pri uzatváraní
zmluvy o poskytovaní právnych služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej
odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.
odsek 2, zmluvná odmena sa určuje podľa

a) počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena),
b) paušálnou sumou (paušálna odmena),
c) podielom na hodnote veci (podielová odmena),
d) tarifnou odmenou dohodnutou inak, ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.odsek 3, spôsob určenia zmluvnej odmeny podľa odseku 2 môžu byť kombinované.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
odsek 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k takému právnemu záveru, že žaloba žalobkyne
je dôvodná, nakoľko žalovanému poskytovala právne služby vo veci o neplatnosť okamžitého skončenia
pracovného pomeru pána Kissa so spoločnosťou DNH s.r.o. až do právoplatného ukončenia veci. Z
tohto dôvodu strany sporu uzavreli medzi sebou Zmluvu o poskytovaní právnej služby zo dňa 22.3.2011,

kde sa dohodli, že žalovaný zaplatí žalobkyni za poskytnutie právnej pomoci za každý úkon 60,-
eur v splátkach alebo naraz, podľa dohody do 31.12.2011. Ďalej bolo súdu preukázané, že spor vo
veci žalovaného J. J. voči spoločnosti DNH s.r.o. so sídlom Palárikovo prebiehalo a bolo právoplatne
ukončené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 13C/107/2011 tak, že súd žalobu zamietol, teda
rozhodol v neprospech žalovaného, ktorý v konaní 13C/107/2011 vystupoval ako žalobca a odvolací súd

v Nitre rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a opätovne priznal trovy konania v tom konaní žalovanému.
V danom prípade nie je podstatné, že žalovaný prehral spor vo veci Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 13C/107/2011, nakoľko so žalobkyňou ako advokátkou uzatvoril Zmluvu o poskytovaní právnej
služby, ktorou bol viazaný, že vo veci o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru až
do právoplatného skončenia veci zaplatí žalobkyni ako advokátke 60,- eur v splátkach alebo naraz,

najneskôr do 31.12.2011 a žalobkyňa tieto úkony presne uviedla vo svojej výzve zo dňa 25.5.2015, ktoré
vo veci vykonala, a preto jej z tohto dôvodu prináleží odmena za tieto úkony. Keďže žalovaný dobrovoľne
tieto úkony nezaplatil, ktorých bolo 10 po 60,- eur a žalobkyňa ho vyzvala výzvou, aby sumu 600,- eur
zaplatil najneskôr do 1.6.2015 na jej účet, sa takto bezdôvodne obohatil na úkor žalobkyne, a preto je
povinný vydať takéto bezdôvodné obohatenie.

Zároveň súd priznal žalobkyni zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 600,- eur
od 2.6.2015, keď sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, ktorú mal zaplatiť práve
podľa výzvy zo dňa 25.5.2015 do 1.6.2015, v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s
Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z.

15. Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobkyni sumu 600,- eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 600,- eur od 2.6.2015
na jej účet, ktorý má zriadený v Tatra banke a.s., č. účtu IBAN: SK64 1100 0000 0026 2575 8312, VS:
100963, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).