Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200397
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916200397.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.právnym zástupcom TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému O. nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom H. J. štátny občan SR, o zaplatenie sumy 90,43 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 90,43 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 5,70 Eur od 19. 02. 2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 29,97 Eur od 18.03.2013
do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 29,97 Eur od 18. 04. 2013 do zaplatenia a 8,5 % ročne zo sumy
24,79 Eur od 19. 05. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 18. 01. 2016 na Okresný súd Rimavská Sobota žalobu, ktorou sa domáhal
na žalovanom zaplatenia sumy 90,43 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu skutkovo odôvodnil tým,
že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu. Žalovanému využívaním vyššie uvedených
služieb vznikol záväzok vo výške 90,43 Eur titulom nezaplatených služieb v zmysle uzatvorenej zmluvy.

2. Na pojednávanie konané dňa 15.02.2017 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných strán sporu.
Zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, celého obsahu spisu XC/XX/XXXX tun.súdu, zmluvy
o nájme koncového zariadenia, zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat z čl.6 spisu, Všeobecných
podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby z čl.7-12 spisu, faktúr z čl.15-18 spisu, Zmluvy o

postúpení pohľadávok z čl.19-25 spisu, prílohy k zmluve z čl.26-29 spisu, pokusu o zmier, platobného
rozkazu z čl.34 spisu, uznesenia o zrušení platobného rozkazu z čl.44-45 spisu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy o nájme koncového zariadenia a zmluvy o
poskytovaní služby Magio Sat súd zistil, že predmetom zmluvy je poskytnutie zo strany právneho
predchodcu žalobcu žalovanému služby elektronickej komunikácie a to sprístupnenie a poskytovanie

verejnej elektronickej komunikačnej služby Magio Sat. Žalovaný sa v zmluve zaviazal uhrádzať
pravidelné poplatky.5. Z faktúr za zúčtovacie obdobie 01. 01. 2013 - 31. 01. 2013 splatnou dňa 18. 02. 2013, vyplýva, že
bola žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu vyúčtovaná suma 29,97 Eur, za zúčtovacie
obdobie 01. 02. 2013 - 28. 02. 2013 splatnou dňa 17. 03. 2013, vyplýva, že bola žalovanému zo strany

právneho predchodcu žalobcu vyúčtovaná suma 29,97 Eur, za zúčtovacie obdobie 01. 03. 2013 - 31. 03.
2013 splatnou dňa 17. 04. 2013, vyplýva, že bola žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu
vyúčtovaná suma 29,97 Eura a za zúčtovacie obdobie 01. 04. 2013 - 30. 04. 2013 splatnou dňa 18. 05.
2013, vyplýva, že bola žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu vyúčtovaná suma 24,79
Eur. Zo zmluvy o postúpení uzavretej medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.

s. súd zistil, že jej predmetom bolo okrem iných aj postúpenie vyššie uvedených pohľadávok z tejto
obchodnej spoločnosti na žalobcu.

6. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

7. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

8. Po preskúmaní uzavretej zmluvy a pripojených písomných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh
žaloba žalobcu je dôvodná. Na základe predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovanému

vznikol dlh na cene jemu poskytnutých služieb (mesačné poplatky) celkovo v sume 90,43 Eur.

9. Súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 90,43 Eur predstavujúcu neuhradené služby
elektronickej komunikačnej siete, ktoré právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

11. Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2001 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Pretože žalovaný svoje záväzky neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu
bol žalovaný v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania,
ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

13. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.