Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415207443
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415207443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, P. O. BOX 205, proti žalovanej: M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
XXX, o zaplatenie 1.303,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.303,54 eur spolu s úrokom z omeškania:
- 9 % p. a. zo sumy 158,92 eur od 4.7.2012 do zaplatenia,
- 9 % p. a. zo sumy 574,25 eur od 4.5.2012 do zaplatenia,
- 9 % p. a. zo sumy 570,37 eur od 4.6.2012 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.4.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 1.303,54 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile Slovensko uzatvorila so žalovanou dňa
5.7.2011Zmluvuopripojeníč.5063562aZmluvuopripojenízodňa10.8.2010č.4321614,podľaktorých
žalobca poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické a telekomunikačné služby prostredníctvom

verejnej telefónnej siete, podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., za podmienok stanovených predmetnými zmluvami o pripojení a
žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovaná porušila podmienky
týchto zmlúv, lebo prestala právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas platiť dohodnutú cenu
za poskytované služby, čím sa dostala do omeškania. Práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky od
spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. v dôsledku zlúčenia prevzala spoločnosť Slovak Telekom a.s.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s.
ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 9.6.2014 bola pohľadávka voči žalovanej
z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená na žalobcu.

3. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej verejné elektronické telekomunikačné služby
troma faktúrami a žalovaná nezaplatila ani jednu z týchto faktúr dobrovoľne a zároveň sa žalovaná
dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy s príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom z

omeškania určeným podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, 9 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade
s nariadením vlády č. 281/2010 Z. z.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.5. Dňa 26.10.2016 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným

tunajšiemu súdu dňa 18.10.2016 z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že súhlasil, aby súd rozhodol
bez jeho účasti a účasti žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu pohľadávky v rozsahu ním uplatnenom
v žalobe a v prípade úspechu mu priznal nárok na náhradu trov konania. Tiež uviedol, že žalovaná
svoj dlh voči žalobcovi do podania žaloby neuhradila, preto žalobca na žalobe v spojení s predloženými
dôkazmi trval v celom rozsahu.

Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: identifikačnými
údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov s právnym predchodcom žalobcu, Zmluvou o
pripojení, ďalšou Zmluvu o pripojení, faktúry, Zmluvou o postúpení pohľadávok, protokolom o odovzdaní
konkrétnych postupovaných pohľadávok, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného

rozkazu, a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zmluvami o pripojení žalobca preukázal, že takéto uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou
ako nepodnikateľkou s tým, že jej pridelil SIM karty s účastníckymi telefónnymi číslami a s programom
služieb „Relax 60“ s dobou viazanosti 24 mesiacov.

8. Faktúrami právny predchodca žalobcu preukázal, že vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky,
hlasové služby a nehlasové služby, ako aj ostatné poplatky, ktoré boli dohodnuté v Zmluvách o pripojení.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 žalobca preukázal postúpenie pohľadávok

žalovanej z pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak Telecom a.s., ako postupcu na žalobcu ako
postupníka, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo
výške dlžnej istiny s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

10. Protokolom o odovzdaných konkrétnych postupovaných pohľadávok žalobca preukázal, že

pohľadávka žalovanej bola konkrétnym protokolom postúpená na žalobcu.

11. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/238/2015-29 zo dňa 20.10.2015 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniu sumy 1.303,54 eur istiny s príslušenstvom, a náhradou trov konania a následne bol

uznesením zo dňa 7.6.2016 č. k. 9C/238/2015-38 tento platobný rozkaz zrušený podľa v tom čase
platného § 173 ods. 1, 2 O.S.P. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne

uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmlúv o pripojení tým, že nezaplatila za
služby a program podľa Zmlúv, podľa priložených faktúr, a to v sumách 158,92 eur, 574,25 eur a 570,37
eur, a preto sa dostala aj do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, a preto ju súd zaviazal aj kzaplateniu príslušenstva, podľa vyššie citovaného ustanovenia, a to 9 % p. a. v súlade so Všeobecnými
zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvami o pripojení a v súlade s Nariadením vlády
č. 281/2010 Z. z. v platnom znení, a to od splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostala žalovaná do

omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť na
účet žalobcu, ktorý má vedený vo VUB a.s., pobočka Bratislava, č. ú. 2186202151/0200, VS: 4596058,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).