Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218205
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218205.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U. cesta XXXX/XD/X, K., o zaplatenie 1358,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 874,99 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 41,67 eur od 21.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eur od 21.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 41,67 eur od 21.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eur od 21.2.2013 do zaplatenia, zo
sumy 41,67 eur od 21.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eur od 21.4.2013 do zaplatenia, zo sumy

41,67 eur od 21.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eur od 21.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,67
eur od 21.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eur od 21.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eur
od 21.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eur
od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eur
od 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eur od 21.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eur od
21.3.2014dozaplatenia,zosumy41,67eurod21.4.2014dozaplatenia,zosumy41,67eurod21.5.2014
do zaplatenia, zo sumy 41,67 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 41,59 eur od 21.7.2014 do

zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Konanie sčasti o zaplatenie 189,77 eur s prísl. z a s t a v u j e.
III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
IV. Vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 4,30 eur, po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., IČO 366 31 124 so sídlom
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.
V. Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 28,86%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako pôvodný žalobca sa pôvodne podanou žalobou

doručenousúdu18.11.2015domáhalprotižalovanémuzaplatenia1358,14eursúrokomzomeškaniavo
výške 8,75% ročne od 8.12.2012 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa 12.7.2012 uzavrel so žalovaným
zmluvu o pôžičke č. 6124386, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1318,32
eur. Uviedol, že žalovaný mal splácať pôžičku v 24-och mesačných splátkach po 54,93 eur, pričom
z uvedenej sumy neuhradil žiadnu finančnú splátku. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami, žalobca
listom z 28.11.2012 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, čo neučinil,

preto navrhol podanej žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške
81,- eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 eur.2.Vpísomnompodaníz21.10.2016vzalzástupcažalobcupodanúžalobusčastiozaplatenie189,77eur
s prísl. späť z titulu uplatnenej zmluvnej pokuty a trval na zaplatení dlžnej istiny 1168,37 eur s úrokom z
omeškaniavovýške8,75%ročnezosumy1168,37eurod8.12.2012dozaplatenia.Zároveňnavrhol,aby

súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
vzhľadom k tomu, že počas konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na uvedenú spoločnosť
zmluvou z 14.9.2016.

3. Tunajší súdu uznesením 16C 360/2015-69 z 25.10.2016 v zmysle § 80 ods. 1,2 C.s.p. pripustil, aby

na miesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. vstúpil nový subjekt, a to Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o, IČO 35 831 154.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, na stanovený termín pojednávania sa bez ospravedlnenia
nedostavil, zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť v podaní z 13.12.2016, preto súd vec prejednal
v neprítomnosti sporových strán podľa § 180 C.s.p. .

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 360/2015, a to zmluvou
o poskytnutí najľahšej pôžičky z 12.7.2012, všeobecnými obch. podmienkami žalobcu, upomienkou
z 28.11.2012, prehľadom splátok a úhrad z č.l. 6 spisu, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

6. Zo Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 3570531283 z 12.7.2012 (č.l. 3 spisu) mal súd
preukázané,ženazákladeuvedenejzmluvypôvodnýžalobcaposkytolžalovanémuakonepodnikateľovi
bezúčelovú pôžičku vo výške 1000,- eur, ktorú pôžičku sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24-och mesačných
splátkach po 54,93 eur mesačne s tým, že celková suma pôžičky predstavuje 1318,32 eur, termín

konečnej splatnosti 7/2014, ročná úroková sadzba 32%, RPMN 32%. Pôžička bola vyplatená v hotovosti
a spôsob splácania cez bankový účet.

7. Navrhovateľ pripojil k návrhu i VOP navrhovateľa platné od 15.7.2010. Podľa bodu 2.1. tieto
VOP upravujú vzťahy medzi klientom na jednej strane a spoločnosťou na strane druhej v súvislosti

so službou a jej poskytnutím na základe zmluvy a pri uplatňovaní práv a plnení povinností
vyplývajúcich zo zmluvy a povinným na jednej strane a spoločnosťou na strane druhej, v súvislosti s
uspokojením alebo domáhaním sa uspokojenia zabezpečovanej pohľadávky spoločnosťou, ak klient
nesplní zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas. Podľa bodu 1, zabezpečovaná pohľadávka znamená
nárok spoločnosti na riadne a včasné splnenie súčasných a budúcich záväzkov klienta podľa zmluvy,

vrátane akéhokoľvek s ňou súvisiaceho dokumentu, na plnenie titulom bezdôvodného obohatenia
alebo iného nároku, ktorý môže vzniknúť následkom alebo v súvislosti s tým, že akýkoľvek záväzok
uvedenývodsekuvyššiesastanenevykonateľnýmalebozanikneinakakosplnenímaleboprávoplatným
určením jeho neplatnosti alebo na základe akéhokoľvek nároku, ktorý môže vzniknúť ak bude akýkoľvek
záväzok uvedený v odseku alebo vyššie napadnutý ako odporovateľný právny úkon v súvislosti s

konkurzným konaním, odložením alebo inak. V bode 6 VOP sa dohodli podmienky splácania poskytnutej
pôžičky, pričom v bode 6.2 sa dohodlo, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo
v podmienkach alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Podľa bodu 6.3 v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť
istiny a poistenie.

8. Z listu z 28.11.2012 /č.l.5 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenom liste bol žalovaný vyzvaný
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade so VOP zmluvy, zároveň bol vyzvaný, aby
celkovú istinu vo výške 1334,79 eur uhradil v lehote 3 dní od doručenia uvedenej upomienky, uvedená

zásielka bola doručená žalovanému 4.12.2012, o čom svedčí doručenka z č.l. 5 strana druhá.
9. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 6 spisu) vystaveného žalobcom mal súd preukázané, že žalobca
evidujevočižalovanémudlhztituluneuhradenýchsplátokvovýške1168,37eur,ztitulupokút190,52eur
a nesplatené splátky úveru spolu vo výške 1358,89 eur a teda dlh spolu 1358,89 eur, pričom žalovaný
nevykonal ani jednu úhradu dohodnutých splátok.

10. Podľa § 9 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení platnom do 31.12.2012 ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo nainom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru

alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak

sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania

úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú

sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup

pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
11. Podľa § 9 ods. 6,7,8 cit. zákona, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona. (7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv,

ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj
to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o
úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil
omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa naspotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon. (8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa

práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

12. Podľa § 11 ods. 1,2 cit. zákona / Dôsledky porušenia povinností/, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

14. Z vyššie doložených listinných dôkazov podľa názoru súdu nesporne vyplýva, že na základe
uzavretej zmluvy o pôžičke z 12.7.2012 pôvodný žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1000,-

eur, pričom žalovaný z titulu pôžičky nezaplatil pôvodnému veriteľovi ani žalobcovi žiadnu finančnú
sumu.

15. V danom prípade bolo potrebné zo strany súdu vykonať posúdenie splnenia zákonných náležitostí
zmluvy o pôžičke podľa zákona o spotrebit. úveroch a následne posúdiť, či žalovaný je povinný žalobcovi

uhradiť žalovanú istinu, zmluvné úroky, úroky z omeškania a ďalšie uplatňované nároky. Preskúmaním
uvedenej zmluvy o pôžičke dospel súd k záveru, že zmluva o spotrebit. úvere v danom prípade nespĺňa
náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 cit. zákona, a to podľa písmena k/ výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom, keďže je v zmluve len celková výška splátky jednou sumou 54,93 eur a v

zmluve nie je uvedený dátum splatnosti jednotlivých splátok. Taktiež v zmluve je nesprávne uvedený
termín konečnej splatnosti spotrebit. úveru ako 7/2014, ktorý termín konečnej splatnosti úveru by mal
byť uvedený presne dátumom, teda nie je splnená ani náležitosť v zmysle písm. f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Taktiež je v zmluve ako
celková suma pôžičky uvedená suma 1318,32 eur, ktorý údaj je nesprávny a klamlivý, keďže suma

pôžičky v danom prípade predstavovala sumu 1000,- eur. Nesprávne je potom uvedený v zmluve i údaj
v zmysle §-u 9 ods. 2 písm. g) celková výška a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

16. Preto súd na základe uvedeného dospel k záveru, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona č.
129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže zmluva o spotrebit. úvere neobsahuje

vyššie uvedené podstatné obsahové náležitosti, daný spotrebit. úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov a nestotožňuje sa s názorom zástupcu žalobcu, že by pre bezúročnosť musela byť splnená
i podmienka nedostatku písomnej formy zmluvy.

17. Keďže sa uvedený úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný mal poskytnutú pôžičku

vo výške 1000,- eur zaplatiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach, dlh mal teda uhradiť v splátkach po
41,67eur mesačne s tým, že prvá splátka bola splatná 20.8.2012, pričom jednotlivé splátky boli v zmysle
splátkového kalendára i bodu 6 VOP splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Žalovaný
nezaplatil ani jednu splátku úveru. Keďže sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,
žalovaný má povinnosť vrátiť len poskytnutú pôžičku vo výške 1000,- eur. I keď pôvodný žalobca v

liste z 28.11.2012 pristúpil k zosplatneniu všetkých splátok jednorazovo, pričom uviedol, že tak učinil v
súlade s VOP zmluvy, v tej súvislosti súd udáva, že preskúmaním VOP súd zistil, že účastníci v danom
prípade nemali dohodnuté oprávnenie veriteľa pristúpiť k zosplatneniu úveru jednorazovo, v prípade ak
nebude zaplatená nejaká splátka. V tej súvislosti súd poukazuje na § 565 Obč. zákonníka, v zmysle
ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie

niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Keďže uvedené nebolo medzi
účastníkmi dohodnuté, súd posúdil vyhlásenie predčasnej splatnosti všetkých splátok jednorazovo v
liste z 28.11.2012 za neplatné, pretože je v rozpore so zákonom.18. Ďalej je potrebné uviesť, že vzhľadom k tomu, že zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri predaji tovaru alebo poskytovaní služby na základe zmluvy uzavretej na diaľku bol v článku VIII
tohto zákona , novelizovaný zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a pod bodom 12 bolo prijaté

znenie ustanovenia § 5b tohto zákona, v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, ktoré znenie uvedeného ustanovenia nadobudlo účinnosť

v zmysle článku XIV dňa 1.5.2014 a v zmysle ktorého súd potom premlčanie musí skúmať v
spotrebiteľských veciach s účinnosťou od 1.5.2014 ex offo, t.j. z úradnej povinnosti, súd sa v danom
prípade zaoberal otázkou, či žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie je premlčaný resp. nie.

19. Keďže sa v danom prípade jedná o spotrebit. vzťah, na premlčanie jednotlivých splátok platí trojročná
premlčacia lehota v zmysle § 101 Obč. zákonníka, a keďže žaloba bola doručená súdu 18.11.2015,

premlčané sú všetky splátky splatné v období do 18.11.2012, teda splátky splatné v mesiacoch august
až október 2012, teda tri splátky po 41,67 eur / 125,01 eur/ a nepremlčaných je potom 20 splátok po
41,67 eur / teda spolu 833,40 eur/ a jedna splátka vo výške 41,59 eur / 1000,- mínus 125,01 mínus
833,40/ čo predstavuje 874,99 eur, v ktorej časti súd podanej žalobe ako opodstatnenej vyhovel a v
prevyšujúcej časti žalobu ako neopodstatnenú z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

20. Vzhľadom k tomu, že zástupca žalobcu vzal podanú žalobu sčasti o zaplatenie 189,77 eur s prísl.
späť, súd konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol, keďže sa predmetný úver v zmysle vyššie uvedeného považuje za bezúročný a bez poplatkov
a je sčasti i premlčaný.

21. V zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z nezaplatených
splátok splatných v období november 2012 až júl 2014 a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, keďže
žalobca žiadal priznať úroky z omeškania z neopodstatnených resp. vyšších súm, na ktoré v zmysle

vyššie uvedeného nemá nárok.

22. O náhrade trov konania sporových strán v predmetnej veci rozhodol súd podľa § 218 ods. 1 veta
prvá, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1,2 C.s.p. a náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa zásady
čistého úspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 1358,14

eur s prísl, súd mu priznal nárok na zaplatenie 874,99 eur s prísl, na základe čoho úspech žalobcu
predstavuje 64,43%, neúspech 35,57% a čistých úspech žalobcu potom predstavuje 28,86%, preto mu
súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 28,86% voči žalovanému, ktorý bol v konaní v prevažnej
časti neúspešný, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania pred začatím pojednávania došlo k zmene výšky
poplatkovej povinnosti z podanej žaloby. Žalobca po začatí konania uhradil súdny poplatok vo výške
81,- EUR, po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania však poplatková povinnosť zo žaloby činí
už len 70,- eur, t.j. je o 11,- EUR nižšia.Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, navrhovateľ má nárok na
vrátenie zaplateného súdneho poplatku z návrhu v časti, v ktorej došlo k späťvzatiu návrhu, kráteného o
6,70 EUR, t.j. vo výške 4,30 eur. Súd preto podľa uvedených zákonných ustanovení rozhodol o vrátení
kráteného súdneho poplatku 4,30 eur žalobcovi. Súdny poplatok vráti žalobcovi spoločnosť Slovenská
pošta a.s. ako prevádzkovateľ systému (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.