Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202663
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8315202663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
X, Y., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598,
v konaní o určenie, že úver a dohoda o plnení v splátkach sú bezúročné a bez poplatkov, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 5C/144/2015 - 15 zo dňa 29.09.2015 takto

r o z h o d o l :

.1. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výrokoch o určení, že úvery pod č. XXXXXXXXX zo dňa 14.1.2013
a číslom XXXXXXXXX zo dňa 26.2.2013 sú bezúročné a bez poplatkov.

2. V prevyšujúcej časti sa rozsudok m e n í a žaloba sa zamieta.

3. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 21 Eur do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že úver poskytnutý žalobcovi zmluvou o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 14.01.2013, dohoda o plnení v splátkach k zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa
14.01.2013, úver poskytnutý žalobcovi zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.02.2013, dohoda
o plnení v splátkach k zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 26.02.2013 sú bezúročné a bez poplatkov a

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 21 eur v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Zmluvný vzťah medzi stranami vyhodnotil ako spotrebiteľský a uviedol,
že absencia presne uvedeného údaja o RPMN má za následok, že dané úverové vzťahy sa považujú
za bezúročné a bez poplatkov. Ďalší dôvod, prečo je nutné považovať predmetné úverové vzťahy za
bezúročné a bez poplatkov videl súd v tom, že žalovaný zanedbal svoju povinnosť skúmať platobnú
schopnosť a bonitu klienta. Napokon považoval súd odmenu za poskytnutie finančných prostriedkov za
neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že súd
prvej inštancie nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie. Uviedol, že žalobca bol riadne oboznámený s
poplatkom aj s výškou RPMN, a napriek tomu zmluvu podpísal. Poukázal na princíp zachovania platnosti
(zvyšku) spotrebiteľskej zmluvy, ktorý zdôrazňoval aj Súdny dvor EÚ. Na základe uvedeného žalovaný
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh zamietne, alebo rozsudok v celom
rozsahu zruší a vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že je ochotný splatiť len čerpanú sumu bez akéhokoľvek

navýšenia a poplatkov.
4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich zust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného je
potrebné v časti vyhovieť.
5. V časti, v ktorej súd určil, že úvery č. XXXXXXXXX zo dňa 14.1.2013 a č. XXXXXXXXX zo dňa

26.2.2013 sú bezúročné a bez poplatkov, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaného dokazovania k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Na
týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.
Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi tam uvedenými a k
odvolacím námietkam žalovaného len na doplnenie konštatuje:

6. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie boli náležitosti odôvodnenia rozsudku stanovené v
ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Rozsudok je čo do žalobcom namietaného dôvodu odôvodnený riadne, v
súlade s predmetným ustanovením. Súd prvej inštancie náležite vysvetlil, z akých dôvodov žalobe
vyhovel, v odôvodnení svojho rozhodnutia reagoval na všetky podstatné námietky a tvrdenia žalovaného
prednesené v konaní. Rozsudok spĺňa aj kritériá odôvodnenia podľa CSP (§ 220 ods. 2).
7. O tom, že v predmetnom prípade zmluvné vzťahy medzi žalobcom a žalovaným vznikli na základe

spotrebiteľských zmlúv v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré sú zároveň zmluvami o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ) by
nemali byť žiadne pochybnosti. Táto skutočnosť v konaní rozporovaná nebola.
8. Žalovaný v odvolaní namieta, že v zmluvách o úvere bola RPMN riadne uvedená. S touto odvolacou
námietkou sa rovnako ako súd prvej inštancie, ani odvolací súd nemôže stotožniť. Ako uviedol

sám žalovaný, RPMN je údaj, na základe ktorého má spotrebiteľ možnosť prehodnotiť podmienky
poskytnutia úveru a samotné uzatvorenie zmluvy. V súvislosti s výškou RPMN uviedol žalovaný žalobcu
- spotrebiteľa do omylu, keď v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX je uvedená RPMN vo výške 88,57
% pri jednej splátke v sume 1 320,00 Eur. Zároveň v ten istý deň 14.01.2013 sa účastníci zmluvy na
predtlačenom formulári - Dohoda o plnení v splátkach - dohodli na zmene zmluvy tak, že poskytnutá

suma 700,00 Eur bude splatená v 12 mesačných splátkach po 110,00 Eur, v dôsledku čoho sa zmenil
a údaj o RPMN, a to z pôvodných 88,57 na 266,18 %.
9. Takýto postup bol dodržaný aj pri uzatváraní zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 26.02.2013, kde je v zmluve
dohodnuté splatenie poskytnutého úveru v jednej splátke v sume 672 Eur pri RPMN 92,00 %, a v ten
istý deň bol podpísaný dodatok - Dohoda o plnení v splátkach, podľa ktorého je žalobca povinný splatiť

úver v 12 mesačných splátkach po 56,00 Eur pri RPMN 281,64 %.
10. S takýmto správaním sa žalovaného sa odvolací súd nestretáva po prvý raz, preto má podozrenie,
že ide o úmyselnú taktiku žalovaného. Postup, keď žalovaný uzavrie v rovnaký deň so spotrebiteľom
zmluvu o úvere pri jednorazovom splatení poskytnutej pôžičky, a zároveň aj dodatok, v ktorom zmení
spôsob splácania, v dôsledku čoho dôjde k niekoľkonásobnému zvýšeniu RPMN, odvolací súd považuje

za nekalú obchodnú praktiku a klamanie spotrebiteľa, ktorému nemožno poskytnúť právnu ochranu (iná
situáciabybola,akbyspotrebiteľpoistomčasesámprišielzažalovanýmapožiadalozmenusplácania).
Pri uzatváraní zmluvy spotrebiteľ kalkuluje (v danom prípade) s údajom o RPMN 92 % (čo je už samo o
sebe privysoké), no napokon je skutočná výška RPMN až 281,64 %. Pri takomto postupe má priemerný
spotrebiteľ odôvodnené pochybnosti o skutočnej výške RPMN. Dôsledok neuvedenia RPMN, uvedenia

nesprávneho RPMN alebo uvedenia dvoch rozličných údajov o RPMN je rovnaký: spotrebiteľ nepozná
skutočnúvýškuRPMN.Pretojepotrebnévzmyslezákonapovažovaťúverzabezúročnýabezpoplatkov
nielen pri neuvedení žiadneho údaja o RPMN, ale aj pri uvedení dvoch rôznych údajov o RPMN.
11. Vo vzťahu k administratívnym nákladom na uzatvorenie a vypracovanie zmluvy, ktoré predstavujú
sumu 345 Eur a 184,97 Eur odvolací súd uvádza, že poplatky sú neúmerne vysoké. Dojednanie

o administratívnom poplatku je vágnym ustanovením, ktoré vôbec nešpecifikuje, o aké konkrétne
administratívne činnosti ide, pričom výška poplatku - 345 Eur predstavuje 49,29 % a výška poplatku
184 Eur predstavuje 52,85 % zo sumy poskytnutého úveru, a takto neúmerne vysoký poplatok bez
bližšej špecifikácie jeho výšky a účelnosti je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho zákonníka).
Samotná skutočnosť, že právna úprava explicitne nelimituje výšku poplatku neznamená, že žalovaný je

oprávnený požadovať jeho zaplatenie v ľubovoľnej výške. Dojednanie o poplatku podlieha prieskumu
vo svetle princípu dobrých mravov, civilnoprávnej úžery a v neposlednom rade prieskumu v zmysle ust.
§ 53 Občianskeho zákonníka.
12. V konaní absentuje dôkaz, že žalobca ako spotrebiteľ bol s podstatou poplatkov oboznámený,
poplatky nie sú náležite špecifikované a viažu sa na bližšie neurčené náklady na vypracovanie

a uzavretie zmlúv spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Podstatou administratívnych
poplatkov je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú
preukázané. Je za hranicou rozumného úsudku, aby poplatky vo výške dosahujúcej, resp. presahujúcej
polovicu sumy poskytnutého úveru sledovali výdavky spojené s administratívnou činnosťou.13. Občiansky zákonník obsahuje demonštratívny výpočet neprijateľných zmluvných podmienok. To
znamená, že súdu nebráni žiadna prekážka, aby vyvodil dôsledky zo zmluvného dojednania v
štandardnej formulárovej zmluve, ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi

dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
14. Zmluvné podmienky v zmluve o úvere zo dňa 14.01.2013 a 26.02.2013 - dojednanie
administratívnychpoplatkovvovýške345Eura184,97Eurnepochybnespôsobujúznačnúnerovnováhu
v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, oprávňujú
dodávateľa na neprimerane vysoké plnenie, a preto sú v zmysle generálnej klauzuly uvedenej v § 53

ods. 1 Občianskeho zákonníka a v súvislosti s porušením princípu dobrých mravov neprijateľné.
15. Námietky žalovaného týkajúce sa princípu zachovania platnosti zmluvy považuje odvolací súd za
zmätočné a nebude sa k nim vyjadrovať vzhľadom na to, že súd prvej inštancie nevyhlásil ani jednu zo
zmlúv za neplatnú. Naopak, zmluvy zachoval v platnosti a určil, že sú bezúročné a bez poplatkov.
16. S poukazom na uvedené odvolací súd musí prisvedčiť záveru súdu prvej inštancie, že konanie
žalovaného pri uzatváraní zmluvy nebolo súladné s dobrými mravmi, žalovaný nerešpektoval povinnosti

stanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch a ustanoveniami Občianskeho zákonníka zameranými
na ochranu spotrebiteľa, v dôsledku čoho sú zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.01.2013 a č.
XXXXXXXXX zo dňa 26.02.2013 bezúročné a bez poplatkov.
17. Odvolací súd však rozsudok zmenil a žalobu zamietol v časti o určenie, že Dohoda o plnení v
splátkachkZmluveoúvereč.XXXXXXXXXzodňa14.01.2013aDohodaoplnenívsplátkachkZmluveo

úvereč.XXXXXXXXX zodňa26.02.2013súbezúročnéabezpoplatkov.Dôvodomtakéhotorozhodnutia
odvolacieho súdu bolo, že predmetom Dohody o plnení v splátkach zo dňa 14.01.2013 a 26.02.2013,
ktoré sú závislé na pôvodných úverových zmluvách zo dňa 14.01.2013 a 26.02.2013, je len zmena v
spôsobe splácania dlžnej sumy. Ak sú pôvodné zmluvy o úvere bez úrokov a bez poplatkov, dohoda o
plnení v splátkach na tejto skutočnosti nič nemení a nespôsobuje opätovný „vznik“ úrokov a poplatkov.

18. Za daného stavu odvolací súd napadnutý rozsudok v časti určenia, že úvery pod č. XXXXXXXXX
zo dňa 14.1.2013 a číslom XXXXXXXXX zo dňa 26.2.2013 sú bezúročné a bez poplatkov ako vecne
správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil, a v časti určenia, že dohoda o plnení v splátkach k zmluve
č. XXXXXXXXX zo dňa 14.01.2013 a dohoda o plnení v splátkach k zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa
26.02.2013 sa považujú za bezúročné a bez poplatkov napadnutý rozsudok zmenil a žalobu v tejto časti

zamietol podľa § 388 CSP.
19. Žaloba bola zamietnutá len v nepatrnej časti, kde v podstate ide viac o teoretickú ako praktickú
rovinu.Cieľomžalobcuvkonaníbolodosiahnutietoho,abybolpovinnývrátiťžalovanémulenposkytnutú
istinu bez úrokov a poplatkov, čo v plnom rozsahu aj dosiahol. Preto možno uzavrieť, že v konaní bol
úspešný žalobca a tomu zodpovedá aj výrok o náhrade trov konania postupom podľa § 396 ods. 1 v

spojení s § 255 ods. 1 CSP. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v ním uplatnenej výške 21 Eur
(prítomnosť na pojednávaní dňa 2. 10. 2014, dňa 19. 1. 2015 a dňa 29. 9. 2015, t.j. cestovné V. - Y. 0,70
eur, cestovné Y. - Q. 2,80 eur + cesta späť, t.j. 7eur x 3 pojednávania = 21 eur).
20. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).