Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218831
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114218831.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO:
35 792 752 so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková s.r.o., IČO: 47 233 516 so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti žalovanému: O. J., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom O., N. XXXX/XX, zastúpený opatrovníčkou I. G., súdnou tajomníčkou

Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",
IČO: 42 343 828, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, právne zastúpeného: JUDr. Jaroslavou
Oravcovou, advokátkou, so sídlom Vranov nad Topľou, Dobrianskeho 1651, v konaní o zaplatenie
1 272,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.
19C/141/2015 - 88 zo dňa 19.11.2015 takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby n e p r i p ú š ť a.

II. P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania
vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.
III. Stranám ani vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie 602,55 Eur zastavil, vo
zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa

„POS“ (ďalej len Združenie) trovy konania vo výške 139,25 eur. Konštatoval, že vedľajší účastník má
právo na náhradu trov konania, pretože žalovaného účinne obhajoval a zastupoval.

2. Podaním zo dňa 15.07.2016 vzal žalobca žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

3. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

4. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a späťvzatie žaloby nepripustil, nakoľko
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení konania a zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti
nadobudol právoplatnosť dňa 04.02.2016. Späťvzatie žaloby teda bolo podané po zákonom stanovenej
lehote (späťvzatie bolo dané na poštovú prepravu dňa 28.07.2016).

5. Žalobca podal proti rozsudku včas odvolanie, a to iba čo do výroku o priznaní trov právneho
zastúpenia Združeniu. Navrhol uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že Združeniu nebude priznaná
náhrada trov právneho zastúpenia z dôvodu jeho neúčelnosti.

6. Združenie vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedlo, že námietky žalobcu považuje za neopodstatnené

a navrhlo rozsudok v jeho napadnutej časti potvrdiť.7. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad

vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

8. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu.

9. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

10. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

11. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie

rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a Združením. Súd na základe späťvzatia
konanie v časti o zaplatenie 602,55 eur zastavil a vo zvyšku žalobu zamietol. Dôvodom čiastočného
späťvzatia bolo, že žalovaný v priebehu konania uhradil časť dlžnej sumy. Je však potrebné zdôrazniť,
že zmluva o úvere je pre jej rozpor s dobrými mravmi neplatná a poskytnutý úver bol dokonca preplatený,
preto žalovaný nebol povinný túto sumu uhradiť. Navyše žalobca nepreukázal, že k úhrade dlžnej sumy

došlo v priebehu konania, a teda že by čiastočné zastavenie konania zavinil žalovaný. V konaní bol
teda plne úspešný žalovaný, ako aj Združenie vystupujúce na jeho strane.
12. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie
je garantované aj Ústavou SR, konkrétne článkom 47 ods. 2. Vedľajší účastník ako právnická osoba

- občianske združenie nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto
ústavné právo odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu
práv občana - spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a
ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je
plne v súlade s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri

komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia
noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov
advokátov je nutné a žiadúce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie
občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri
ochrane práv spotrebiteľa.

13. Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že Združenie poskytlo
žalovanému kvalifikovanú ochranu. Po vstupe do konania sa Združenie vo veci vyjadrilo a poukázalo na
neprimeranú výšku úrokov, čo bol úkon nepochybne na prospech spotrebiteľa. Vyjadrenie Združenia k
žalobe nie je možné považovať za formulárové. Ide o individualizované podanie, v ktorom sú výslovne

vo vzťahu k predmetnému konaniu špecifikované skutočnosti, na základe ktorých Združenie vyhodnotilo
žalobu ako nedôvodnú.

14. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia
primeranýchprostriedkov.Pokiaľčinnosťvedľajšiehoúčastníkaviedlaksledovanémucieľu,niejemožné

hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok.

15. K odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa toho, že Združenie nepredložilo súhlas žalovaného
odvolací súd len podotýka, že združenie vstúpilo do konania v čase, keď zákon súhlas hlavného

účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nevyžadoval.

16. Záverom odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút
vedľajšieho účastníctva občianskych združení ako bol upravený v Občianskom súdnom poriadku sícenepozná, avšak občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší účastník v čase, keď mu to právna
úprava umožňovala. Občianske združenie teda účinne vstúpilo do konania, oprávnene sa konania
zúčastnilo a účelne vynaložilo trovy, na ktorých náhradu mu vznikol nárok a ktoré mu boli priznané za

účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

17. Z týchto dôvodov, ako aj vzhľadom na zákaz retroaktivity a s ohľadom na právnu istotu, odvolací
súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo
vzťahu medzi žalobcom a Združením ako správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. a stranám, ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol, žalovanému žiadne trovy nevznikli a Združenie
si trovy neuplatnilo.

19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).