Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206966
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416206966.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, v
zastúpení JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, proti žalovanému:
L. S. stolár, so sídlom X., G. J. XXX/XX, Y.: XXXXXXXX, o zaplatenie 95,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 95,15 eur od
15.07.2013 do 16.06.2016, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 95,15 eur z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za odpor v sume 16,50 eur v lehote troch dní po
právoplatnosti rozsudku na účet správcu systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.04.2016 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
95,15 eur s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 95,15 eur od 15.07.2013 do zaplatenia a nahradil
mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel poistnú zmluvu pre havarijné poistenie

motorových vozidiel s účinnosťou od 11.03.2008 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola zakotvená
povinnosť žalovaného platiť ročné poistné vo výške 278,49 eur a poistným obdobím sa bral kalendárny
rok. Žalovaný zaplatil poistné za obdobie od 11.03.2008 do 11.03.2013, ďalšie poistné už nezaplatil.
Žalobcahovyzvalvýzvounazaplatenie,ktorámuboladoručená14.06.2013,poistenienebolozaplatené
ani dodatočne, preto k 14.07.2013 zaniklo. Žalobca má nárok na dlžné poistné od 11.03.2013 do
14.07.2013 vo výške 95,15 eur.

2. Tunajší súd v konaní sp. zn. 4C/166/2016 vydal dňa 08.06.2016 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnomrozsahuvyhovel.Žalovanýpodalprotiplatobnémurozkazuodpordňa17.06.2016,ktorýodôvodnil
tým, že dňa 16.06.2016 uhradil žalovanú sumu.

3. Žalobca podaním zo dňa 03.02.2017 oznámil, že žalobu v časti o zaplatenie istiny berie späť a vo
zvyšku žiadal žalobe vyhovieť.

4. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili svoju neúčasť ospravedlnili, preto
súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že motorové vozidlo si zakúpil na úver a bol v tom domnení, že
splatením úveru zaniká aj poistná zmluva. Poistné zaplatil dňa 16.06.2016.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi, a to žalobou, návrhom poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel č.
6545324600 z 10.03.2008, osvedčením o evidencii vozidla, výpisom zo živnostenského registra,
výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 11.03.2008 do 01.04.2016, výzvou na
zaplatenie poistného, doručenkou, zánikom poistenia pre nezaplatenie následného poistného a

upomienkouz28.10.2014,platobnýmrozkazom,odporomzo17.06.2016spoštovýmpoukazomnaúčet,
ospravedlnením s čiastočným späťvzatím žaloby z 03.02.2017 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

7. Z dokladov predložených žalobcom súd zistil, že dňa 10.03.2008 bola medzi stranami sporu uzavretá
poistná zmluva pre havarijné poistenie motorových vozidiel s účinnosťou od 11.03.2008 na dobu

neurčitú, č. 6545324600. Na základe dohody medzi stranami sporu bolo poistné splatné ročne v sume
278,49 eur. Žalovaný nezaplatil poistné od 11.03.2013, preto ho žalobca vyzval na zaplatenie poistného,
výzva mu bola doručená 14.06.2013. Poistná zmluva zanikla po uplynutí jedného mesiaca po doručení
výzvy, teda k 14.07.2013 a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi poistné za obdobie od 11.03.2013
do 14.07.2013 v sume 95,15 eur. Žalovaný zaplatil žalobcom uplatnenú sumu dňa 16.06.2016, o čom

predložil ako dôkaz poštovú poukážku z toho istého dňa.

8. Podľa § 788 ods.1/ Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 801 ods.1/ Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 803 ods.1/ Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný však
v priebehu konania vyplatil žalovanú sumu žalobcovi, takže aj keď bol nárok žalobcu dôvodný, žalovaný
úhradou plnenia zapríčinil, že žalobca vzal žalobu v časti uplatnenej istiny v plnom rozsahu späť. Výška

nároku bola nesporne preukázaná z dokladov predložených žalobcom, ale súd v dôsledku späťvzatia
žaloby konanie v zmysle § 144 a nasledujúce CSP zastavil, nakoľko žalovaný preukázateľne uhradil
žalobcovi žalovanú sumu.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy

vo výške 5,5% ročne od 15.07.2013 do 16.06.2016, a to v zákonnej výške podľa úrokovej sadzby ECB,
ktorá v čase omeškania činila 0,5%, táto úroková sadzba sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov, teda
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne do zaplatenia istiny žalovaným, t. j. do
16.06.2016.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to z dôvodu, že žaloba bola podaná, žalovaný uhradil
žalovanú sumu až po nariadení pojednávania vo veci samej.

14. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za odpor v zmysle položky 1a) Sadzobníka

súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení jeho neskorších noviel, pričom v poznámke 1.5 k položke 1 je uvedené, že poplatok za odpor
proti platobnému rozkazu sa platí podľa rovnakej sadzby ako poplatok za vydanie platobného rozkazu,
účinného do 30.06.2016 v spojení s § 18f predmetného zákona, podľa ktorého z úkonov navrhnutých
alebo za konania začaté do 30. júna 2016 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. júna

2016, i keď sa stanú splatnými po 01. júli 2016. Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu dňa
22.06.2016, teda je povinný zaplatiť súdny poplatok za odpor v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia vo výške 16,50 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.