Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416207804
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416207804.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: E. M.
S., nar. X.X.XXXX, bytom W. A., o zaplatenie 522,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 522,43 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
- 8,05 % ročne zo sumy 265,13 eur od 28.8.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 78,53 eur od 3.7.2015 do zaplatenia ,

- 8,05 % ročne zo sumy 3,- eurá od 27.5.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 3,- eurá od 28.4.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 94,24 eur od 1.4.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 78,53 eur od 31.3.2015 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.5.2016 prostredníctvo právneho

zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 522,43 eur s príslušenstvom titulom nezaplatených
faktúr za odber zemného plynu za obdobie od 19.11.2014-29.7.2015, na základe vystavených faktúr, a to
faktúrač.7415856218nazaplateniesumy265,13eursosplatnosťou27.8.2015,faktúrouč.4900101308
na zaplatenie sumy 78,53 eur so splatnosťou 2.7.2015, faktúrou č. 4900096525 na zaplatenie sumy
94,24 eur s dátumom splatnosti 31.3.2015, faktúrou č. 4900096208 na zaplatenie sumy 78,53 eur
s dátumom splatnosti 30.3.2015, faktúrou č. 3130091960 na zaplatenie sumy 3,00 eura s dátumom
splatnosti 26.5.2015, faktúrou č. 3170111558 na zaplatenie sumy 3,00 eurá s dátumom splatnosti

27.4.2015, niektoré boli vystavené na zaplatenie upomienok a iné za spotrebu zemného plynu. Žalobca
uzatvoril so žalovanou Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, podľa ust. zák. č.
656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov.
Žalovaná neplatila riadne preddavkové platby za opakované dodávky plynu, čo je zrejmé z vyúčtovacej
faktúry č. 7415856218, keď nezaplatila celkom 5 preddavkových platieb.
Na odbernom mieste žalovanej došlo dňa 9.3.2015 k prerušeniu dodávky zemného plynu pre neplnenie
finančných záväzkov odberateľa. K tomuto bola dňa 16.3.2015 za úkon Zabezpečenie fyzického

prerušenia / obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane
dopravy vystavená faktúra č. 4900096208 na sumu 78,53 eur.
Naodbernommiestežalovanejdošlodňa11.3.2015kobnoveniudodávkyzemnéhoplynu.Ktomutobola
dňa 17.3.2015 za úkon Zabezpečenia obnovenia dodávky ZP vrátane dopravy do odberného miesta, vktorom bola dodávka zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa fyzicky
prerušená, vystavená faktúra č. 4900096525 na sumu 94,24 eur.
Na odbernom mieste žalovanej došlo dňa 15.6.2015 k prerušeniu dodávky zemného plynu pre neplnenie

finančných záväzkov odberateľa. K tomuto bola dňa 18.6.2015 za úkon Zabezpečenie fyzického
prerušenia / obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane
dopravy vystavená faktúra č. 4900101308 na sumu 78,53 eur.
Napriek tomu, že žalovaná spotrebovala žalobcom dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými
dojednaniami a nezaplatila mu dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu riadne a včas, a to

aj napriek predžalobnej písomnej výzve a výzve na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie
dodávky ZP, žalobca podal na tunajšom súde žalobu, pretože zo strany žalovanej nedošlo k žiadnej
dobrovoľnej úhrade dlhu. Žalobca preukázal Odstúpením od zmluvy zo dňa 8.7.2015, že odstupuje
od uzavretej zmluvy o dodávke plynu pre nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok
žalovanej a jej odber zemného plynu považoval týmto žalobca za neoprávnený podľa ustanovenia § 82
odsek 1 písmeno g) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v platnom znení a v súlade s ustanovením

§ 48 a § 517 odsek 1 OZ žalobca odstúpil od tejto zmluvy.
Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z istiny podľa § 517 ods. 2 OZ od splatnosti jednotlivých
faktúr.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a ani nepredložila súdu dôkazy,

ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Dňa 20.2.2017 súd pojednával podľa § 180 C.S.P. v neprítomnosti strán sporu a právneho
zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 17.2.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v

neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu a rozhodol v súlade so žalobou a vyjadrením zo dňa
15.2.2017 a predložených listinných dôkazov.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: faktúrami,

vyúčtovacími faktúrami, výzvami na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky,
predžalobnou výzvou, zmluvou o dodávke plynu, odstúpením od zmluvy, platobným rozkazom,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, vyjadrením žalobcu zo dňa 15.2.2017, Obchodnými
podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie
domácnosť, účinné od 1.1.2014, zápisom zo dňa 9.3.2015, 11.3.2015 a 15.6.2015, podacími hárkami,

Cenníkom externých služieb a výkonov ev. č. ESaV 1/2015, rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví zo dňa 29.11.2013, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 4.1.2012 žalobca preukázal, že
takúto uzavrel so žalovanou s tým, že ako dodávateľ jej bude dodávať zemný plyn na odberné miesto W.

A.,E.XXE.Žalovanásazaviazala,žebudeplatiťžalobcovizaodberzemnéhoplynujednakpreddavkovo
mesačne a potom vyúčtovacími faktúrami za príslušné obdobie.

6. Odstúpením od zmluvy žalobca preukázal, že takéto zaslal dňa 8.7.2015 žalovanej pre nedodržanie
zmluvne dohodnutých platobných podmienok s tým, že žalobca odstupuje v súlade s ustanovením

§ 48 a 517 odsek 1 OZ od zmluvy o dodávke plynu na odberné miesto č. 4100463932, ako aj pre
neoprávnený odber zemného plynu v zmysle ustanovenia § 82 odsek 1 písmeno g) zákona č. 251/2012
Z. z. o energetike v platnom znení. Opätovne bola vyzvaná, že sa dostala do omeškania s úhradou
preddavkových faktúr za odber ZP.

7. Zápisom zo dňa 9.3.2015 a 15.6.2015 žalobca preukázal, že na odbernom mieste žalovanej došlo
k prerušeniu dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov žalovanej. Zápisom zo dňa
11.3.2015 žalobca preukázal, že na odbernom mieste žalovanej došlo k obnoveniu dodávky zemného
plynu a vo všetkých troch prípadoch preukázal, že za všetky tieto úkony si účtoval zaplatenie súm podľa
vystavených faktúr, ktoré súd už vyššie uviedol, preto ich nebude opakovať.

8. Podacími hárkami žalobca preukázal, že žalovanej doručoval listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva
v žalobe.9. Podľa Cenníka externých služieb a výkonov ev. č. ESaV 1/2015 účinného od 1.1.2015 žalobca
preukázal, že odberateľ, teda žalovaná, má dodávateľovi, teda žalobcovi, za úkon Zabezpečenie
fyzického prerušenia, obnovenia / obmedzenia dodávky ZP vrátane dopravy do odberného miesta z

titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa práva si účtovať odplatu tak, ako si ju uplatnil
žalobca faktúrami na zaplatenie sumy dvakrát po 78,53 eur a jedenkrát po 94,24 eur. Tak isto v zmysle
tohto cenníka má právo si dodávateľ účtovať od odberateľa náhradu nákladov za upomienku vo výške
3,- eurá.

10. Pokusom o zmier zo dňa 10.12.2015, právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú, aby uhradila
žalovanú sumu 522,43 eur najneskôr do 8.1.2016, na číslo účtu žalobcu, v opačnom prípade si žalobca
bude uplatňovať nárok na úhradu úrokov z omeškania iných, ako boli uvedené vo faktúrach.

11. Vyúčtovacou faktúrou č. 7415856218 na zaplatenie nedoplatku 265,13 eur, žalobca preukázal, že

žalovaná neplatila riadne preddavkové platby za opakované dodávky plynu a nezaplatila celkove 5
preddavkových platieb, a to za fakturačné obdobie od 19.11.2014-29.7.2015.
Ďalšími faktúrami č. 4900101308, na zaplatenie sumy 78,53 eur splatnej dňa 2.7.2015 a faktúrou
č. 4900096208 na zaplatenie sumy 78,53 eur splatnej dňa 30.3.2015 žalobca preukázal, že takéto
vystavil žalovanej, keď na odbernom mieste dňa 9.3.2015 a 15.6.2015 došlo k prerušeniu dodávky

zemnéhoplynupreneplneniefinančnýchzáväzkovžalovanejaktýmtofaktúramboliúčtovanétietosumy
titulom zabezpečenie fyzického prerušenia / obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre
koncového odberateľa vrátane dopravy. Faktúrou č. 4900096525 na zaplatenie sumy 94,24 eur splatnej
dňa 31.3.2015 žalobca preukázal, že takúto vystavil žalovanej, keď na odbernom mieste dňa 11.3.2015
došlo k obnoveniu dodávky zemného plynu, a touto faktúrou bola účtovaná suma titulom zabezpečenia

obnovy dodávky zemného plynu vrátane dopravy.
Ďalšími dvoma dokladmi žalobca preukázal, že si vyúčtoval od žalovanej zaplatenie dvakrát po 3,- eurá
za zaslanie upomienok pre neplatenie preddavkových platieb žalobcovi.

12. Podľa ustanovenia § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,

zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa ustanovenia § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať, alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

15. Podľa ustanovenia § 559 odsek 1 OZ, splnením dlh zanikne.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že žaloba žalobcu je opodstatnená, právne preukázaná, lebo žalovaná mala uzatvorenú zmluvu o

dodávke plynu so žalobcom na odberné miesto W. A., keď žalovaná porušila podmienky tejto zmluvy
tým, že prestala platiť riadne a včas žalobcovi za odber zemného plynu preddavkovo, a preto jej žalobca
vystavil vyúčtovaciu faktúru spolu s faktúrami za vystavenie upomienok v súlade s Cenníkom externých
služieb a výkonov ev. č. ESaV 1/2015 účinného od 1.1.2015, keď má odberateľ dodávateľovi zaplatiť
náhradu nákladov za upomienku vo výške 3,- eurá. Podľa tohto cenníka účinného od 1.1.2015 má

odberateľ k dodávateľovi za Úkon zabezpečenie účtovného prerušenia / obmedzenia dodávky zemného
plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade, že meradlo
je nedostupné alebo odberateľ prerušenie neumožnil, zaplatiť odplatu vo výške 78,53 eur, čo si žalobca
vyúčtoval osobitnými dvoma faktúrami tak, ako to súd už vyššie uviedol a ďalšou faktúrou na zaplateniesumy 94,24 eur preukázal, že vykonal úkon Zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu. Žalobca
preukázal zjavné porušenie zmluvných povinností zo strany žalovanej, ktorá si dobrovoľne nesplatila
svoj dlh, ku ktorému sa zaviazala na základe vyššie citovanej zmluvy, a žalovaná sa k žalobe, listinným

dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila a ani ich nenamietala a nenavrhovala vo veci vykonať žiadne
dokazovanie.

18. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a
zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 522,43 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania od splatnosti

jednotlivých faktúr v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. Žalovanú sumu
spolu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).