Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218515
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414218515.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa,

a.s. so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, právne zastúpený: JUDr. Pavel Novák,
advokát so sídlom Bratislava, Mostová 2, proti žalovanému: D. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom J. L., Ľ. I. XX,
o zaplatenie 15.147,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 15.147,79 eur, spolu s úrokom vo výške
16,30 % p. a. riadny úrok zo sumy 10.028,68 eur od 28.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % p. a. zo sumy 14.470,23 eur od 28.8.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.8.2016 domáhal prostredníctvom
svojho právneho zástupcu voči žalovanému zaplatenia istiny 15.147,79 eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že žalovaný dňa 24.7.2009 uzatvoril so žalobcom Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0243055997, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 10.000,- eur,
pri úrokovej sadzbe 16,30 % p. a. fixnej, išlo o úver bezúčelový - spotrebný. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 171,98 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom

dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 20.8.2009 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom
20.7.2019.

2. Žalovaný v dobe od uzatvorenia zmluvy po konečnú splatnosť úveru splatil svoj záväzok len čiastočne,
pričom jednotlivé splátky a spôsob ich započítania žalobca predložil v úplnom výpise z bankového
informačného systému. Žalovaný sa dostal do omeškania a žalobca ho opakovane upozorňoval a
vyzýval na úhradu splatných záväzkov. Listom zo dňa 28.5.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu

dlžných splátok a upozornil ho, že ak nedôjde k zaplateniu, žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru,
čím nastane splatnosť celého úveru. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlžnú sumu, a preto dňa 24.6.2014
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s bodom 7.6. VOP a vyzval žalovaného na
zaplatenie pohľadávky.
Výška uplatneného nároku žalobcu vyplýva z Výpisu z úveru od 1.1.2009 do 17.9.2011 v nadväznosti
na Prehľad o transakciách na úverovom účte č. 0243055997 od 19.9.2011 do 26.8.2014.
Žalobca eviduje ku dňu 27.8.2014 pohľadávku voči žalovanému vo výške 15.147,79 eur, z toho istinu

vo výške 10.028,68 eur, riadne úroky vo výške 4.441,55 eur a úroky z omeškania vo výške 677,56 eur.

3. Žalobca Zverejnením platným do 14.7.2009 určil výšku úrokov z omeškania vo výške 8 % p. a.,
následne ďalším Zverejnením zo dňa 15.3.2013 znížil výšku úrokov z omeškania na výšku 5 % p. a.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Dňa 5.12.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §
180 C.S.P. s tým, že právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas,
svoju neúčasť neospravedlnil a ani žiadnym spôsobom nepožiadal súd o odročenie pojednávania.
Po pojednávaní do spisu bolo doložené písomné ospravedlnenie právneho zástupcu žalobcu z
pojednávania konaného dňa 5.12.2016, keď sa právny zástupca ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd

pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti s tým, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: Zmluvou o
splátkovom úvere, Dodatkom k zmluve o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou,
výpisom z účtu žalovaného, prehľadom o transakciách na úverovom účte, vyčíslením pohľadávky,

platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zmluvou o splátkovom úvere č. 0243055997 zo dňa 24.7.2009 bolo preukázané, že takúto uzavrel
žalobca so žalovaným a predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebného úveru bezúčelového vo výške
10.000,- eur s fixnou úrokovou sadzbou 16,30 % p. a. Žalovaný sa zaviazal úver splácať pravidelnými

120. mesačnými splátkami po 171,98 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci. RPMN bolo dohodnuté vo výške
18,83 % a priemerná hodnota RPMN 14,05 %.

8. Dodatkom č. 1 k Zmluve o úvere strany sporu dohodli zmenu výšky splátky úveru na mesačnú splátku
vo výške 201,69 eur.

9. Výpisom z účtu žalovaného mal súd preukázané, akými a koľkými splátkami žalovaný čiastočne splatil
úver a ako sa mu splátky započítali na istinu a ostatné poplatky a úroky.

10. Výzvou zo dňa 28.5.2014 žalobca oznámil žalovanému, že so splácaním úveru je v omeškaní ku

dňu 27.5.2014 vo výške 5.907,96 eur a bol vyzvaný žalobca, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 15
dní od doručenia výzvy. V opačnom prípade žalobca pristúpi k mimoriadnej splatnosti pohľadávky.

11. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 7Ro/400/2014-38 zo dňa 20.11.2014 mal súd
preukázané,ževskrátenomkonaníbolovyhovenénárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu

dlžnej sumy 15.147,79 eur s príslušenstvom ako aj k náhrade trov konania s tým, že sa ho nepodarilo
doručiťdovlastnýchrúkžalovanému,apretoboluznesenímtunajšiehosúduzodňa15.12.2015zrušený,
podľa v tom čase platného ustanovenia § 173 ods. 2 O. S.P.

12. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

14. Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

16. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.17. Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

20. Vykonaným dokazovaním, a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že

žalobca poskytol žalovanému úver, na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 24.7.2009 v sume
10.000,- eur, ktorú žalovaný vyčerpal v plnej výške a porušil podmienky tejto zmluvy, lebo prestal riadne
a včas splácať úver, čo je preukázané aktuálnym stavom úveru, a preto došlo zo strany žalobcu k
mimoriadnemu vyhláseniu zosplatnenia úveru ku dňu 24.6.2014. Žalobca preukázal ďalšími listinnými
dôkazmi, že vyzýval žalovaného pred podaním žaloby k dobrovoľnej úhrade svojej pohľadávky, ale

žalovaný nezaplatil a nevyrovnal úplne svoj dlh, iba čiastočne. Z týchto dôvodov žalobca pristúpil k
podaniu žaloby. Žalovaná suma pozostáva z istiny 10.028,68 eur, riadneho úroku vo výške 4.441,55
eur a z úrokov z omeškania vo výške 677,56 eur. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom
ju nenamietal a ani nepredložil súdu listinné dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.
Naopak žalobca výpisom z účtu žalovaného, ako aj prehľadom o transakciách na úverovom účte presne

preukázal, kedy žalovaný prestal splácať splátky úveru riadne a včas a kedy sa dostal do omeškania.
Súd priznal žalobcovi riadny úrok vo výške 16,30 % p. a., ktorý bol dohodnutý v zmluve ako fixný
úrok do splatnosti celého úveru, teda k takémuto sa žalovaný zaviazal a zákonný úrok z omeškania
vo výške 5 % p. a. zo sumy 14.470,23 eur od 28.8.2014 do zaplatenia, podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v
spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., ktoré súd žalobcovi priznal v súlade s vyššie citovaným

ustanovením, pretože mu právom prináleží, keď sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy od 28.8.2014 podľa prehľadu o transakciách na úverovom účte.

21. Na základe všetkých týchto uvedených skutočností, preto súd dospel k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že žalovaný je

povinný zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).