Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204441
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716204441.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 821 08 Bratislava proti žalovanej: Y. X.,
A.. XX.XX.XXXX, W. G. S. X/XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 2 943,58 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu, ktorou žiadal o zaplatenie 2 423,97 € a úrok z omeškania 8 % ročne z tejto sumy od

16.03.2016 do zaplatenia sa zamieta.

II. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 519,61 sa zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená 22.04.2016, žalobca žiadal, aby súd zaviazal právnu predchodkyňu
žalovanej, B. X., A.. XX.XX.XXXX, W. J. X.. I. Y. P. XXXX/X, XXX XX Q., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX,
aby zaplatila dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2007 vo výške 2 943,58 € a úrok z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2 943,58 € od 16. 03. 2016 do zaplatenia. Právo na pohľadávku
žalobca preukázal úverovou zmluvou a podrobným výpisom z účtu B. X..

Žalovaná B. X. N. Y. S. T. XX.XX.XXXX. Podľa uznesenia Okresného súdu Martin č.k. 17D/438/2015-48
zo dňa 23.03.2016, jedinou dedičkou po B. X. bola jej dcéra Y. X., A.. XX.XX.XXXX.

2. Podľa § 63 Civilného sporového poriadku ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže
pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní

pokračujesdedičmistrany,prípadnestými,naktorýchpodľavýsledkudedičskéhokonaniaprešloprávo,
alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

Pretože vo veci sa jedná o majetkový spor, súd uznesením č.k. 21C/135/2016-43 zo dňa 01.12.2016
rozhodol tak, že v konaní bude pokračovať s dedičom pôvodne žalovanej B. X. Y. S. X. Y. X., A..
XX.XX.XXXX.

3. Súd vo veci vykonal pojednávanie a to dňa 02.02.2017, v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.
Predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené, svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a pripojeným dedičským spisom

Okresného súdu Martin sp. zn. 17D/438/2015. Uznesením č.k. 17D/438/2015-48 zo dňa 23.03.2016
Okresný súd v Martine rozhodol, že dedičstvo po poručiteľke B. X., H.. O., A.. XX.XX.XXXX, O. N. T.XX.XX.XXXX, nadobúda jej dcéra Y. X., H.. X., A.. XX.XX.XXXX, W. J. G. S. X/XX, P.. Súčasťou tohto
rozhodnutia je aj rozhodnutie o určení všeobecnej ceny majetku poručiteľky vo výške 6 169,63 €, o výške
dlhov poručiteľky 3 735,48 € a o čistej hodnote dedičstva vo výške 2 434,15 €. Podľa súpisu aktív a pasív

dedičstva bolo súčasťou aktív dôchodkové konto poručiteľky vo výške 169,63 € a osobné motorové
vozidlo RENAULT CLIO, rok výroby 2012 vo všeobecnej cene 6 000 €. Súčasťou dedičstva boli aj pasíva
a to náklady spojené s pohrebom vo výške 665,26 €, pohľadávka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Martine vo výške 3 031,67 € a pohľadávka Všeobecnej úverovej banky a.s. vo výške 38,55 €, ktorá
vznikla zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Flexi.

4. Vykonaným dokazovaním a to najmä úverovou zmluvou, ktorú s právnou predchodkyňou žalovanej
B. X. uzatvorila spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., vznikol tejto spoločnosti voči žalovanej
dlh vo výške 2 943,58 € s príslušenstvom. Výška tohto dlhu bola preukázaná podrobným výpisom z
účtu. Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu, postúpila
žalobcovi. Túto skutočnosť nový veriteľ (žalobca) oznámil B. X. a to podaním zo dňa 30.09.2016 a

žalovanú požiadal o úhradu dlhu.

Bolo preukázané, že jediným právnym nástupcom a dedičom po dlžníčke B. X. bola jej dcéra
Y. X., ktorá dedičstvo po poručiteľke nadobudla. Čistá hodnota dedičstva predstavovala sumu 2
434,15 €. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že všeobecná cena motorového vozidla RENAULT CLIO,

ktoré dedičstvom nadobudla, nezodpovedá skutočnosti. Toto auto, ktorého rok výroby je 2012, bolo
zanedbané, v zlom technickom stave a dlho sa na ňom nejazdilo. Nemalo skúšku technickej kontroly, ani
potvrdenie o vykonaní emisnej kontroly. Uvedený automobil Y. X. kúpnou zmluvou zo dňa 29.11.2016
predala T. D..

Dušan Lehocký vo veci vypovedal ako svedok a túto skutočnosť potvrdil. Potvrdil, že auto sa nachádzalo
vo veľmi zlom stave. Suma 3 100 €, ktoré za auto zaplatil, zodpovedala jeho skutočnej cene.

Y. X. písomnými listinami preukázala, že dlhy, ktoré na ňu prešli v dedičskom konaní a to voči Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin vo výške 3 031,67 € a voči Všeobecnej úverovej banke a.s. vo

výške 38,55 € uhradila.

5. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu.

Z uvedených ustanovení vyplýva, že dedič zodpovedá za poručiteľove dlhy nielen majetkom a vecami,
ktoré mu z dedičstva pripadli, ale i svojím vlastným majetkom. Ochrana dediča podľa uvedeného
ustanovenia spočíva v tom, že jeho zodpovednosť voči veriteľom je obmedzená cenou nadobudnutého
dedičstva.

V konaní začatom na návrh veriteľa proti dedičom o splnenie poručiteľovho dlhu, nie je súd viazaný
cenou zistenou v dedičskom konaní po poručiteľovi. Pôvodný veriteľ pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto sporu a to Všeobecná úverová banka, a.s., bola v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde
v Martine sp. zn. 17D/438/2015-48 po poručiteľke B. X. účastníkom tohto dedičského konania, ale nie

ohľadne pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu. Pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu,
opomenul do tohto dedičského konania prihlásiť. Pôvodný veriteľ v dedičskom konaní prihlásil len svoju
pohľadávku zo Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty FLEXI vo výške 38,55 €. Tieto
skutočnosti mu nebránia, aby sa domáhal svojho práva žalobou v súdnom konaní a namietal správnosť
súpisu poručiteľovho majetku, včítane ceny tohto majetku. Rovnaké námietky prislúchajú aj druhej

sporovej strane. Neprihlásené pohľadávky veriteľov nezanikajú a nezaniká ani dedičova povinnosť
uhradiť ich, pokiaľ sa uhradením nárokov prihlásených veriteľom nevyčerpala cena nadobudnutého
dedičstva.6. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že čistá hodnota dedičstva bola nižšia, než ako bola
uvedená v rozhodnutí súdu o dedičstve. S prihliadnutím na existenciu pohľadávky žalobcu, ktorá je
predmetom tohto sporu, je možné konštatovať, že dedičstvo po poručiteľke B. X. bolo predĺžené.

Podľa § 471 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je dedičstvo predĺžené, môžu sa dedičia s veriteľmi
dohodnúť, že im dedičstvo prenechajú na úhradu dlhov. Súd túto dohodu schváli, ak neodporuje zákonu,
alebo dobrým mravom. Podľa § 471 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode medzi dedičmi
averiteľmi,spravujesapovinnosťdedičovplniťtietodlhyustanoveniamiCivilnéhonesporovéhoporiadku

o likvidácii dedičstva. Dedičia pritom nezodpovedajú veriteľom, ktorí svoje pohľadávky neoznámili i
napriek tomu, že ich na to súd na návrh dedičov vyzval, pokiaľ je uspokojením pohľadávok ostatných
veriteľov cena nimi nadobudnutého dedičstva vyčerpaná.

Zásada, podľa ktorej za dlhy zaťažujúce dedičstvo zodpovedá dedič len do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva, je prelomená v prípade prenechania predĺženého dedičstva veriteľom na úhradu dlhov a v

prípade likvidácie predĺženého dedičstva. V oboch týchto prípadoch veritelia dostanú plnenie priamo zo
zanechaného majetku. Vlastný majetok dedičov v tomto prípade ostáva zo strany veriteľov nedotknutý.

Dedičské konanie vo veci poručiteľky B. X. bolo právoplatne skončené. Podľa § 211 Civilného
nesporového poriadku ak sa objaví po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie o dedičstve

skončilo, ďalší poručiteľov majetok, prípadne aj dlh, súd na návrh vykoná o tomto majetku dodatočné
konanie o dedičstve. Ak sa objaví iba dlh poručiteľa, dodatočné konanie o dedičstve sa nevykoná.

Vzhľadom na to, že po ukončení dedičského konania sa objavili len ďalšie dlhy poručiteľky, súd
dodatočné dedičské konanie len ohľadne týchto dlhov nevykoná a postup podľa ustanovenia § 471

Občianskeho zákonníka nie je možné uplatniť. Navyše postup podľa § 471 Občianskeho zákonníka
predpokladá existujúci majetok, ktorý dedička Y. X. zdedila. Takýto majetok však v súčasnosti už
neexistuje. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že dlhy (pasíva) poručiteľky B. X. podstatne
prevyšujú aktíva a dedičstvo je predĺžené. Pretože dedička Y. X., podľa § 470 Občianskeho zákonníka
zodpovedá za dlhy poručiteľky len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, nemôže za žalovaný dlh

dedička poručiteľky B. X. Y. X. zodpovedať a preto súd žalobu zo dňa 12.04.2016, ktorou žalobca žiadal,
aby ju súd zaviazal zaplatiť sumu 2 943,58 € a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z tejto sumy od
16.03.2014 do zaplatenia, zamietol.

Všeobecná cena majetku poručiteľky B. X. bola v skutočnosti 3 269,63 € (dôchodkové konto 169,63

€ a reálna cena auta RENAULT CLIO 3 100 €). Výška poručiteľových dlhov bola podľa dedičského
rozhodnutia 3 735,48 €. Po ukončení dedičského konania sa objavil aj ďalší dlh. Pohľadávka Všeobecnej
úverovej banky a.s. voči poručiteľke vo výške 2 943,58 € s príslušenstvom, ktorá je predmetom tohto
súdneho sporu.
Všeobecná úverová banka a.s. nárok na zaplatenie tejto pohľadávky riadne preukázala a to najmä

úverovou zmluvou a výpisom z účtu poručiteľky B. X.. V skutočnosti výška dlhov poručiteľky ku dňu jej
smrti predstavovala sumu 9 446,80 € (výška dlhov po poručiteľke podľa uznesenia č.k. 17D/438/2015-48
zo dňa 23.03.2016 vo výške 3735,48 € + dlh uplatnený v konaní vedenom na Okresnom súde v Martine
sp. zn. 21C/102/2016 vo výške 2 767,74 € a dlh uplatnený v tomto konaní vo výške 2 943,58 €).
Porovnaním skutočných aktív dedičstva vo výške 3 269,63 € a pasív dedičstva vo výške 9 446,81 €

bolo preukázané, že dedičstvo po poručiteľke bolo predĺžené. Pretože dedičské konanie bolo skončené,
nie je možné postup podľa § 471 Občianskeho zákonníka uplatniť. Ak sa objavia iba poručiteľove dlhy,
dodatočné konanie o dedičstve sa nevykoná (§ 211 Civilného nesporového poriadku). Bolo preukázané,
že dedičstvo po poručiteľke B. X. je predĺžené. Vzhľadom na to, že jediná jej dedička Y. X. podľa § 470
Občianskeho zákonníka zodpovedá za dlhy poručiteľky len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva,

súd žalobu žalobcu zo dňa 21.04.2016 zamietol.

7. Podaním zo dňa 03.01.2017 žalobca žalobu v časti o zaplatenie 519,61 € (poplatky a sankčný úrok)
vzal späť a konanie žiadal zastaviť. Z tohto dôvodu súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
519,61 € a to podľa § 145 Civilného sporového poriadku zastavil.

8. Bolo preukázané, že žalovaná B. X. zomrela pred začatím tohto konania a teda nemala procesnú
subjektivitu (62 Civilného sporového poriadku). Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je
neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania a preto súd konanie mohol z tohto dôvodu zastaviť.9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku s prihliadnutím na
vyjadrenie žalovanej, ktorá si právo na náhradu trov konania neuplatnila tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.