Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205374
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216205374.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko,a.s.,sosídlomHodžova11,Žilina,IČO:31575951protižalovanému:O.D.,nar.XX.X.XXXX,
bytom M., S. XXXX/X, o zaplatenie 155,49 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie sumy 155,49 eur s 28 % úrokom ročne zo sumy 155,49 eur od 1.5.2013 do
zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenousúdudňa14.4.2016sižalobcauplatnilnároknazaplateniesumy155,49eurspolu
s 28% úrokom ročne zo sumy 155,49 eur od 1.5.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uplatnený

nárokžalobcaodôvodniltým,žesožalovanýmuzavreldňa24.6.2011zmluvuč.3843980004,nazáklade
ktorej zriadil a viedol pre žalovaného účet č. 3843980004/5600. Žalobca ďalej tvrdil, že pre porušenie
zmluvy žalovaným, ktorý sa dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, debetný zostatok
žalovaného dňa 30.4.2013 previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet a účet žalovaného zatvoril. V
súlade s VOP, v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky - nepovolené prečerpanie
- úročená úrokom vo výške 28% ročne.

Žalobca za dôkaz označil zmluvu, Všeobecné obchodné podmienky, výpis z účtu a vývesku úrokových
sadzieb produktov.

2. K prípadnej aplikácii § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. sa na výzvu súdu žalobca podaním z 24.6.2016
vyjadril tak, zatvorenie účtu bolo vykonané 30.4.2013 a žaloba bola súdu zaslaná 5.4.2016. Vzhľadom
na uvedené má za to, že uplatnená pohľadávka nie je premlčaná.

Podaním z 24.1.2017 žalobca spresnil chýbajúce skutkové tvrdenia keď uviedol, že žalovanému
nebola poskytnutá služba povolené prečerpanie a žalovaný sa dostal na účte do nepovoleného debetu
svojimi transakciami, resp. účtovaním poplatkov. Taktiež uviedol, že debetné obraty predstavovali nielen
platobné príkazy, POS platby (nákupy), výbery z ATM v úhrnnej výške 153,40 eur, ale aj úroky účtované z
nepovoleného prečerpania v úhrnnej výške 29,27 eur, keď do 1.7.2012 sa tento úrok predstavoval výšku
20% ročne a od 1.7.2012 predstavuje výšku 28% ročne. Ďalej debetné obraty predstavuje aj poplatok
za vedenie účtu v sume 2,55 eur mesačne, úhrnom vo výške 53,55 eur ako aj poplatky za upomienku -

nepovolený debet vo výške 5,- eur, výzvu - nepovolený debet vo výške 15,- eur a účet dexia pôžička vo
výške 61,79 eur. Kreditné obraty predstavovali prijaté platby/vklady hotovosti vo výške 82,- eur. Výška
zostatku k 14.4.2013 bola 145,67 eur, ktorý sa navýšil o poplatok vo výške 2,55 eur, poplatok za účetpôžička vo výške 3,99 eur a úrok vo výške 3,28 eur, spolu vo výške 9,82 eur. V ďalšom poukázal na
priložené výpisy z účtu, z ktorých vyplývajú konkrétne operácie.

3. Súd dňa 2.3.2017 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného žalobcu a žalovaného.

Súd v súlade s § 295 CSP vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi

Dexia banka Slovensko a.s. a žalovaným bola dňa 24.6.2011 uzavretá Zmluva o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bola Zmluva o zriadení účtu v EUR č.
3843980004/5600-rastovýosobnýúčet,návrhmajiteľaúčtunauzatvoreniezmluvyovydaníapoužívaní
platobnej karty, ako aj Zmluva o poskytovaní služby elektronického bankovníctva a Rozhodcovská
zmluva. Spôsob poplatkovania bol špecifikovaný ako Balík, Výhoda. Okrem oprávnenia Dexia banka
Slovensko a.s. zúčtovať si na ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie

produktu služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke poplatky
podľa Sadzobníka Dexia banky Slovensko a.s., iné práva a povinnosti súvisiace s účtom a poplatkami
v zmluve upravené nie sú.

Z predloženého výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 24.6.2011 do 30.6.2011 vyplýva, že na účet

žalovaného boli v deň zriadenia účtu poukázané úverové prostriedky vo výške 3000,- eur, z ktorých
bola suma vo výške 2770,- eur vybratá v hotovosti a suma 66,24 eur bola zúčtovaná na rôzne poplatky
- za poskytnutie úveru, za Balík sl. Výhoda, poplatok účet-Dex.p., poplatok za hotovostnú transakciu.
Zostatok na účte predstavoval sumu 163,76 eur, ktorý v dôsledku 4 debetných položiek v úhrnnej výške
83,24 eur - splátka úveru, splátka úroku, Balík sl. Výhoda, poplatok účet-Dex.p. za obdobie od 1.7.2011

do 29.7.2011 klesol na sumu 80,52 eur a v nasledujúcom období od 30.7.2011 do 31.8.2011 klesol z
rovnakého dôvodu na mínus 2,72 eur. Mínusový zostatok na účte žalovaného z mesiaca na mesiac
narastal a k 31.12.2012 predstavoval sumu vo výške mínus 117,18 eur. V priebehu roku 2012 aj došlo
dňom 31.7.2012 k navýšeniu poplatku - poplatok účet-Dex.p. - na sumu 3,99 eur. Dovtedy bol účet
žalovaného zaťažovaný mesačne sumou uvedeného poplatku vo výške 1,99 eur, pričom od 28.9.2012

sa uvedený poplatok zmenil na Popl.účet- OPTIM p. vo výške 3,99 eur mesačne. Podľa výpisov z účtu sa
v mesiaci november 2012 dovtedajší produkt poskytovaný žalovanému v podobe rastového osobného
účtuzmenilnabežnýúčetpreobčanov.Mínusovýzostatoknaúčtežalovanéhopredstavovalk28.3.2013
sumu vo výške 145,67 eur, ktorý v dôsledku 3 debetných položiek - úroku vo výške 3,28 eur, Balík sl.
Výhoda vo výške 2,55 eur a Popl.účet-OPTIM p. vo výške 3,99 eur narástol k 30.4.2013 na žalovanú

sumu 155,49 eur.

4. V danom prípade je zrejmé, že žalobca sa domáha zaviazania žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy vo výške 155,49 eur s príslušenstvom titulom debetu, v súvislosti so Zmluvou z 24.6.2011,
predmetom ktorej bolo zriadenie účtu - rastový osobný účet, návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy

o vydaní a používaní platobnej karty a Zmluva o poskytovaní elektronického bankovníctva. Súd na daný
zmluvný vzťah aplikoval nielen ustanovenia § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, ale vzhľadom na
žalobcu, ktorého pôvodné obchodné meno bolo Dexia banka Slovensko a.s., a predmet podnikania
žalobcu ako banky (§ 52 ods. 3 OZ), súd na daný zmluvný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 52 a nasl.
OZ, majúc za to, že žalovaný má postavenie spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ), keď pri uzatváraní zmluvy

z 24.6.2011 nekonal ako podnikateľ.

Zo zmluvy sporiacich sa strán nevyplývali žalovanému žiadne povinnosti, avšak žalobcovi, pod
pôvodným obchodným menom Dexia banka Slovensko a.s., vyplývala (aj) povinnosť poskytnúť
žalovanému otvorenie a vedenie rastového osobného účtu, ako aj poskytovanie bankových produktov

a služieb k tomuto účtu, a to vydanie platobnej karty a služby elektronického bankovníctva. V zmluve
z 24.6.2011 nebolo ani určené, že žalobca ako banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj
keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, a preto s poukazom na § 710 Obchodného
zákonníka sa na debetné mínusové operácie na účte žalovaného nepoužijú ustanovenia § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Poukazovanie žalobcu v žalobe na Všeobecné obchodné podmienky

je nenáležité, najmä keď žalobca neponúkol za dôkaz Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti
Dexia banka Slovensko a.s., ako zmluvného partnera žalovaného, ale k žalobe pripojil Všeobecné
obchodné podmienky spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s. (VOP). Preto v čase uzatvorenia zmluvyso žalovaným predložené VOP nemohli tvoriť ani súčasť zmluvy a tieto nie sú ani žalovaným podpísané.
Žalovaný preto nepochybne nemohol ovplyvniť text žalobcom naformulovaných VOP.

Pokiaľ žalobca v danom prípade pripustil skutočnosť, že už k 31.8.2011 žalovaný nedovolene
prečerpal prvý raz plusový zostatok na svojom účte, a toto prečerpanie do mínusových položiek
sústavne narastalo, v dôsledku zaťažovania účtu žalovaného debetnými operáciami žalobcu, na strane
žalovaného dochádzalo od 31.8.2011 každý mesiac k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 OZ
vo výške debetných operácií vykonávaných žalobcom od 31.8.2011 v tom ktorom mesiaci, ktoré sa

vo svojom súhrne podieľali na výške aktuálneho mínusového zostatku na účte žalovaného, ktorý k
30.4.2013 predstavoval sumu mínus 155,49 eur.

5. Keďže žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorou nepochybne je aj
zmluva uzatvorená podľa § 708 Obchodného zákonníka, súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. prihliadol na premlčanie žalovaného nároku žalobcu podľa § 107 ods. 1 OZ.

Pokiaľ v danom prípade bola žaloba doručená súdu dňa 14.4.2016, pričom predmetom daného sporu
je zaplatenie nepovoleného debetného zostatku zisteného žalobcom dňa 30.4.2013 a vyčísleného
ku dňu zistenia v žalovanej výške, nepochybne do podania žaloby uplynula žalobcovi subjektívna
dvojročná premlčacia doba na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, ktorá vo vzťahu k debetným
operáciám z apríla 2013 vo výške mínus 9,82 eur uplynula dňa 30.4.2015 a k debetnému zostatku vo

výške mínus 145,67 eur vyčísleného k 29.3.2013 uplynula ešte skôr (najneskôr 29.3.2015).

Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Z premlčanej sumy bezdôvodného
obohatenia nie je možné priznať žalobcovi ani 28% úrok ročne (z neprisúdenej istiny, za dobu až do
jej zaplatenia), ktorého dôvodnosť uplatnenia, rovnako ako dôvodnosť zaťažovania účtu žalovaného

jednotlivými debetnými operáciami, súd z dôvodu hospodárnosti konania ani neskúmal, najmä keď
zo žaloby bolo zrejmé, že žalobca si neuplatňuje nárok na jednotlivé súčasti debetného zostatku, ale
na debet ako celok. V súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu zo zmluvy uzavretej podľa § 708
Obchodného zákonníka súd opätovne poznamenáva, že zmluvné strany v zmluve nielenže neriešili
prípustnosť debetu, ale ani výšku jeho úročenia.

6. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalovanému náhradu trov konania, na ktorú má právo, nepriznal, keď
zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania v zmysle § 251 CSP vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.