Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887647
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887647.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, pr. zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773,
proti žalovanému: S.F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Š. XXX, o zaplatenie 22.207,16 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 14.427,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 14.427,72 Eur od 04.06.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobu v časti zaplatenia sumy vo výške 7.779,44 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
7.779,44 Eur od 04.06.2015 do zaplatenia zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 29,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania došlým na tunajší súd dňa 06.06.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 22.207,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne z istiny od 18.630,43 od 04.06.2015 do zaplatenia a náhradou trov konania. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že Spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 27.02.2012
Zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému
úver vo výške 20.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach
po dobu 120 mesiacov v sume 294,73, s dohodnutým úrokom 10,90 % p.a., celkové náklady spojené
s úverom 14.171,11 Eura to do 25.03.2022, avšak porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver
respektíve jednotlivé splátky úveru riadne a včas v súlade so zmluvou.

2. Svoju právnu subjektivitu žalobca preukázal predložením fotokópie výpisu z obchodného registra
vedeného Krajským súdom v Hradci Králové. Z predloženého listinného dôkazu je preukázané, že
žalobca je zapísaný v oddiele C, vo vložke č. XXXXX Krajského súdu v Hradci Králové, pod obchodným
názvom KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády954/7, Hradec
Králové, IČO: 247 85 199.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 05.09.2016 (čl. 47) žalobca zároveň uviedol, že z
predloženej histórie splácania úveru vyplýva, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil 5.572,28 celých
19 splátok, pričom 607,70 Eur sa započítalo na poplatok, 3.585,72 eur na zmluvný úrok, 9,29 Eur na
poplatky a 1.369,57 Eura na istinu.4. Podľa čl. 17 ods. 1 písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej iba Brusel I bis) vo veciach týkajúcich

sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania
alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a
článku7 bodu 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme
úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

5. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Brusel I bis druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

6. Podľa čl. 62 ods. 1 Nariadenia Brusel I bis na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte,
ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

7.Podľačl.5ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.593/2008orozhodnomprávepre
zmluvné záväzky (Rím I) tento článok sa uplatní na zmluvy, ktorých predmetom je dodávka tovaru alebo
poskytnutie služieb osobe ("spotrebiteľ") na účel, ktorý nemožno považovať za súčasť jeho podnikania
alebo povolania, ako aj na zmluvu o poskytnutí úveru na tento účel.

8. Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia Rím I bez ohľadu na ustanovenia článku 3 nemôžu účastníci zmluvy
svojou voľbou práva zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú imperatívne normy štátu jeho
obvyklého pobytu: - ak uzavretiu zmluvy predchádzala osobitná ponuka alebo reklama v tomto štáte
a spotrebiteľ podnikol v tomto štáte všetky kroky potrebné z jeho strany na uzavretie zmluvy, alebo -
ak druhý účastník zmluvy alebo jeho zástupca prevzal v tomto štáte objednávku spotrebiteľa, alebo -

ak ide o kúpnu zmluvu a spotrebiteľ cestoval z tohto štátu do iného štátu a tam zadal objednávku, za
predpokladu, že cestu spotrebiteľovi zabezpečil predávajúci s cieľom podnietiť spotrebiteľa, aby si tovar
kúpil.

9. Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia Rím I bez ohľadu na ustanovenia článku 4 sa pri absencii voľby

rozhodného práva podľa článku 3 zmluvy uzavreté za okolností uvedených v odseku 2 tohto článku
spravujú právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu spotrebiteľa. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák.
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Prejednávaná vec je konaním s tzv. cudzím prvkom. Žalobca je právnickou osobou so sídlom
v Českej republike, žalovaný je fyzickou osobou, štátnym občanom Slovenskej republiky, žijúcim na
území Slovenskej republiky. Žalobca sa ako právny nástupca pôvodného veriteľa domáha plnenia zo
záväzkového vzťahu vzniknutého 27.02.2012 na území Slovenskej republiky. Ide o občianskoprávnu
vec. Konanie bolo začaté dňa 06.06.2016, preto sa právomoc súdu spravuje Nariadením Rady (ES)

č. 1215/2012 (konanie začaté po 10.01.2015). Právomoc v prípade spotrebiteľských zmlúv upravuje
všeobecné kritérium v článku 18 ods. 2 bez ohľadu na štátne občianstvo tak, že spotrebiteľa môže
druhý účastník zmluvy žalovať len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Na
určenie, či má spotrebiteľ bydlisko v členskom štáte, na ktorého súde bola podaná žaloba, sa použije
právny poriadok konajúceho súdu v zmysle článku 62 tejto právnej úpravy. Je preto daná právomoc

súdov Slovenskej republiky. Vec sa spravuje slovenským právnym poriadkom s poukazom na čl. 5 ods.
3 Nariadenia Rím I. Predmetom konania je spotrebiteľský zmluvný záväzok, k dohode o voľbe práva
medzi účastníkmi zmluvy ani nedošlo. Žalovaný nepredniesol žiadne tvrdenia týkajúce sa rozhodného
práva, nenamietal teda ani použitie slovenského právneho poriadku.

11. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 02.02.2017, ktorého sa nezúčastnil žalobca. Žalovaný sa
pojednávania nezúčastnil, jeho doručenie bolo vykázané procesnou fikciou v zmysle ust. § 111 ods. 3
CSP resp. V zmysle § 157 ods. 1 a ods. 2 CSP , § 180 CSP súd následne prejednal vec v neprítomnosti
sporový strán (strany voči tomuto postupu a vedeniu konania nevzniesli námietky).

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov - Zmluvou o splátkovom úvere,
Výzvou na úhradu pred mimoriadnym zosplatnením, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
Predžalobnou upomienkou, Oznámením o postúpení pohľadávky, fotokópiami doručeniek, Prehľadomsplátok a úhrad, Vyjadrením žalobcu na výzvu súdu, Všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil
nasledujúci skutkový stav:

13. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5025850805 zo dňa 27.02.2012 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu („veriteľ“) a žalovaný („dlžník“) uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
veriteľ poskytol dlžníkovi úver v sume 20.000 Eur. Dlžník sa poskytnutý úver zaviazal veriteľovi splatiť v
120 mesačných splátkach po 294,73 Eur. Jednalo sa o úver spotrebný, pri výške úrokovej sadzby 10.90
%, úroku z omeškania 8 % ročne, počet splátok bol dohodnutý na 120 od 25.04.2012, konečná splatnosť

úveru na 25.03.2022, RPNM na sumu 12,22 %, priemerná RPNM bola identifikovaná na sumu 13,76
% a celková čiastka spojená s úverom na sumu 34.171,11 Eur.

14. Z predložených listov zo dňa 04.06.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na uhradenie pohľadávky a následne aj okamžité zaplatenie všetkých splátok jednorázovo a to
najneskôr do 15 dní od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

15. Z predloženého listu Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015 a fotokópie doručenky
vyplýva, že táto skutočnosť bola žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu oznámená.

16. Z predloženej Histórie splácania úveru vyplýva ako prebehlo poskytnutie a následné čerpanie úveru

zo strany žalovaného v podobe jednotlivých vkladov a výberov finančných prostriedkov.

17. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3, 4 Obč. zák,. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

20.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZSU“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa ust. § 2 písm. d) ZSU v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 7 ods. 1 ZSU, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.24. Podľa § 9 ods. 1 ZSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa ust. § 9 ods. 2 ZSU v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) ZSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa § 11 ods. 2 ZSU, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
(„veriteľ“), ktorý v zmluvnom vzťahu vystupuje ako právnická osoba konajúca v rámci svojej
podnikateľskej činnosti - dodávateľ a žalovaný („dlžník“), ktorý v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická
osoba nepodnikateľ - spotrebiteľ, uzatvorili dňa 27.02.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 497 Obchodného zákonníka v spojení so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na

základeuvedenejzmluvyposkytolveriteľdlžníkovispotrebiteľskýúvervsume20.000Eur,ktorýsadlžník
(žalovaný) zaviazal splácať v 120 mesačných splátkach. Dlžník svoj záväzok nedodržal a veriteľovi
uhradil iba časť poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 5.572,28 Eur. Právny predchodca
žalobcu následne pohľadávku postúpil na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok.

29. Po preskúmaní zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.02.2012 z pohľadu
podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá v Zákone o
spotrebiteľských úveroch súd dospel k záveru, že táto neobsahuje konkrétnu výšku a termín
jednotlivých splátok v členení na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, čo je v rozpore so Zákonom o
spotrebiteľských úveroch konkrétne s § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Účelom

náležitostí ustanovenej v ustanovení § 9 ods. 1 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby
spotrebiteľ vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky čomu tiež
umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože bez toho nie je dostatočne určité akú časť istiny
zaplatiť, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda
odplatu právneho predchodcu žalobcu. V zmluve o úvere je uvedené len výška celkovej splátky a to vo

výške 294,73 Eur, počet splátok 120, splatnosť prvej splátky 25.04.2012, s konečnou splatnosťou úveru
25.03.2022. V zmluve o úvere nie sú uvedené termíny splatnosti jednotlivých splátok, keď v zmluve o
úvere je uvedená splatnosť vždy k 25. dňu v kalendárnom mesiaci. Zo zmluvy o úvere teda nevyplýva
presný termín splatnosti splátok, resp. nenachádza sa v nej splátkový kalendár, ktorým by sa mal riadiť
žalovaný pri riadnom a včasnom splácaní úveru. Zo splátky nevyplýva koľko z tejto splátky ide na splátku

istiny, koľko ide na splátku úroku, úrokov z omeškania, poplatkov a nákladov banky spojených s úverom.
Zo zmluvy o úvere má byť zrejmá okrem iného výška splátky istiny, výška splátky úrokov a výška splátky
poplatkov. Uvedená skutočnosť nevyplýva ani z podmienok k zmluve o úvere. Nepostačuje uvedenie
jednej celkovej sumy, zo zmluvy musí byť zrejmé aká je výška splátky istiny, aká je výška splátky úrokua aká výška splátky poplatkov. Žalovaný tak nemal možnosť si overiť, akú časť istiny zaplatil, či sa skôr
uhrádzaistinaaleboúroky,čiideopomernéúhradyistinyaúrokov,aképoplatkyanákladybankyspojené
s úverom boli uhrádzané, keď v samotnej zmluve o úvere sa nachádza iba výška splátky. Súd tak nemal

preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu boli dodržané pri uzatváraní zmluvy o úvere po
obsahovej stránke náležitosti vyžadované v ustanovení § 9 ods.1 písm. k) Zákona o spotrebiteľských
úveroch.Splátkovýkalendár,zktoréhobybolozrejmérozloženiesplátokvyššieuvedenénebolsúčasťou
úverovej zmluvy. V úverovej zmluve ani v úverových podmienkach nie je uvedené, že by splátkový
kalendár bol právnym predchodcom žalobcu odovzdaný žalovanému najneskôr pri podpísaní zmluvy.

Keďže v zmluve nie je náležite určené v akej časti má byť započítaná splátka na istinu, v akej časti na
úrok z istiny, alebo poplatku, spotrebiteľ by nemal vedomosť v akej časti má zaplatenú istinu (v akej
časti mu veriteľ započítal na zaplatenie istiny) a v akej časti ostatné poplatky. Práve z tohto dôvodu
zákonodarca uvedené označil ako podstatnú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy o úvere, bez ktorého
uvedenia sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

30. V zmluve absentuje riadne uvedenie podstatnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č.
129/2010 Z.z. - doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere - túto náležitosť nemožno stotožňovať
s v Zmluve uvedeným termínom „konečná splatnosť úveru 25.03.2022“ - toto je vyjadrením termínu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ako ďalšej podstatnej náležitosti, ktorú Zmluva musela
obsahovať podľa vyššie cit. zákonného ustanovenia. Uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vyžaduje uvedenie konkrétneho časového úseku s ohľadom na predpoklad riadneho plnenia
záväzkov podľa nej.

31. V zmluve absentuje riadne uvedenie podstatnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č.
129/2010 Z.z. - celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere - pojem „celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť“ bol v čase uzavretia Zmluvy definovaný v § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. ako je uvedené
vyššie, pričom takýto pojem v predloženej Zmluve výslovne uvedený nie je a čo sa týka v bode 1. čl.
I. Zmluvy uvedeného pojmu „celková čiastka spojená s úverom“ tento pojem je vzhľadom na príslušnú
právnu úpravu platnú v čase uzavretia Zmluvy neurčitý a navyše tam uvedený číselný údaj nezodpovedá

skutočnosti -tedaneurčitosťpojmuvbode1.čl.I.Zmluvyazároveňaninezodpovedanietamuvedeného
číselného údaja sume, ktorá by mala byť podľa platnej úpravy čase uzavretia Zmluvy „celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“ zakladá v tomto smere dôvodnosť postupu podľa § 54 ods. 2 OZ a
prijatie iba takého výkladu, že vyššie uvedená podstatná náležitosť v Zmluve absentuje. V bode I.
Zmluvy sa uvádza suma 34.171,11 Eur, ako celková čiastka splatná spotrebiteľom. Ak však vynásobíme

počet splátok (120) výškou jednotlivej splátky (294,73 Eur), je celková výška spotrebiteľského úveru
35.367,60 Eur. Žalovaný by tak pri dodržaní všetkých splátok úveru v skutočnosti zaplatil o 1.196,49
Eur viac, ako je uvedené v Zmluve. Súd musí konštatovať, že toto ustanovenie Zmluvy je neurčité, pre
spotrebiteľa zavádzajúce a odporujúce vyššie spomenutému ustanoveniu zákona č. 129/2010 Z.z., čo
má za následok, že táto zákonná náležitosť Zmluvy nie je splnená.

32. Vzhľadom na to, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, úverová zmluva podlieha
režimu stanovenému v citovanom zákone o spotrebiteľských úveroch. Ustanovenie § 9 citovaného
zákona stanovuje náležitosti, ktoré takáto zmluva musí spĺňať. V zmysle § 9 ods. 2 písm. f), k) j) a m),
musí zmluva okrem iného obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, súhrnný prehľad, ktorý obsahuje
lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa
poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny a ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú

čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

33. Po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy súd zistil, že táto neobsahuje uvedené zákonom

stanovené náležitosti. Zmluva určuje iba počet splátok bez toho, aby mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa s konečným termínom splatnosti, čo má za následok neurčitosť právneho úkonu. Predmetná zmluva
obsahuje len údaj k poslednému dňu mesiaca, alebo k 25. dňu. Takýto údaj nemožno považovať za
presnú časovú a dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a pretosúd konštatuje, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania, údaj o konečnej splatnosti úveru
neobsahuje. Ďalej zmluva obsahuje iba výšku mesačnej splátky, pričom z nej nie je zjavné, čo daná
splátka obsahuje, t.j. čo tvorí istinu, čo úroky a čo iné poplatky, pričom z Podmienok k Zmluve o pôžičke

vyplýva, že predmetná splátka nie je len splátkou samotnej istiny ale pozostáva z viacerých položiek
(anuitný úrok, príslušná časť istiny). Napokon žalobca nepreukázal ani to, či bol žalovanému poskytnutý
súhrnný prehľad splátok (splátkový kalendár) obsahujúci jednotlivé náležitosti požadované zákonom.
Zmluva taktiež neobsahuje termín splatnosti tej ktorej splátky, pričom v tomto je iba uvedený odkaz
na podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky, pričom zákon výslovne požaduje uvedenie predmetného

údaju v samotnej zmluve.

34. V dôsledku absencie uvedených zákonom požadovaných náležitostí je v zmysle ustanovenia § 11
ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Na
základevyššieuvedenéhosúddospelkzáveru,ževeriteľnazákladeúverovejzmluvynemôžeoddlžníka
ako spotrebiteľa požadovať žiadne úroky a poplatky.

35. Citovaný zákon o spotrebiteľsky úveroch v § 11 ods. 1 a 2 stanovuje následky porušenia vyššie
uvedených povinností zo strany veriteľa, a síce že poskytnutý spotrebiteľský úver sa ex lege stáva
bezúročný a bez poplatkov. To znamená, že splátky v celkovej sume 5.572,28 Eur, ktoré doposiaľ
žalovaný uhradil, je nutné započítavať iba na istinu, respektíve na poskytnutú sumu, čo znamená, že

žalobca má nárok iba na časť uplatnenej pohľadávky, ktorá tvorí rozdiel medzi poskytnutou a splatenou
sumou. Súd má z vyššie uvedených listinných dôkazov za jednoznačne preukázané, že žalovaný zaplatil
žalobcovi sumu 5.572,28 € Eur v 19 splátkach, pričom mu bol poskytnutý úver vo výške 20.000,- Eur.

36. Z vyššie uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a

zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil sumu vo výške 14.427,72 Eur, vzhľadom na skutočnosť že
v zásade došlo k reálne poskytnutým finančným prostriedkom zo strany právneho predchodcu žalobcu
vo výške 20.000,- € a následne ich čiastočnej úhrade zo strany žalovaného. V prevyšujúcej časti súd
žalobu z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodnú zamietol spolu s príslušenstvom.

37. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnením úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v
znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Podľa § 563 Obč. zák., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo

určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

40. Tým, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto žalobcovi priznal nárok
na úhradu z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne zo sumy 14.427,72 Eur, a to odo dňa ním

požadovaného, to je odo dňa 04.06.2015 do zaplatenia. Úrok z omeškania priznal od uplynutia lehoty na
dobrovoľné plnenie určené vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti SLSP a.s. zo dňa 04. 06.2015 (č.l. 16).

41. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
43. V danom prípade každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 22. júna 2011, sp. zn. 8 Sžo 215/2010) a podľa procesného výsledku sporu v konaní bol
úspešný žalobca v pomere 29,94 % a v tomto rozsahu súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov
konania. Žalobcovi bola zo sumy 22.207,16 Eur s príslušenstvom priznaná suma 14.427,72 Eur spríslušenstvom z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 64,97 % a hrubý úspech žalovaného 35,03 %,
teda konečný čistý úspech žalobcu je 29,94 % (64,97 - 35,03). V konečnom dôsledku znamená právo
žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto pomerom percenta.

44. Toto rozhodnutie okresného súdu bolo vydané po 01.07.2016, t.j. za účinnosti "nového" procesného
predpisu - zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, čomu zodpovedá i procesný postup a
rozhodovanie okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov.