Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221154
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116221154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., sídlo Piaristická 707/25, Trenčín, IČO : 47 234 379, proti žalovanému J. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, Z. O., o zaplatenie sumy 2.257,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 254,40 eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania od
09.04.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 8.8.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške 2.257,32 eur spolu s úrokmi z omeškania
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver 2.600 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach. Žalovaný
svoj záväzok neplnil, preto ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z istiny, úroku,
zosplatnenej istiny, poistenia Bill, upomienky, poplatku sa možnosť zmeny splátky.

2/ Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti podľa § 180 C.s.p.
3/ Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si zobral úver v sume 2.600 eur, ktorý aj splácal. Nevie koľko
doteraz uhradil.

4/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z obchodného registra

žalobcu, zmluvou, zmluvnými podmienkami, výzvou, podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a
úhrad, výsluchom žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5/ Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 6.12.2012 Úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver 2.600 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal ho vrátiť v 84-och mesačných splátkach po
67,99 eur. V bode 38. zmluvy je uvedené, že RPMN sa pohybuje od 25,4 % do 26,4 %, pričom presná
hodnota závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť

oznámi po poskytnutí úveru.

6/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7/ Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

8/ Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

9/ Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10/ Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13/ Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

14/ Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

15/ Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16/ Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17/ Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18/ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 6.12.2012
spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon

o spotrebiteľských úveroch. Žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o
úvere uzatvorená stranami sporu nemá zákonom požadované náležitosti. Jednou z nich je aj uvedenieRPMN, ktorá musí byť presne stanovená, nakoľko vyjadruje celkové náklady spojené s úverom, ktoré
sú rozhodujúce pri uzatváraní zmluvy spotrebiteľom. Ak žalobca uvádza RPMN intervalom od do, s tým,
že presná hodnota závisí na dni poskytnutia úveru a presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po

poskytnutí úveru, spotrebiteľ nepozná v čase uzatvorenia zmluvy celkové náklady, ktoré budú spojené
so spotrebiteľským úverom. Z tohto dôvodu vyhodnotil súd úver za bezúročný a bez poplatkov. Odporca
mal úver uhradiť v 84 mesačných splátkach po 67,99 eur, čo predstavuje 5.711,16 eur. V zmluve
je nesprávne uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 5.283,60 eur. V zmluve absentuje údaj
o konečnej splatnosti úveru. Nepostačuje údaj o splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru ako je

uvedené v bode 53. Pod týmto bodom je naviac drobným písmom uvedené, že „prvá splátka je splatná
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.
“. Z takto formulovanej splatnosti úveru, nie je jednoznačné, kedy je úver splatný. Úver je potrebné aj z

dôvodu týchto absentujúcich náležitostí, pokladať za bezúročný a bez poplatkov.

19/ Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 2.345,60 eur. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný
a bez poplatkov, priznal žalobcovi rozdiel medzi sumou poskytnutého a splateného úveru 254,40 eur
(2.600 eur - 2.345,60 eur) a vo zvyšku žalobu zamietol.

20/ Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania
8 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) z dlžnej sumy 254,40 eur od
9.4.2013, nakoľko v zmysle § 53 ods. 9 Obč.zák. môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr

po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca listom zo dňa 21.3.2016, ktorý bol
odoslaný dňa 23.3.2016 vyzval žalovaného na splatenie celého úveru do 15 dní odo odoslania výzvy.
Pätnásť dňová lehota na plnenie uplynula 8.4.2016, ak predpokladáme, že žalovanému bol list doručený
deň nasledujúci po jeho odoslaní, t.j. 24.3.2016. Žalovaný sa teda dostal do omeškania 9.4.2016, t.j.

deň po splatnosti úveru.

21/ Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22/ Podľa § 53 ods.2 Obč.zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

23/ Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24/ Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

25/ Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

26/ Vo vzťahu k poisteniu je nutné uviesť, že žalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by žalovaný
uzatvoril poistnú zmluvu. V úverovej zmluve je drobným písmom uvedené, že „klient označením balíčku
PREMIUM súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,
straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za

poistenie PREMIUM je 4,79 eur mesačne“. Žalovaný nemal na výber pri podpise zmluvy (políčko bolo
vopred predznačené), túto podmienku si osobitne nevyjednal, nemohol ovplyvniť jej obsah, tento mu bol
predloženýužvoprednaformulovaný.Sumu23,20eur,ktorúžalobcažiadapriznaťakopoistenie,musúd
nepriznal, pretože zmluvné ustanovenia o poistení neboli individuálne dojednané a súd ich vyhodnotilako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Naviac suma poistenia je písaná
veľmi drobným písmom a pri podpise je veľmi ľahko prehliadnuteľná. Neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Rozpor je aj v druhu poistenia, ktoré žalobca uplatňuje (Bill
Protection), pričom v bode 60. je uvedené postenie PREMIUM.

27/ Náklady za upomienky v sume 60 eur a poplatok za možnosť zmeny splátky v sume 1,50 eur
súd žalobcovi nepriznal, pretože neboli individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné

podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah zmluvy,
tento mu bol predložený už vopred naformulovaný. Súd nepopiera, že žalobca zaslal žalovanému výzvu
na úhradu dlhu, avšak nemohli mu vzniknúť náklady v uplatňovanej sume. Nie je zrejmé z čoho všetkého
náklady pozostávajú.

28/Žalovanýuhradilžalobcovisumu2.345,60eur.Zdôvodu,žesúdvyhodnotilúverakobezúročnýabez
poplatkov a ďalšie uplatňované nároky vyhodnotil ako neplatné, nakoľko neboli individuálne dojednané,
priznal žalobcovi sumu 254,40 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého a splateného
úveru a vo zvyšku žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

29/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31/ Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32/ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2.257,32 eur (100%), súd mu priznal 254,40 eur (11,27 % zo

žalovanej sumy), vo zvyšku 2.002,92 (88,73 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu sa
počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalovaný bol úspešný v 77,46 % (88,73 % - 11,27 %), nakoľko
mu však žiadne trovy nevznikli, súm mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.