Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115223940
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115223940.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding, a. s., so
sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. advokátskou kanceláriou Gallo,
s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanému: M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
H. 2, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 5.568,83 eur, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného

súdu Prešov č. k. 13C/382/2015-25 zo dňa 03.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Mení sa uznesenie v napadnutej časti tak, že žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v plnom rozsahu.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy prvoinštančného konania vo výške 478,22 Eur na účet jej
právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, vedený vo VÚB, a.s., č. účtu: XXXXXXXX/XXXX, IBAN: SKXX

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: SUBASKBY, VS XXXXX do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 13C/382/2015-25 zo dňa 03.12.2015 konanie zastavil a vyslovil,

že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
2. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa ust. § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 71/1992 Z. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov.
3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcovi bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku doručená
dňa 08.10.2015, ku ktorej úhrade však do času vydania predmetného uznesenia nedošlo. Žalobca bol
riadnepoučenýonásledkochnezaplateniapoplatku.Vzmyslepríslušnýchustanovenívyššiecitovaného

zákona súd prvej inštancie konania zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. O trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len
„OSP“) tak, že náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.
4. Dňa 16.12.2015, teda až po vydaní uznesenia č. k. 13C/382/2015-25 zo dňa 03.12.2015, ktorým
bolo konanie zastavené, bolo súdu prvej inštancie doručené vyjadrenie žalovanej zo dňa 05.12.2015,
v ktorom poukázala na relevantné ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Žalovaná zároveň vzniesla námietku premlčania, v dôsledku ktorej navrhla
súdu prvej inštancie, aby žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal jej náhradu konania, ktoré si aj
riadne vyčíslila.
5. Uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 13C/382/2015-25 zo dňa 03.12.2015 bolo žalovanej
doručené dňa 03.03.2016.
6. Proti výroku o náhrade trov konania, (II. výrok uznesenia Okresného súdu Prešov č. k.

13C/382/2015-25 zo dňa 03.12.2015) podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná.
Namietala, že súd prvej inštancie predmetnú vec nesprávne posúdil, keď o trovách konania rozhodolpodľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP a nie podľa § 146 ods. 2 veta prvá citovaného zákona. Odvolateľka
má za to, že žalobca zavinil zastavenie konania tým, že nezaplatil súdny poplatok, pričom poukazuje na
rozhodnutieKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.41Cob/99/2012zodňa27.01.2012vobdobnejveci

akoajnazáveryNajvyššiehosúduSRprezentovanévuznesenísp.zn.3Obo180/95zodňa30.05.1995,
ktorý ustálil, že ust. § 146 ods. 2 OSP nešpecifikuje, pre ktoré prípady zastavenia konania je potrebné
ho aplikovať, a preto z hľadiska náhrady trov konania je irelevantné, prečo došlo k zastaveniu konania,
relevantné je, iba to, že k zastaveniu konania došlo. S poukazom na uvedené žalovaná navrhuje, aby
odvolací súd uznesenie v jeho napadnutej časti, tj. vo výroku II. o náhrade trov konania zmenil a priznal

jej náhradu trov konania vo výške 478,22 eur ako ju vyčíslila vo vyjadrení zo dňa 05.12.2015. Náhradu
trov odvolacieho konania si neuplatnila.
7. Zákonný sudca, ktorému bola vec pridelená na rozhodnutie, podanému odvolaniu nevyhovel a v
súlade s § 374 ods. 4 OSP postúpil vec na ďalšie konanie odvolaciemu súdu.
8. Odvolací súd považuje za potrebné najskôr konštatovať, že pokiaľ súd prvej inštancie (okresný súd)
správne rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Z. z. v znení

zmien a doplnkov účinného do 30. 06. 2016), tak odvolací súd musel postupovať a vec posudzovať už
podľa nového civilného procesného kódexu, a to zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07. 2016, pričom aplikoval ustanovenia § 470 ods.
1 CSP, s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie (okresného súdu) ostali zachované
(§ 470 ods. 2 CSP).

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

10. Odvolací súd má z obsahu spisu za preukázané, že súd prvej inštancie doručoval žalobcovi výzvu
na zaplatenie súdneho poplatku dňa 30.09.12015, pričom táto mu bola doručená dňa 08.10.2015.
11. Odvolací súd tiež zistil, že súd prvej inštancie doručoval žalovanej uznesenie č. k. 13C/382/2015-14
zo dňa 30.09.2015, ktorým ju vyzval, aby sa vyjadrila, či súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a OSP, ďalej ju poučil o jej právach a povinnostiach, o možnostiach riešiť daný

spor mediáciou, a tiež ju vyzval, aby sa písomne vyjadrila k žalobe.
12. Predmetné uznesenie bolo žalovanej doručené dňa 20.10.2015, pričom vyhotovené bolo v ten istý
deň ako výzva žalobcovi na zaplatenie súdneho poplatku. V čase doručovania spomínaného uznesenia
však nielen žalovaná, ale ani súd prvej inštancie nemohli mať vedomosť o tom, či žalobca vyrubený
súdny poplatok uhradí alebo nie. Žalovaná sa teda v dobrej viere, rešpektujúc pokyny súdu prvej

inštancie vyplývajúce z uznesenia č. k. 13C/382/2015-14 zo dňa 30.09.2015 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyjadrila a riadne si uplatnila trovy konania.
13. Žalobca v tomto konaní po podaní návrhu na začatie konania ostal nečinný. Nereagoval ani na výzvu
súdu prvej inštancie na zaplatenie súdneho poplatku a ani na uznesenie č. k. 13C/382/2015-14 zo dňa
30.09.2015, ktoré bolo doručované aj žalovanej.

14. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za to, že žalobca bez pochyby zavinil zastavenie konania
svojím konaním, resp. nekonaním (nezaplatením súdneho poplatku).
15. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o práve na náhradu trov konania
mal postupovať v súlade s ust. § 146 ods. 2 a nie podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.
16. Žalovaná si síce trovy konania uplatnila v rámci vyjadrenia, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené

až po vydaní uznesenia 13C/382/2015-25 zo dňa 03.12.2015, ktorým bolo konanie zastavené, ale v
čase, keď ešte predmetné uznesenie nebolo právoplatné.
17. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti má odvolací súd za to, že žalovaná má nárok na náhradu
trov konania, ktoré si riadne a včas uplatnila, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v jeho
napadnutej časti zmenil tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia (§ 388 CSP).

18.Preúplnosťodvolacísúddodáva,žetrovykonaniapozostávajúztrovprávnehozastúpeniazhodnoty
5.568,83 eura, čo predstavuje podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej pomoci odmenu
190,87eura8,39eurzarežijnýpaušálprivykonanýchúkonoch:prevzatieaprípravazastúpenia,vrátane
prvej porady s klientkou - 190,87 eur + režijný paušál vo výške 8,39 eur za rok 2015, písomné vyjadrenie
zo dňa 05.12.2015 - 190,87 + režijný paušál vo výške 8,39 eur za rok 2015, čo predstavuje sumu 398,52

eur. Keďže právny zástupca žalovanej je platcom DPH patrí mu aj náhrada vo výške 20% za DPH. Spolu
tak náhrada trov právneho zastúpenia žalovanej je 478,22 eur.19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Úspešná žalovaná si trovy odvolacieho konania neuplatnila, preto jej odvolací súd náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).