Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12P/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217200314
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217200314.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom vo veci starostlivosti o maloletého A. U., nar.

XX.XX.XXXX,tohočasubytomN.N.F.,zastúpenéhokolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny vo H. L., dieťaťa rodičov otca C. U.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. Q. Č.. XX a matky A.
U.L., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., adresa na doručovanie písomností Z. E., A. X, XXX XX M., o návrhu
otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX sa otec maloletého domáhal zníženia

výživného na maloletého A. U., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 50,- Eur na sumu 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a to od XX. XX. XXXX. Návrh odôvodnil tým, že dňom XX.
XX. XXXX vysťahoval nájomníkov, ktorým prenajímal dom vo svojom vlastníctve. Pracovný pomer v Č.
A. musel ukončiť v mesiaci február XXXX zo zdravotných dôvodov. Na pojednávaní sa otec pridržiaval
písomného návrhu. Ďalej uviedol, že v Č. A. pracoval v sklárni v spoločnosti R. v meste D.. Pracoval
so sklenenou vatou. Pracoval tam cez personálnu agentúru, pričom pracovný pomer musel s ním
zamestnávateľ ukončiť z toho dôvodu, že na základe lekárskeho vyšetrenia, ktoré absolvoval v Č. A.,

mu boli diagnostikované fľaky na pľúcach a v dôsledku toho prestal byť spôsobilý vykonávať prácu
u tohto zamestnávateľa. Pokiaľ ide o dom v jeho osobnom vlastníctve, ktorý prenajímal, tak nájomný
pomer s nájomníkmi musel ukončiť z toho dôvodu, že títo mu robili v dome neporiadok. Toho času
v jednej izbe tohto domu býva priateľkin otec a jej brat. Od nich nepožaduje žiadnu sumu z titulu
prenájmu tejto izby, nakoľko sú to priateľkini príbuzní. Toho času on býva v spoločnej domácnosti u
svojej priateľky A.Á. O. na adrese H. Q. Č.. XXX, pričom tam bývajú v dome, ktorý je v jej osobnom
vlastníctve. V dome, ktorého je on vlastníkom, nie je zavedená elektrina, plyn ani voda. Platí za tento

dom daň z nehnuteľnosti vo výške 10,- Eur ročne. Ďalej uviedol, že má zdravotné problémy, ktoré bližšie
nešpecifikoval. V Č. A. sa nepokúšal zamestnať v inom odbore. Je vyučený ako obrábač kovov. Má
ukončené úplné učňovské vzdelanie v tomto odbore. S maloletým A. sa nekontaktuje. Naposledy ho
videl pred tým, ako bol umiestnený v detskom domove.

2. Matka maloletého sa k návrhu nevyjadrila. Na pojednávaní uviedla, že s návrhom otca na zníženie
výživného súhlasí. Ona je toho času nezamestnaná a je bezdomovkyňou, býva kde sa dá. Nevedela sa

bližšie vyjadriť k majetkovým, osobným pomerom otca maloletého.

3. Kolízna opatrovníčka maloletého na pojednávaní navrhla, aby súd návrh otca na zníženie výživného
v celom rozsahu zamietol, nakoľko bolo preukázané, že otec je zdravý. Je v produktívnom veku, nič munebráni, aby si našiel prácu, zlepšil si svoju životnú úroveň. Otec si môže zlepšiť svoju životnú úroveň
aj prenájmom nehnuteľnosti, ktorej je vlastníkom, resp. predajom tejto nehnuteľnosti.

4. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa XX. XX. XXXX. Súd vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výsluchom otca maloletého, výsluchom
matky maloletého, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2017, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny H. L. zo dňa XX. XX. XXXX, správou G.. G. F. zo dňa XX. XX. XXXX,
oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX a tunajšieho

súdu sp. zn. XT/XX/XXXX.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. A. Okresného súdu H. L. č. k. XP/
XXX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX bola nariadená nad maloletým A.R. U., nar. XX. XX. XXXX
ústavná starostlivosť a tento bol umiestnený v N. N. H. F.. Matke bola uložená povinnosť prispievať na
výživu maloletého počnúc dňom právoplatnosti rozsudku výživným vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne splatnej k rukám ústavného zariadenia vždy do
25. dňa v mesiaci vopred. Otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku výživným vo výške 50,- Eur mesačne splatným k rukám ústavného
zariadenia vždy do 25. dňa v mesiaci vopred. V časti, v ktorej súd uložil otcovi povinnosť prispievať na
výživu maloletého, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom XX. XX. XXXX v spojitosti s A. Krajského

súdu v R. R. č. k. XXCoP/XX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX. V čase vtedajšieho rozhodovania súdu
otec maloletého pracoval v Č. A.. Okrem toho mal príjem z prenájmu domu v jeho osobnom vlastníctve
v obci H. Q. vo výške 100,- Eur mesačne. Matka maloletého sa v tom čase nachádzala vo výkone
trestu odňatia slobody. Za súčasného stavu bolo zistené, že maloletý A. sa naďalej nachádza v N. N. H.
F., kde je nad ním vykonávaná ústavná starostlivosť. Otec maloletého je toho času nezamestnaný. Zo

správy Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny H. L.Š. vyplýva, že otec je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie na a to od XX. XX. XXXX až doteraz. Na pravidelných kontaktoch mu boli ponúkané
zamestnania (E., W., D.). Podľa vyjadrenia otca do zamestnania v spoločnosti E. nenastúpil z toho
dôvodu, že sa jedná o trojzmennú prevádzku a z miesta jeho bydliska nemá dopravné spojenie na to,
aby mohol vykonávať prácu v trojzmennej prevádzke. Mohol by chodiť pracovať len na rannú zmenu.

Zamestnania v spoločnosti W. a D. mu ponúkané neboli. Otec poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške
180,50 Eur. Podľa jeho vyjadrenia si prácu na území E. republiky nepokúšal nájsť. Dom na adrese H.
Q. Č.. XX, ktorý je v osobnom vlastníctve otca, užíva otec a brat jeho priateľky A. O., pričom otec od
nich za užívanie tohto domu nepožaduje žiadne nájomné. Otec za túto nehnuteľnosť platí ročnú daň z
nehnuteľnosti vo výške 10,- Eur. Pracovný pomer v Č. A. v spoločnosti R. V., E.. E. A..O.., so sídlom

H. D., bol podľa vyjadrenia otca ukončený z dôvodu nevyhovujúceho zdravotného stavu otca na výkon
tejto pracovnej činnosti, pričom sám otec uviedol, že prácu u iného zamestnávateľa si v Č. A. nepokúšal
nájsť. Otec má ukončené učňovské vzdelanie v odbore obrábač kovov. Zo správy G.. G. F. zo dňa XX.
XX. XXXX vyplýva, že otec je v jej starostlivosti od XX. XX. XXXX, nebýval chorý. V roku XXXX sa
pokúsil o samovraždu, v roku XXXX po páde zo strechy utrpel ľahký otras mozgu a zlomeninu kosti

nosa. Otec je spôsobilý pravidelnej zárobkovej činnosti. Má vyživovaciu povinnosť k maloletej G. U., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Otcovi ďalšia vyživovacia povinnosť
k maloletým deťom nepribudla. Matka maloletého je naďalej nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej
núdzi vo výške 51,50 Eur. Toho času je bezdomovkyňou, nemá adresu stáleho bydliska. Z pripojeného
spisu Okresného súdu H. L. sp. zn. XT/XX/XXXX súd zistil, že rozsudkom č. k. XT/XX/XXXX - XXX zo

dňa X. C. XXXX bol otec uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. e) Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Bol mu uložený trest odňatia slobody vo
výmere jedného roka nepodmienečne podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 212 ods. 1, §
37 písm. m), § 38 ods. 2, 4 Trestného zákona. Uznesením Krajského súdu v R. R. č. k. XTo/XX/XXXX zo
dňa XX. U. XXXX bol uvedený rozsudok okresného súdu zrušený v plnom rozsahu a vec bola vrátená

okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Vo veci je vytýčený termín hlavného pojednávania
na deň XX. XX. XXXX o X.XX hod. Vec nie je právoplatne skončená.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“); plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine; obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.8. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine; dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine; pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Skúmal, či bola
splnená hmotno-právna podmienka toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť a touto hmotno-
právnou podmienkou je zmena pomerov. V zmysle judikatúry v danom prípade je potrebné prihliadnuť ku
všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom
na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším dôvodom prejavia v pomere účastníkov v

porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže byť odôvodnená rôzne,
buď subjektívne a to okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného,
alebo aj objektívne a to vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť takouto zmenou
napríklad strata zamestnania, dlhodobá práce neschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, ale
aj zmena majetkových pomerov, na strane oprávneného môžu byť takýmito okolnosťami napríklad

zmena potrieb. U školopovinných detí sa jedná zväčša o prechod na iný stupeň školskej dochádzky
(predškolák, prvý stupeň, druhý stupeň, stredná škola, vysoká škola), zmena majetkových pomerov,
vyšší vek dieťaťa a podobne. Okresný súd porovnaním okolností, ktoré boli podkladom rozhodnutia o
výživnom na maloletého A. U. v predchádzajúcom období s okolnosťami zistenými v súčasnej dobe
dospel k záveru, že návrh otca maloletého na zníženie výživného nie je dôvodný. Na strane maloletého

nedošlo k zmene pomerov, naopak, tento je starší, naďalej je umiestnený v detskom domove, kde
je nad ním vykonávaná ústavná starostlivosť. Otec je toho času nezamestnaný, poberá iba dávku v
hmotnej núdzi. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že otcovi boli ponúknuté zo strany úradu
práce ponuky do zamestnania, pričom podľa názoru súdu otec neuviedol žiadne také okolnosti, pre
ktoré by do uvedených zamestnaní nemohol nastúpiť. Sám otec na pojednávaní uviedol, že v okrese

H. L. sa nepokúšal nikde zamestnať. Má pritom ukončené úplné učňovské vzdelanie v odbore obrábač
kovov. Rovnako otec uviedol, že ani v Č. A. sa nepokúšal zamestnať u iného zamestnávateľa. Súd
preto pri skúmaní možností a schopností otca plniť si vyživovaciu povinnosť v takom rozsahu, ako bola
upravená v pôvodnom rozsudku tunajšieho súdu, musel prihliadnuť na zásadu potencionality, ktorá má
v konaní o výživnom prednosť pred zásadou fakticity. Súd bol toho názoru, že otec reálne nevyužil

všetky možnosti a schopnosti na získanie zamestnania hoc aj v inej oblasti, v ktorej nie je vyučený.
Otec je zdravý, nemá vážnejšie zdravotné problémy, ani vyživovaciu povinnosť k iným maloletým deťom
okrem maloletého A. a dcéry G., ktorá je rovnako zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Otec sa o
maloletéhonezaujíma,stanovenévýživnémuneplatíriadneavčas.Skutočnosť,žeotecnevyužívasvoje
subjektívnevlastnostinavyužitiesvojhovzdelania,napríkladnajehorozširovanie,nemôžebyťnaťarchu

dieťaťa, ktoré je odkázané na výživu svojich rodičov. Ďalej súd poukazuje na tú skutočnosť, že otec
je vlastníkom rodinného domu, ktorý prenecháva na užívanie cudzím osobám, od ktorých nepožaduje
nájomné, pričom sám s touto nehnuteľnosťou má ročné náklady v podobe dane z nehnuteľnosti. Súd
je toho názoru, že otec si svoju životnú úroveň môže zlepšiť prenájmom tejto nehnuteľnosti, resp. jej
predajom. Súd preto musel prihliadnuť aj na ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine v zmysle ktorého

súd na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu majetkového prospechu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že
v možnostiach a schopnostiach otca je naďalej podieľať sa na výžive maloletého A. výživným vo výške
50,- Eur mesačne, preto potom súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 C.m.p. v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V súlade s citovaným ustanovením súd účastníkom
nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (62 ods.2 C.m.p.).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.