Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715202246
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715202246.8

Uznesenie

Okresný súd v Považskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov X/ W. B., N.. XX.X.XXXX, A. V. XXX,
W. A., 2/ W. B., N.. X.X.XXXX, A. S. XXXX/XXX, W. A. a 3/ Z. Š., N.. X.X.XXXX, A. B. XX/XX, W. A.,
právne zastúpení JUDr. Zuzanou Krutou, advokátkou, AK Považská Bystrica, Slovenských partizánov
1130/50 proti odporcom X/ V. B., N.. X.X.XXXX, A. V. Č.. XXX, W. A., 2/ Q. D., N.. X.X.XXXX, A. H.
XX/X, Č., právne zastúpená JUDr. Annou Ščepkovou, advokátkou, AK Saratovská 2/A, Bratislava, 3/

Pavlovi V., N.. X.X.XXXX, A. V. Č.. XXX, W. A. a 4/ V. Q., N.. XX.X.XXXX, A. W., D. E. XXXX/X, právne
zastúpený JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou, AK Považská Bystrica, Železničná 90/12 o určenie
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovatelia 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í nahradiť odporcovi 1/ trovy konania 49,80 eur do 3 dní

od právoplatnosti uznesenia.

Navrhovatelia 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í nahradiť odporkyni 2/ trovy konania 504,30 eur do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia na účet právnej zástupkyne odporkyne 2/ advokátky JUDr. Anny Ščepkovej.

Navrhovatelia 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í nahradiť odporcovi 4/ trovy konania 365,34 eur do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia na účet právnej zástupkyne odporcu 4/ advokátky JUDr. Dariny Kučerovej.

Odporcovi 3/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ až 4/ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhali určenia, že nadobudli titulom
vydržania právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúcemu v ich práve prechodu pešo a

motorovými vozidlami cez parcelu odporcu 1/ č. K. E. XXX/X, zapísanú na LV č. XXX k. ú. V., cez parcelu
odporcu 2/ č. K. E. XXX/X, zapísanú na LV č. XXX k. ú. V., cez parcelu odporcu 3/ č. K. E. XXX/X,
zapísanú na LV č. XXXX k. ú. V. a cez parcely odporcu 4/ č. K. E. XXX/X, č. K. E. XXX/X, zapísané
na LV č. XXX k. ú. V. v rozsahu, ako je to zakreslené na Geometrickom pláne geodeta Tibora Meliša
č. 27/2014 pri prístupe na svoje nehnuteľnosti parc. č. K. E. XXX/X, Č.. K. E. XXX/X P. Č.. K. E. XXX/
X, zapísané na LV č. XXX k. ú. V..

Podaný návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že na LV č. XXX k. ú. V. sú zapísaní ako podieloví
spoluvlastníci v spoluvlastníckom podiele po X/X parciel č. K. E. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2,
č. K. E. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a č. K. E. XXX/X záhrady o výmere XXXX
m2. Odporca 1/ je na LV č. XXX k. ú. V. zapísaný ako výlučný vlastník parcely č. K. E. XXX/X orná pôda
o výmere XX m2, odporkyňa 2/ je na LV č. XXX k. ú. V. zapísaná ako výlučná vlastníčka parcely č. K.

E. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, odporca 3/ je na LV č. XXXX k. ú. V. zapísaný ako výlučný
vlastník parcely č. K. E. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2 a odporca 4/ je na LV č. XXX k. ú. V.zapísaný ako výlučný vlastník parciel č. K. E. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2 a parc. č. K. E. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Navrhovatelia 1/ až 3/ v podanom návrhu ďalej uviedli,
že odporcovia 1/ a 2/ sú právnymi nástupcami Q. B., odporcovia 3/ a 4/ sú právnymi nástupcami P. Q.

a navrhovatelia 1/ až 3/ sú právnymi nástupcami W. B.. Podľa tvrdenia navrhovateľov W. B., Q. B. P. P.
Q. boli súrodenci, ktorí v roku 1967 uzavreli ústnu dohodu o výstavbe prístupovej cesty k ich rodinným
domom, ktorá mala viesť cez ich pozemky. Podľa tvrdenia navrhovateľov horeuvedení súrodenci sa
dohodli, že prístupová cesta bude vybudovaná v prospech súčasných ako aj akýchkoľvek budúcich
vlastníkov a že títo budú mať právo vstupu na všetky pozemky súrodencov B. za účelom prechodu a

prejazdu motorovými vozidlami k ich rodinným domom, a to na dobu neurčitú. Súčasťou tejto dohody,
ktorú uzavreli súrodenci B., Q., W. P. P., bola aj skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľov W. B.
bezodplatne odstúpi svojej sestre P. Q., t.j. právnej predchodkyni odporcov 3/ a 4/ časť parcely č. K. E.
XXX/X o výmere XXX m2, ktorú časť P. Q. začala ihneď po uzavretí tejto dohody v skutočnosti užívať a
v súčasnej dobe túto časť parcely č. K. E. XXX/X užíva odporca 4/.

Navrhovatelia v podanom návrhu ďalej uviedli, že spolu s odporcami využívali a aj rešpektovali
dohodnuté právo prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami až do smrti právneho predchodcu
navrhovateľov W. B., ktorý zomrel v roku XXXX. V tom čase odporca 1/ vážne ochorel a keď sa po
dlhej hospitalizácii z nemocničného zariadenia vrátil domov, zistil, že odporca 4/ postavil na začiatku
a na konci svojho pozemku bránu. Od tej doby majú navrhovatelia problém dostať sa k rodinnému

domu a k svojim pozemkom, ktoré zdedili po svojom otcovi W. B.. Naopak odporca 4/ napriek tomu, že
navrhovateľom bráni v prístupe k ich majetku, naďalej využíva prístupovú cestu vedúcu cez pozemky
navrhovateľov a cez tieto pozemky chodí nielen pešo, ale zváža po nich aj drevo. Taktiež naďalej užíva
časťparcelynavrhovateľovč.K.E.XXX/XovýmereXXXm2,ktorúprávnypredchodcanavrhovateľovW.
B. pri uzavretí dohody v roku 1967 odstúpil svojej sestre P. Q.. Navrhovatelia v snahe vyriešiť vzniknutú

situáciu tak, aby mali zabezpečený prístup k svojim nehnuteľnostiam, dali vypracovať Zmluvu o zriadení
vecného bremena a súčasne Geometrický plán č. 37/2014, ktorý vyhotovil geodet Tibor Meliš, a to v
súlade s dohodou právnych predchodcov účastníkov. Touto zmluvou o zriadení vecného bremena mal
byť zabezpečený prístup navrhovateľov k svojim nehnuteľnostiam, ktoré zdedili po W. B. po parcelách
odporcov, avšak odporcovia túto zmluvu odmietli podpísať, z dôvodu čoho boli navrhovatelia nútení

domáhať sa svojho právo podaním žaloby na súde.

V priebehu konania navrhovatelia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným podaním zo
dňa 12.10.2015 súdu oznámili, že podaný návrh z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu odporcu 1/ berú
v celom rozsahu späť a žiadajú konanie zastaviť. Preto súd podľa § 96 ods. 1 OSP rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, t.j. konanie zastavil.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia späťvzatím návrhu na začatie konania zavinili zastavenie
konania, odporcom v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá OSP vzniklo právo na náhradu trov
konania.Navýzvusúdusiodporcovia1/,2/a4/právonanáhradutrovkonaniauplatnili.Odporcav3.rade

si toto právo neuplatnil, preto súd v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia vyslovil, že odporcovi
3/ sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. Odporcom v 1., 2. a 4. rade súd právo na náhradu
trov konania priznal:

-odporcovi 1/ v celkovej sume 49,80 eur, ktoré trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok z odvolania

proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 7.4.2015 č.k. 7C 99/2015-39, ktorým súd
rozhodolonávrhunavrhovateľovnavydaniepredbežnéhoopatrenianasumu16,80eur,ktoréodporca1/
uhradil R. F., K. R. XXX/XX, W. A. za kopírovanie písomnosti, ktoré odporca 1/ pripojil k horeuvedenému
odvolaniu;

-odporkyni 2/ v celkovej sume 504,30 eur, ktoré trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok 33,- eur
z odvolania podaného odporkyňou 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa
7.4.2015 č.k. 7C 99/2015-39, ktorým súd rozhodol o návrhu navrhovateľov na vydanie predbežného
opatrenia, podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), d), § 13a ods. 4, § 16 ods. 3 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci á 64,53 eur (prevzatie a príprava

zastúpenia, účasť právnej zástupkyne odporkyne 2/ na pojednávaní dňa 23.9.2015, písomné vyjadrenie
sa odporkyne 2/ k späťvzatiu návrhu), za 1 úkon právnej pomoci á 32,27 eur (písomné odvolanie
odporkyne 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica o nariadení predbežného opatrenia),
4x režijný paušál á 8,39 eur, podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. náhradu za stratu času vsúvislostisúčasťouprávnejzástupkyneodporkyne2/napojednávanídňa23.9.2015pricestestrávenejz
Bratislavy do Považskej Bystrice a späť (8 začatých polhodín, čo predstavuje sumu 111,87 eur a náhradu
cestovných výdavkov), podľa § 16 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení so zákonom č. 283/2002

Z.z. o cestovných náhradách v súvislosti s účasťou právnej zástupkyne odporkyne 2/ na pojednávaní
dňa 23.9.2015 v celkovej výške 93,01 eur;

-odporcovi 4/ trovy v celkovej sume 365,34 eur, ktoré trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok z
odvolania podaného odporcom 4/ proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 7.4.2015

č.k. 7C 99/2015-39 vo výške 33,- eur a podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 13a ods.
4, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci á 64,53
eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie odporcu 4/ zo dňa 28.5.2015, účasť právnej
zástupkyne odporcu 4/ na pojednávaní dňa 23.9.2015 a písomné vyjadrenie odporcu 4/ k späťvzatiu
návrhu navrhovateľov), za 1 úkon právnej pomoci á 32,27 eur (písomné podanie odvolania odporcu 4/
proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica o nariadení predbežného opatrenia) a 5x režijný

paušál á 8,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.