Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916211416
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6916211416.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého: C. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa matky: N. Y., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX P. A., J. K. X/XX, adresa pre doručovanie: XXXXX A., M. X, G. a otca: W. Y.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. I., J. ulica XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného, o odvolaní
matky maloletého dieťaťa zo dňa 16.11.2016 proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota číslo
konania 11P/164/2016-17 zo dňa 28.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým sa matka domáhala zverenia maloletého C. do jej osobnej starostlivosti
s povinnosťou otca predbežne prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 200 eur mesačne. Súd
v odôvodnení uznesenia konštatoval, že po preskúmaní návrhu, ako aj doložených listinných dôkazov,
dospel súd k záveru, že matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naliehavosť
ňounavrhovanejpredbežnejúpravypomerovaaninebezpečenstvobezprostrednehroziacemaloletému
dieťaťu, ktoré by odôvodňovalo zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. V danej veci

matka len bez ďalšieho uviedla, že má obavy o svoj život, ako aj život svojho dieťaťa, avšak takéto jej
tvrdenie nie je ničím podložené, matka o ňom nepredložila žiaden dôkaz a ani žiaden dôkaz v tomto
smere nenavrhla zabezpečiť. Z návrhu vyplýva, že aj napriek tomu, že otec dieťaťa spoločnú domácnosť
opustil, je o dieťa postarané a to jej osobnou starostlivosťou. V návrhu tiež nie je ani zmienka o tom,
či od obdobia, ako otec opustil spoločnú domácnosť, nejakým spôsobom prispieva na výživu dieťaťa.
Na základe uvedeného potom mal súd za to, že matka nepreukázala naliehavú potrebu zasahovať do

pomerov účastníkov formou nariadenia neodkladného opatrenia pred rozhodnutím súdu vo veci samej.
Súd nezistil zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325
ods. 1 Civilného sporového poriadku, § 360 ods. 1 a 2, § 365 ods. 1, § 366 a § 367 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku a návrh matky maloletého dieťaťa v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala matka maloletého dieťaťa v zákonom

stanovenej lehote odvolanie z dôvodu, že od obdobia, ako otec opustil spoločnú domácnosť, žiadnym
spôsobom neprispieva na výživu dieťaťa, dokonca výslovne odmieta si túto povinnosť plniť. Otec
maloletého dieťaťa taktiež trvá na tom, aby sa jeho syn zdržoval v prítomnosti jeho rodiny v E. I., ktorá
má podľa jeho úsudku lepší vplyv na vývoj maloletého ako samotná matka či rodina matky. Matka v
odvolaní uviedla, že momentálne sú spolu so synom v G., syn navštevuje už V. rok škôlku. Z uvedených
dôvodov trvá na pôvodnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Otec maloletého vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že si je plne vedomýrodičovských povinností vyplývajúcich mu zo zákona o rodine, ktoré aj plní. K týmto povinnostiam
nepochybne patrí aj platenie výživného na maloleté dieťa, osobitne v prípadoch, keď rodičia nežijú v
spoločnej domácnosti. Matka vo svojich podaniach tvrdí, že žiadnym spôsob neprispieva na výživu

maloletého C., čo však nie je podľa vyjadrenia otca pravdou. Čo sa týka právnej stránky tejto veci,
otec má za to, že matkin návrh ďaleko presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia.
V tomto konaní by bolo možné rozhodnúť iba o povinnosti prispievať na výživu maloletého dieťaťa v
nevyhnutnej miere, už aj preto, lebo v tomto druhu konania sa schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodiča nezisťujú. Otec dieťaťa však tvrdí, že pravidelne prispieva na výživu svojho syna a teda dočasný

zásah súdu nie je vôbec namieste. Na základe uvedeného otec navrhuje, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

4. Matka sa vyjadrila k tvrdeniam otca a uviedla, že v čase, keď podávala odvolanie, platilo, že od
obdobia, ako otec opustil spoločnú domácnosť, žiadnym spôsobom neprispieva na výživu dieťaťa,
dokonca vyslovene odmietal si túto povinnosť plniť. Dňa 6. 12. 2016 však prispel prvýkrát na výživu

svojho syna. Matka však uviedla, že či však budem toto prispievanie pravidelné, zatiaľ nemôžem potvrdiť
ani vyvrátiť.

5. Otec maloletého dieťaťa reagoval na vyjadrenie matky a uviedol, že na výživu maloletého C. prispieva
pravidelne a to sa nebude meniť ani v budúcnosti. V súčasnosti na výživu maloletého syna prispieva

mesačnesumouvovýške145eur.Vtejtosúvislostioznámilsúdu,žeotejtopovinnostirozhodolnemecký
úrad, pričom predmetné rozhodnutie priložil ako prílohu svojho vyjadrenia. Má tak za to, že ak by súd
vyhovel žiadosti matky o nariadenie neodkladné opatrenia, bola by porušená zásada ne bis in idem,
avšak nariadenie neodkladného opatrenie nie je namieste ani z dôvodu, že na výživou C. prispieva
pravidelne a vo výške presahujúcej nevyhnutnú mieru. Otec maloletého dieťaťa k svojmu vyjadreniu ako

listinný dôkaz priložil rozhodnutie nemeckého orgánu L. K. zo dňa 4. 12. 2016 v G. jazyku a bankové
výpisy platieb z účtu otca za mesiac november a december 2016, z ktorých vyplýva poukazovanie
určitých súm na účet s názvom Y. N..

6. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku-ďalej„CSP“),vecpreskúmalvmedziachdanýchustanovením§65a§66zák.č.161/2015Z.z.
Civilnéhomimosporovéhoporiadku-ďalej„CMP“abeznariadeniapojednávaniavsúladesustanovením
§ 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP, v
spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP, ako vecne správne potvrdil.

7. Podľa ustanovenia § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v
tomto zákone.

8. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v

konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa ustanovenia § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný
záujem.

12. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak
je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením
nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú
v uznesení určí.

13. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.14. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že odo dňa 01.07.2016
nadobudli účinnosť nové procesné predpisy - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a zák.
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, upravujúci konania vo veciach starostlivosti súdu o

maloletýchvosvojichustanovenia§111až122.Poprivšeobecnejprávnejúpraveneodkladnýchopatrení
obsiahnutýchvustanoveniach§324až342CivilnéhosporovéhoporiadkuCivilnýmimosporovýporiadok
obsahuje aj osobitnú právnu úpravu neodkladných opatrení v ustanoveniach § 360 až 369 CMP.

15. Návrhom datovaným dňa 25.10.2016 matka maloletého dieťaťa navrhla nariadiť neodkladné

opatrenie, ktorým sa domáhala dočasného zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti a uložiť
povinnosť otcovi dieťaťa prispievať predbežne na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 200 eur
do rúk matky dieťaťa, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh matka odôvodnila
skutočnosťou, že žili spolu s manželom - otcom dieťaťa a maloletým dieťaťom v spoločnej domácnosti
v G., odkiaľ sa otec dieťaťa rozhodol odísť, vypovedal nájomnú zmluvu bez vedomia a súhlasu matky
a dňa 17.09.2016 opustil spoločnú domácnosť. Matka v návrhu uviedla, že dňa 16.10.2016 prišla

spoločne s maloletým dieťaťom na Slovensko do P. A., kde majú trvalé bydlisko. Matka uviedla, že
má v G. zamestnanie a mala záujem v G. ostať spolu s dieťaťom aj naďalej. V návrhu tiež matka
uviedla, že má obavy o svoj život, ako aj svojho dieťaťa, pričom však bližšie nekonkretizovala, z
čoho, na základe akých skutočností, tieto jej obavy o život svoj a život dieťaťa vyplývajú. Ohľadom
navrhovaného výroku neodkladného opatrenia týkajúceho sa povinnosti otca predbežne prispievať na

výživu dieťaťa v nevyhnutnej miere, matka v návrhu neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
navrhované neodkladné opatrenie v tomto smere. Odvolací súd konštatuje, že matka až neskôr, v štádiu
odvolacieho konania, v odvolaní, upresnila, že otec od momentu, ako opustil spoločnú domácnosť, na
výživu maloletého dieťaťa neprispieva vôbec, dokonca podľa tvrdenia matky výslovne odmieta si túto
povinnosť plniť. V odvolaní matka uviedla ďalšiu zásadnú skutočnosť, že sa v čase podania odvolania

už nenachádzala na Slovensku, ale bola spolu so synom v G., kde už maloletý V. rokom navštevuje
škôlku. Odvolací súd ďalej konštatuje ako zásadné skutočnosti, ktoré boli súdu stranami oznámené v
štádiu odvolacieho konania, a to zhodné tvrdenia matky aj otca, že otec už v súčasnosti prispieva na
maloletého mesačne sumou 145 eur, aj keď je nutné skonštatovať, že otec si plní vyživovaciu povinnosť
voči svojmu maloletému synovi zrejme až pod vplyvom rozhodnutia G. príslušného úradu, vydaného

dňa 07.12.2016. Preukázané je zo zaslaných výpisov z účtu otca, že túto sumu (145 eur) zaslal otec
v celosti na účet matky dňa 20.12.2016. Aj pokiaľ vyplýva z otcom predložených výpisov z účtu, že z
jeho účtu boli zaslané v prospech účtu matky platby dňa 05.12.2016 v sume 50 eur a dňa 08.12.2016
v sume 95 eur (spolu tak v sume 145 eur), z týchto výpisov z účtu je možné zistiť účel týchto platieb,
nakoľko vyplývajú zo správy pre príjemcu a teda je zrejmé, že boli zaslané ako záloha na výživné

na základe rozhodnutia krajinského úradu (unterhaltsvorschuss landratsamt). Je tak zrejmé, že otec v
súčasnej dobe už preukázateľne minimálne od 05.12.2016 na výživu maloletého prispieva na základe
rozhodnutia G. krajinského úradu a to v sume, ktorá je v takej výške, že pokrýva v nevyhnutnej miere
potreby maloletého dieťaťa vzhľadom na jeho vek a jeho odôvodnené potreby.

16.Odvolacísúdpreskúmanímnapadnutéhouzneseniasúduprvejinštancieavychádzajúczodvolacích
dôvodov, ako aj vychádzajúc zo všetkých skutočností známych z obsahu spisu, sa v celom rozsahu
stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že neboli naplnené zákonné predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by sa dočasne upravili pomery maloletého dieťaťa v zmysle kritérií
obsiahnutých v ustanovení § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, prípadne § 361, § 365 a §

366 Civilného mimosporového poriadku. Pri rozhodovaní, ktoré sa priamo dotýka pomerov maloletých,
je súd povinný a aj oprávnený prihliadať predovšetkým na záujmy maloletého dieťaťa a rozhodnúť v
zásade spôsobom, ktorý je vzhľadom na všetky doposiaľ známe okolnosti a skutočnosti pre maloleté
dieťa tým najoptimálnejším. Vzhľadom na tvrdené a preukázané skutočnosti odvolací súd nemal zistené,
že by bola potrebná v súčasnosti dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa a to pokiaľ ide o jeho

zverenie do osobnej starostlivosti matky (o dieťa je riadne postarané, dieťa je v starostlivosti matky,
a čo je zásadné, ani z vyjadrení otca nevyplýva, že by bola potreba predbežným opatrením upraviť
otázku zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov, keďže zrejme aj otec
rešpektuje doterajší stav, kedy zabezpečuje osobnú starostlivosť dieťaťu matka, pretože túto okolnosť vo
vyjadreniach nenamietal a nespochybňoval). Taktiež matka nepreukázala naliehavosť a nevyhnutnosť

predbežným opatrením uložiť povinnosť otcovi dieťaťa predbežne prispievať na jeho výživu výživným
v nevyhnutnej miere, keďže otec preukázal, že poukázal minimálne dvakrát sumu 145 eur matke na
účely zabezpečenia výživy dieťaťa. V súčasnej dobe tak (aj vzhľadom na rozhodnutie príslušných G.
orgánov), nevyvstáva potreba neodkladným opatrením predbežne ukladať povinnosti otcovi vo vzťahuk plneniu jeho vyživovacej povinnosti a ani úpravy pomerov dieťaťa vo vzťahu k nutnosti zabezpečenia
jeho osobnej starostlivosti, o ktorú je v súčasnosti riadne a plnohodnotne zo strany matky postarané.

17. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie tak správne vyhodnotil všetky skutkové aj právne
okolnosti daného prípadu a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia za súčasnej situácie
ako nedôvodný zamietol. Bude vecou následného konania vo veci samej rozhodnúť o úprave práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu, keďže rodičia spolu nežijú.

18. Odvolací súd z uvedených dôvodov potom uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods.
1a2CSP,vspojenísustanovením§2 ods.1CMP,akovcelomrozsahuvecnesprávnepotvrdil,nakoľko
aj podľa názoru odvolacieho súdu v súčasnosti z hľadiska sledovania a hájenia záujmov maloletého nie
sú relevantné dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, prípadne § 361, § 365 a § 366 Civilného mimosporového poriadku.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).