Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Cb/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213356
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415213356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova č. 4,
IČO:00585441, zastúpený advokátom JUDr. Danuše Tichá, AK so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku
č. 6 proti žalovanému: BELAN SLOVAKIA, s.r.o., Banská Bystrica, Rudohorská č. 33, IČO: 44005725,
o zaplatenie 482,76 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy

vo výške 482,76 eur s poukazom na skutočnosť, že žalobca uzavrel prostredníctvom sprostredkovateľa
poistenia X. L., L..C..I.., F., Z. W. L. X/A so žalovaným dňa 7.6.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
pre havarijné poistenie motorového vozidla zn. U. T. U. H. s účinnosťou od 7.6.2010 na neurčito. Ďalej
žalobca uviedol, že podľa ustanovenia čl. I bod 3 poistným obdobím je technický (poistný) rok a v
zmysle článku VII bod 1 ZD je poistník povinný platiť po dobu trvania zmluvy na účet X. v mesačných
splátkach, pričom zaplatenie na X. určený účet sa považuje za zaplatenie poistného poisťovni. Po zániku
zmluvy sa odlišne od bodu 1 tohto článku mení účet a spôsob na štvrťročný so splatnosťou vždy k

prvému dňu príslušného štvrťroka, pričom poistený sa zaväzuje doplatiť na základe avíza na úhradu
poistného vystaveného poisťovňou prípadný rozdiel poistného do konca štvrťroka, v ktorom došlo k
zániku zmluvy. K úplnému zaplateniu úveru zo strany poistníka došlo dňa 7.6.2014 a od tohto dňa bol
poistník povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach priamo na účet žalobcu. Žalovaný nepristúpil
ani k úhrade prvej splátky poistného a poistenie zaniklo dňa 7.6.2015 s tým, že v zmysle ustanovenia
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ nárok na poistné za dobu do zániku poistenia.
Vzhľadom k tejto skutočnosti žalobca eviduje dlžné poistné u žalovaného za obdobie od 7.6.2014 do

7.6.2015. Žalovaný bol tak povinný uhradiť dlžné poistné vo výške 482,76 eur k 7.6.2015. K podanému
odporu právny zástupca žalobcu uviedol, že podaný odpor považuje za nedôvodný nakoľko žalovaný
dňa 7.6.2010 uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu s účinnosťou od 7.6.2010 na dobu neurčitú a to
prostredníctvomsprostredkovateľaX.L.L..C..I..čožalobcavkonanípreukázalužpredloženýmnávrhom
č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.6.2010 z čoho okrem iného vyplýva, že v tomto okamihu vzniká príslušná
poistná zmluva, ktorá je uzavretá na dobu neurčitú čo žalovaný potvrdil svojim podpisom. Žalovaný
sa preto so žalobcom okrem iného dohodol na havarijnom poistení motorového vozidla a na platení

dohodnutého poistného v sume 482,76 eur/rok v mesačných splátkach 40,23 eur s tým, že prílohu
návrhu tvorili zmluvné dojednania pre V. poistenie X.. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný bol povinný
platiť poistné na účet sprostredkovateľa X. v mesačných splátkach, pričom po zániku zmluvy sa zmení
účet a spôsob platby poistného na štvrťročný so splatnosťou vždy k prvému dňu príslušného štvrťroka.K úplnému zaplateniu úveru zo strany poistníka došlo dňa 7.6.2014 a následne podmienky poistenia
boli nastavené tak, že žalovaný bol povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach priamo na účet
žalobcu. Poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol po 7.6.2014 evidovaný aj pod novým číslom

návrhu XXXXXXXXXX, ktoré žalobca uviedol aj vo svojom podaní zo dňa 25.8.2015, ktorým žalovaného
upozornil na zánik poistenia z dôvodu nezaplatenia poistného a vyzval žalovaného na úhradu dlžného
poistného.Vdanomprípadetakprvépoistnéobdobiezačalopoukončenípôvodnéhozmluvnéhovzťahu,
bolo ohraničené od 7.6.2014 do 7.6.2015 a nejednalo sa tak o obdobie od 7.6.2010 do 7.6.2011 ako
mylne uvádza žalovaný. Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi poistné za toto prvé poistné obdobie v

súlade s ustanovením § 801 ods. 1 OZ poistná zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným zanikla,
pričom v súlade s ustanovením § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca nárok na poistné za
dobu do zániku poistenia, t. j. v tomto prípade na poistné za poistné obdobie od 7.6.2014 do 7.6.2015
v celkovej výške 482,76 eur.
2. O takejto žalobe súd rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podal žalovaný odpor v zákonnej
lehote v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný v

podanom odpore uviedol, že platobný rozkaz je nezákonný a celá žaloba je nedôvodná, pričom prvým
poistným obdobím bolo obdobie od 7.6.2010 do 7.6.2011 za ktoré on poistné zaplatil s tým, že počas
obdobie uvádzaným žalobcom (od 7.6.2014 do 7.6.2015) už havarijné poistenie netrvalo, pretože toto
sa skončilo dňom 7.6.2014. Okrem toho žiadna výzva na úhradu poistného mu nebola doručená a ak
žalobca tvrdí opak nech svoje tvrdenie preukáže. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

3. Na prejednanie podanej žaloby súd nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu
ako aj žalovaný nezúčastnil, pričom právny zástupca žalobcu súhlasil s tým, aby súd vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súd s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný nepožiadal o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu ako aj žalovaného.

4. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový stav veci:
z návrhu č. XXXXXXXXX na uzatvorenie poistných zmlúv vyplýva, že sprostredkovateľ poistenia X.
L. L..C..I.. uzavrel so žalovaným ako poistníkom a príslušnou poisťovňou - žalobcom poistnú zmluvu,
ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla značky U. T. U., rok výroby XXXX s
tým, že poistná suma bola dojednaná vo výške 13.200 eur a dojednané poistenie bolo vo výške

40,23 eur. Takýto návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy je prílohou žiadosti/zmluvy o úvere uzatvorenej
rovnaký deň medzi žalovaným ako poistníkom a spoločnosťou X. L.. Príslušné poistné vypočítané
podľa druhov poistenia bude poistník ako súčasť mesačných splátok úveru takejto spoločnosti. Takýto
návrh na uzatvorenie poistných zmlúv bol podpísaný spoločnosťou X. L. L..C..I.. a žalovaným dňa
7.6.2010. Zo záznamu o rokovaní sprostredkovateľa poistenia s klientom pred uzatvorením poistnej

zmluvy medzi sprostredkovateľom - spoločnosťou X. L. L..C..I.. a žalovaným vyplýva, že žalovaný
mal záujem o uzatvorenie havarijného poistenia X. X% so žalobcom. Takýto záznam o rokovaní bol
podpísaný žalovaným a spoločnosťou X. L. L..C..I.. dňa 7.6.2010. Zároveň spoločnosť X. L. s.r.o. a
žalovanýpodpísalilistinnýdokladnačl.3zktoréhovyplýva,žežalovanýboloboznámenýspodmienkami
poistenia. Z výpisu inkasného účtu žalobcu za obdobie od 7.6.2014 do 23.10.2015 vyplýva, že žalovaný

nezaplatil žalobcovi za poistné obdobie od 7.6.2014 do 7.6.2015 poistné vo výške 482,76 eur. Z
oznámenia o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienky zo dňa 25.8.2015 vyplýva, že
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 482,76 eur z dôvodu, že jeho
poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie a to ku dňu 7.6.2015
v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zo zmluvných dojednaní pre V. poistenie X. a to článku

VII vyplýva, že poistený je povinný platiť po dobu trvania zmluvy na účet X. v mesačných splátkach,
pričom zaplatenie na X. určený účet sa považuje za zaplatenie poistného poisťovni. Po zániku zmluvy
z akéhokoľvek dôvodu sa odlišne od bodu 1 tohto článku mení účet a spôsobom platenia poistného na
štvrťročný so splatnosťou vždy k prvému dňu príslušného štvrťroka, pričom poistený sa zaväzuje doplatiť
na základe avíza na úhradu poistného, vystaveného poisťovňou, prípadný rozdiel poistného do konca

štvrťroka, v ktorom došlo k zániku zmluvy.
5.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

6.Podľa § 788 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a)
výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b)výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c)
poistnú dobu,

d)
údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch
poisťovateľa a akým spôsobom,
e)
práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f)
výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky),
na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu,
kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

7.Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

8.Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr. Povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom
po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

9.Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Z vyššie uvedených skutočností a vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi stranami
sporu bola uzavretá dňa poistná zmluva a to prostredníctvom sprostredkovateľa spoločnosti X. L. s tým,
že tá bola uzavretá dňa 7.6.2010. Na jej základe sa žalovaný ako poistník zaviazal platiť dojednané

poistné s tým, že takáto poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Následne si žalobca uplatňoval
voči žalovanému zaplatenie poistného z titulu, že poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie poistného za
prvé poistné obdobie. Podľa názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, že došlo k zániku
takejto poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného za prvé poistné obdobie nakoľko nepreukázal, že k
úplnému zaplateniu úveru zo strany žalovaného došlo dňa 7.6.2014 a následne bol žalovaný povinný

platiť poistné priamo na účet žalobcu s tým, že prvé poistné obdobie začalo po ukončení pôvodného
zmluvného vzťahu a bolo ohraničené od 7.6.2014 do 7.6.2015. Keďže predložené listinné doklady
nepreukazujú dôvodnosť takéhoto nároku tak súd žalobu zamietol, pretože nárok žalobcu nevyplýva z
vykonaného dokazovania a je tak nedôvodný.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalovaný mal úspech voči žalobcovi v rozsahu 100% a preto žalovanému priznal súd nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk

s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.